Concernant l'évolution, ce que 'j'observe, c'est le peu d'informations inscrites dans le génome et qui suffisent à l'édification de formes apparemment très complexes, mais qui ne le sont pas tellement dans l'absolu, rapporté justement à la taille réduite du code (pas des millions d'instructions).
Je considère que cela vient de la loi d'exclusion de Pauli étendue par Dirac, qui limite fortement le nombre de solutions physiquement possibles à un ordre inscrit dans le génome.
C'est par le même phénomène de communication minimale que les joueurs de bridge parviennent à tirer beaucoup de conclusions à partir d'enchères très réduites.

candidus
Vous avez pris ma réponse pour un pied-de-nez ; tel n'était pas le cas.

Le problème est mal posé. Une fois que vous l'aurez clarifié en choisissant une définition du libre-arbitre, vous aurez un nouveau problème dont la réponse sera plus ou moins évidente. Il vous faut notamment choisir entre déterminisme physique et déterminisme social.

Enfin vous ne devriez pas employer le terme axiome dans un cadre général : celui-ci n'a de sens que dans un système déductif, ce que la pensée humaine n'est pas. Le libre-choix est un prémisse souvent non-considéré, mais pas un axiome.

france2100 Non, j'ai validé votre réponse et j'ai voulu montrer qu'elle interpellait. Le paradoxe du choix dans l'indifférence a épuisé des générations de philosophes avant que les mathématiciens s'avisent d'en faire, ou non, un axiome - axiome dans leur domaine, bien sûr.

Mais pour en revenir à notre fil, j'y vois une des principales composantes de la problématique.

En sciences humaines, pour autant qu'on puisse les appeler sciences, le libre-arbitre est le pendant nécessaire de la responsabilité individuelle.
Mais je n'aime pas cette définition, trop anthropomorphique. Je l'étends aux capacités de nombreux animaux (Descartes est réfuté depuis longtemps).

En physique où les lois sont causales, aucune n'existe qui puisse traiter le libre-arbitre en tant que phénomène observable. Les expériences faites renvoient au hasard (quantique) et aux probabilités mais n'identifient jamais de prise de décision, ni donc de véritable création.

Les recherches théoriques semblent déboucher actuellement sur l'idée que si une structure composée à partir d'éléments (molécules, atomes, quarks peut importe le degré de finesse retenu) peut prendre une décision arbitraire, alors c'est que chaque élément est lui-même doté de cette liberté, à sa propre mesure bien sûr.

Aujourd'hui, avec tout ça, j'en suis à conclure que le finalisme est incontournable.
Ce n'est pas d'un dieu créateur dont nous avons besoin, c'est d'un dieu appelant.
Ce que d'ailleurs on peut lire dans les textes religieux.

Just J'ai fait l'effort de lire le dossier de presse du livre objet du fil, dont je livre ici quelques extraits.

Déjà, sur l'un des auteurs :

Olivier Bonnassies est le fondateur d’Aleteia, devenu le 1er site catholique du monde et du Centre international Marie de Nazareth en Israël. Il est également titulaire d’une licence de théologie de l’Institut catholique de Paris.

Après, peut-être fait-il preuve d'une très grande objectivité dans son livre.

• La mort thermique de l’Univers implique que l’Univers a eu un début ; or tout début suppose un créateur.
• La théorie de la Relativité affirme que le temps, l’espace et la matière sont liés et qu’aucun des trois ne peut exister sans les deux autres. Ce qui implique que si une cause est à l’origine de notre Univers, elle est nécessairement non temporelle, non spatiale et non matérielle.
• Et si nous ne savons aujourd’hui ni comment [expliquer la vie] ni, a fortiori, comment répliquer un tel événement, nous en savons assez pour évaluer son infinie improbabilité.
• [Si] l’Univers est éternel, la question de sa création ne se pose pas. Mais si, à l’inverse, comme le suggère la théorie du Big Bang, l’Univers a eu un commencement, alors nous ne pouvons pas éviter la question de la création.

Et la conclusion qui s'impose est donc...

Just Non, je ne suis pas scientifique, c'est juste un centre d'intérêt et la théorie des multivers repose davantage sur de la science-fiction, amusant mais guère réaliste.

Non. Votre perception des multivers repose sur de la science-fiction.

La théorie repose sur d'autres théories et prédit alors l'existence d'autres univers (comme fut predit l'existence du fond diffus cosmologique ... ou maintes erreurs aussi).
Bien sûr, ces multivers n'ont rien à voir avec ceux de Sliders ou DC Comics.

Je n'y adhère pas, mais il me semble que peu nombreux sont ceux aptes à soutenir comme infirmer la thèse d'Hawking.