Regain Bravo.
Bon démonstrateur de ce que pourra faire le nucléaire pour 50 fois moins cher et sans polluer, une fois que Macron aura dévissé de sa falaise.
Prochaine étape : des hydrocarbures à partir du CO2 atmosphérique.

Regain

Pas de matières premiéres importées ni de déchets ingérables .

Vous comparez un dispositif de stockage avec une centrale électrique. Ce sont les éoliennes qui produisent ici l'énergie primaire utilisée pour produire l'hydrogène.

Or même en tapissant tout le sol métropolitain d'éoliennes, vous ne produiriez qu'un quatorzième de nos besoin énergétiques annuels (pas seulement électriques), et il vous faudrait encore ajouter au moins autant d'infrastructures de stockage pour pallier à l'intermittence !

Pour produire suffisamment d'énergie avec les renouvelables, il faudrait tapisser toutes les côtes françaises d'éoliennes maritimes, environ 2000km, sur plusieurs dizaines de kilomètres d'avancée.

Enfin vous excluez les matériaux consommés au cours du cycle de vie des éoliennes, plus nombreux que pour le nucléaire (combustible et infrastructures compris). Mais je reconnais volontiers que la gestion des déchets nucléaires est délicate, même si l'enfouissement est une solution raisonnable.

marcopolo
70 à 80 EPR - à vue de nez.

Un peu plus pour stocker dans les batteries ou produire de l'hydrogène, un peu moins avec l'isolation.

Pour rappel la France construisait plus de dix réacteurs par décennies il n'y a pas si longtemps. Les 48 premiers réacteurs nous avaient coûté 76 milliards en euros 2012 (pas sûr de l'année).

france2100 70 à 80 EPR - à vue de nez.

N'importe quoi !

Lisez ceci: Des besoins en électricité plus massifs que prévu en 2035 en France, anticipe RTE

Un an et demi plus tard, le gestionnaire du réseau électrique français revoit sa copie et prévoit plutôt une consommation qui pourrait osciller entre 580 et 640 TWh pour 2035, mais maintient son estimation de 645 TWh en 2050. Avec «un gros jalon à passer en 2035.»
.....

Quel mix énergétique ?
EDF devra donc pouvoir fournir une électricité massive et bon marché dans les années à venir. «Il faut atteindre un minimum de 250 TWh de production renouvelable d'ici à 2035, explique Thomas Veyrenc, directeur exécutif chez RTE, soit plus du double par rapport aux 120 TWh produits par an en France par les éoliennes et panneaux solaires.» «On vise la production de 350TWh d’énergie nucléaire en 2035, grâce à l’optimisation des réacteurs existants et la mise en service de l’EPR de Flamanville», ajoute Perrine Mas.

Je traduis en GW : 580 TWh équivalent à 66,2 GW et 640 TWh à 73 GW. Ce sont des consommations, il faut convertir en puissance maximale côté nucléaire. 350 TWh nucléaire équivalent à 40 GW consommés. La puissance installée est de 61,4 GW soit un besoin de taux de fonctionnement du parc nucléaire de 65,1%.

Vu comme cela, il n'y aurait pas besoin de construire grand-chose. Pourtant on va construire 6 EPR supplémentaires de 1,67 GW chacun. A quoi vont donc servir ces 6 EPR ? Et bien à fermer les tranches les plus anciennes de 900 MW qui sont en refroidissement direct en circuit ouvert sur l'eau des fleuves. D'une part, on ne pourra sans doute pas faire tourner ces réacteurs au delà des 60-70 ans (durée de vie initiale prévue 40 ans), et d'autre part le refroidissement direct sur l'eau des fleuves devient un problème en deux dimensions: disponibilité d'eau en saison sèche et température de rejet de l'eau réchauffée en été. Les réacteurs plus modernes et les nouveaux EPR ont des tours de refroidissement (très élégantes, beaucoup plus que les éoliennes n'est ce pas).

Ce qui est un challenge: 250 TWh de renouvelables: éoliennes, solaire, hydraulique, biomasse et bien sûr les turbines à gaz de secours. C'est de l'argent, et cela prendra de la place. Dans mes villages marchois, c'est bon on a bien fait le plein en éoliennes, on peut encore monter des centrales solaires et mettre des panneaux sur les toits des maisons ou des hangars de paysans (toujours dans les bons coups ceux là). Bref, il faudra en construire chez vous aussi ! C'est très bon pour les communes, la mienne s'est mise actionnaire de la boite d'éolienne et les dividendes vont bien dans le budget communal. Les autres à côté ont monté une ferme solaire sur le terril de l'ancienne mine d'uranium, pareil la commune est devenue riche rien qu'en louant le terrain acheté pour 1€ à Total/Orano.

[supprimé] Tous ces chiffres sont faux.
Au passage, rappelons que RTE est un transporteur.
Il n'a aucune compétence sur la consommation et la production.
Plutôt que de déblatérer sur des questions qui le dépassent, il ferait bien de se concentrer sur l'enterrement de ses lignes qui sont encore plus laides que les éoliennes.