Pour le moment, on ne sait pas si cela sera exploitable.
Energie, électricité Française
- Modifié
liberté Ce texte semble avoir été écrit par des activistes (recherches respectueuses de l'environnement hahahaha mais j'espère bien), plus que par des scientifiques, mais passons.
Ce qui est un peu suspect, c'est cette précipitation à déclarer à la fois que la détection de H2 dans le sous-sol est une première mondiale, et que ce gisement serait le plus colossal de tout le Monde connu.
Au boulot, les gars.
liberté
au moins en Lorraine, il y a encore une culture industrielle et même minière . Je ne pense pas qu'il y aura des hordes de zadistes, pour s'opposer à l'exploitation de ce gisement .
- Modifié
[supprimé]
En évitant de l'exposer à l'oxygène j'imagine. Ce doit être la même chose avec le méthane.
marcopolo
L'hydrogène est bien plus dangereux que le méthane.
Il explose facilement au contact avec l'air, et les explosions sont plus violentes. En plus c'est une vacherie à contenir du fait de sa petite taille et sa réactivité, car il corrode les métaux et fuit très facilement. Accessoirement c'est un gaz à effet de serre assez puissant, malgré sa courte durée de vie (pouvoir réchauffant sur un siècle onze fois supérieur au CO2).
10 jours plus tard
[supprimé]
D'après la ministre Pannier-Runacher, une communicante macroniste...
JDD
Agnès Pannier-Runacher assure que le prix de l’électricité n’augmentera « pas de plus de 10 % » en 2024
Attendez-vous à voir votre facture d'électricité augmenter ou à voir apparaître un nouveau bouclier tarifaire qui va ajouter encore des dizaines de milliards d'€ à la dette colossale de la France... Mais ce sera pour la bonne cause, hein...
Souhaitons aussi que l'hiver soit doux...
[supprimé] L'évolution de ticpe va couvrir une partie de la perte.
+50% en 2023 et +26% pour 2024.
La solution de la ministre est de passer au véhicule électrique...qui consiste à se dédouaner des taxes ..bel exemple de citoyenneté !
- Modifié
[supprimé] sangtriste
Le problème de fond c'est le fonctionnement aberrant du marché européen de l'électricité, qui ignore les externalités et encourage la spéculation.
L'électricité n'est pas stockable et elle doit être disponible à tout moment. En imposant une tarification à la seconde on aboutit à un marché avec deux fois trop d'infrastructures - payées par le consommateur et le contribuable - et des prix extrêmement volatiles.
Tout cela était malheureusement prévisible et prévu - comme la plupart du reste.
Indexer le prix de l’électricité nucléaire française sur le prix du gaz Russe acheté par les Allemands, faut être au moins BAC+12 pour être aussi con.
Quand à ceux qui les réélisent ou les laissent se faire réélire en s'abstenant là je ne sais pas quoi dire, je crois que le niveau de connerie est encore pire et pourtant il est déjà sacrément élevé.
Toujours pas digéré la réélection de Macron mézigue.
france2100 L'hydrogène est bien plus dangereux que le méthane.
Il explose facilement au contact avec l'air, et les explosions sont plus violentes. En plus c'est une vacherie à contenir du fait de sa petite taille et sa réactivité, car il corrode les métaux et fuit très facilement. Accessoirement c'est un gaz à effet de serre assez puissant, malgré sa courte durée de vie (pouvoir réchauffant sur un siècle onze fois supérieur au CO2).
Entre marées noires , fuites et géo-politique y'a pas mieux que le pétrole ...
L'hydrogène peut être produit et utilisé localement ce qui limite les risques liés au transport .
- Modifié
Par sa facilité de manipulation et de stockage, par sa quantité d'énergie par unité de poids et de volume, les hydrocarbures sont vraiment idéals pour le transport.
Il faut les garder pour le transport, les remplacer dans les transport n'est pas la première chose à faire mais la dernière.
Il faut s'attaquer en premier à toutes les autres utilisations notamment le chauffage au fioul qui est maintenant une aberration.
- Mon exposé n'était pas un plaidoyer en faveur du méthane.
- Sur le rôle possible pour l'hydrogène par rapport à l'électrique, mon jugement est sceptique mais réservé.
- La possibilité de produire localement ne réduit guère les fuites du transport puisque elles-ci se produisent surtout surtout aux interfaces (sauf pipeline, mais ce procédé présente de toute façon beaucoup moins de fuites).
- Les fuites liées au transport ne sont pas le plus gros des problèmes, et sans doute pas le plus gros des fuites..
- Modifié
filochard
Si nous voulons stopper le réchauffement climatique, alors l'abandon des énergies fossiles dans leur quasi-totalité est indispensable, car le reste est encore plus compliqué à supprimer !
Si vous partez du principe que vous allez garder le transport (un tiers de la consommation à vue de nez) et deux ou trois autres trucs, alors vous atterrirez très loin du compte nécessaire.
- Modifié
france2100 Seuls les inconscients veulent s'opposer au réchauffement climatique. Il pédalent dans le couscous.
On a bien d'autres choses à faire, notamment instruire nos enfants et demander aux jeunes Angolais qui viennent chez nous d'aller construire leur châteaux en Afrique.
candidus Seuls les inconscients veulent s'opposer au réchauffement climatique. Il pédalent dans le couscous.
On a bien d'autres choses à faire, notamment instruire nos enfants et demander aux jeunes Angolais qui viennent chez nous d'aller construire leur châteaux en Afrique.
Changement climatique : le coût de l'inaction selon France stratégie .
https://www.vie-publique.fr/en-bref/288904-changement-climatique-quel-cout-pour-la-france
Totalénergies va participer à ce réchauffement en Ouganda ce qui va évidemment inciter les africains à émigrer .
france2100 Si nous voulons stopper le réchauffement climatique, alors l'abandon des énergies fossiles dans leur quasi-totalité est indispensable, car le reste est encore plus compliqué à supprimer !
1- On commence par ce qui rapporte et est efficace. Exemple le nucléaire.
2- Une fois que tous le monde en est au même niveau que nous, on continue par ce qui est facile, pas cher et efficace. Exemple remplacer le chauffage au fioul par du chauffage à l’électricité nucléaire,
3- une fois que tous le monde est au même niveau que nous on envisage des sacrifices difficiles, chers et à l'efficacité douteuse, exemple les voitures électriques.
On en a meme pas fini avec le point 1) mais on peut envisager le point 2) pour donner l'exemple et parce qu'on est gentils, mais envisager de déjà passer au point 3) alors qu'on émet 0.9% du CO2 de la planète est de la pure crétinerie qui ne nous étonne meme plus de la part de nos dirigeants sortis de cette fabrique à débiles lettrés qu'est science po Paris, mais plus étonnant de votre part.
- on a toujours besoin de pétrole pour les transports,
- si c'est pas Total ce sera quelqu'un d'autre,
- c'est aux africains de décider, pas à nous, ils ont pas besoin de nounous,
- si ils gagnent plein de fric grâce à Total ils pourront s'acheter des clims,
- il y a aucune excuse pour accepter une invasion.
- Modifié
filochard
Je ne plaide pas pour aller plus vite que tous les autres, seulement pour avoir un petit peu d'avance.
Je pense toutefois que votre calcul est mauvais : le chauffage nucléaire coûterait moins cher au pays que le fioul et le gaz importés, et les voitures électriques semblent clairement être l'avenir du marché.
D'ailleurs le choix de l'UE d'atermoyer en imposant des voitures fossiles plus légères fait que le secteur automobile européen est aujourd'hui en passe de disparaître sous les pas de Tesla et BYD. Alors même que nous étions en avance il y a vingt ans - mais dans la mauvaise direction (voiturettes pour collectivités). L'écologie est parfois une opportunité commerciale.
france2100 e pense toutefois que votre calcul est mauvais : le chauffage nucléaire coûterait moins cher au pays que le fioul et le gaz importés,
Oui ben faudrait déjà avoir suffisamment de centrales nucléaires.
@"france2100"#p4559978et les voitures électriques semblent clairement être l'avenir du marché.
Ben moi, malgré le bourrage de crane, malgré que les voitures électriques soient subventionnées avec notre pognon et malgré que la commission prétend nous interdire le thermique en 2035, je ne croit pas.
D'ailleurs les ventes d’électriques baissent fortement depuis début 2023.
Les gens ont compris que c'était de la daube, le thermique est bien supérieur.
Faut avoir vu les queues aux stations services sur la route des vacances pour faire le plein d’électricité. Non merci. Ils vont abandonner leur objectif débile de 2035 si ils ne veulent pas se faire lyncher.