courtial Aberration pour l'Eglise ? Là, je ne peux plus me joindre à vous.

C'est pourtant ce que pensent sincèrement des millions de chrétiens catholiques et autres qui souffrent en silence de cette terrible situation.

courtial quand NS Jésus-Christ a dit "laissez venir à moi les petits enfants", il n'y avait pas une invite sexuelle dans ces paroles. Les prêtres qui se sont livrés aux pratiques dégoûtantes (pour euphémiser) dont nous parlons ne peuvent pas s'appuyer sur ce texte.

C'est certain ! Il me vient à l'esprit ces paroles du Christ concernant les enfants : << Si quelqu'un fait trébucher un seul de ces petits, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspende à son cou une meule de moulin et qu'on le jette au fond de la mer. >> Cette définition s'applique clairement à la pédophilie, il condamne ainsi tous ceux qui font du mal à un enfant.

courtial Mais ce qui est vrai et particulièrement révoltant, c'est que l'Eglise a couvert ces pratiques immondes, que la politique pendant des décennies a été l'omerta, et ça, ce n'est pas la faute de Dieu, mais bien de l'Eglise.

Certaines hautes instances de l'Eglise ont protégé les pédophiles qui sont des criminels. Ce n'est pas l'Eglise fondée par le Christ lui-même qui est aberrante mais plutôt les véritables coupables de cette honte et effroi, les membres individuels. Accepter de protéger les prêtres pédophiles est une faute majeure et inadmissible de certains évêques car la pédophilie est un crime.

courtial, ce qui me semble plus aberrant que tout, c'est que les autorités ecclésiastiques acceptent dans les séminaires des pédérastes notoires et connus alors que ces gens-là n'ont pas leur place dans l'Eglise du Christ du fait de leur perversion. Comment peut-on accepter pour prêtres du Christ, des gens coupables d'immoralitê sexuelle contre nature et au comportement contraire aux normes sociales ?

chevalier-du-temple Einstein, aussi savant qu'il était, se sentait tout petit par rapport aux découvertes surprenantes qu'il réalisait, c'est en effet un bon argument quand on le compare à des ignares qui croient tout savoir.

Jean-Aymar Il faut quand même être inculte et arriéré pour gober ce que raconte l'église, chacun d'entre nous a pu constater que la mort est la fin de la vie, que le corps disparaît et que pas un seul n'en est revenu à ce jour...

Pas aussi inculte et arriéré que cela mon cher Jean-Aymar.

Si les athées pensent que la mort est la fin de la vie, il se trouve que nous autres chrétiens croyons mordicus que l'homme possède une âme immortelle. La seule disposition de la matière en cellules et en organes ne semble pas suffire à expliquer la vie, puisque la même disposition se retrouve chez l'être vivant et chez l'être mort. L'être mort cesse d'exercer les fonctions de la vie et son corps jusque-là cohérent se décompose en éléments de plus en plus simples. La mort ne justifie pas l'effondrement et la disparition de l'ensemble du corps si l'on admet pas la perte d'un principe fédérant et animant cet ensemble.

Tous les phénomènes matériels obéissent à un strict déterminisme. Or la volonté libre de l'homme échappe à ce déterminisme. Donc, par déduction, cette volonté n'appartient pas aux phénomènes matériels. D'autre part l'intelligence émet des idées abstraites, donc immatérielles. Par conséquent la pensée qui crée ces idées, le jugement et le raisonnement qui les ordonnent ou, de manière générale, la fonction intellectuelle n'appartienennt pas non plus à la matière. Ces deux fonctions, le libre arbitre et l'intelligence, sont donc immatérielles mais spirituel. On peut donc en conclure mon cher Jean-Aymar que, ces fonctions appartiennent à une substance unique et c'est finalement cette substance unique que nous autres chrétiens appelons l'âme. L'identité de la personne humaine est si précise qu'elle ne peut reposer que sur l'union intime de l'âme spirituelle et du corps, plutôt que sur la simple habitation par un esprit d'un corps animé. L'âme humaine ou principe vital, exerce des fonctions spirituelles et possède donc une nature spirituelle. La différence entre le matériel et le spirituel n'est pas une différence de degré, mais une différence de nature.

Nous croyons en effet à l'immortalité de l'âme qui découle de sa spiritualité. Certes, on définit la mort comme la cessation de la vie et la vie comme l'exercice des fonctions vitales. Le corps se met à se décomposer et à se dissoudre en éléments de plus en plus simples. Il retourne non seulement en poussière mais en molécules et atomes minéraux. Et encore, par déduction, la mort ne saurait donc affecter l'âme humaine qui n'est pas matérielle mais spirituelle et non divisible ni réductible en particules élémentaires. Les phénomènes physiques de la corruption du corps ne peuvent se communiquer à la substance incorruptible parce que spirituelle de l'âme. Le corps se dissout parce qu'il a perdu le principe vital, l'âme, qui l'animait et assurait sa cohésion. La dissolution du corps ne pourrait donc entraîner celle, impossible, de l'âme puisque c'est la séparation de celle-ci qui l'entraîne. L'âme survit donc au corps soumis à la mort matérielle. Elle est par conséquent immortelle ! A noter que les hommes de tous les temps ont toujours cru à la survie de l'âme.

cheshire-cat J'ai cru y percevoir une intention d'être drôle par la caricature, mais vous ne faites que révéler l'étendue de votre ignorance.

Vous pouvez me prendre pour un clown si cela vous fait plaisir mais vous alors, vous êtes de carnaval. Merci encore, vous avez le mérite de me faire rire.

Jean-Aymar Chacun d'entre nous a le droit de croire à ce qu'il veut, avoir sa propre vision de l'au-delà, et une idée personnelle de la création sans pour autant adopter les théories plus ou moins farfelues des nombreuses religions qui existent dans le monde, dont beaucoup sont responsables de crimes et de guerres.

Tout à fait d'accord avec vous sur ce point, la liberté religieuse est la première des libertés. Mais pas d'accord du tout avec votre affirmation sur les théories plus ou moins farfelues des nombreuses religions qui existent dans le monde. Certes, il existe un certain nombre de fausses religions dans le monde mais toutes ne sont pas farfelues. Vous dites que "beaucoup" sont responsables de crimes et de guerres, mais que dites-vous de la religion communiste qui a fait tant de morts rien qu'au 20ème siècle ?

La religion est importante dans la vie des hommes, elle leur permet d'avancer en leur dictant la bonne conduite et le bon comportement mais aussi de supporter leur misère tout en leur donnant espoir.

Jean-Aymar Les religions devraient rendre les hommes meilleurs, mais au contraire, elles les transforment en fous sanguinaires, capables de tuer pour un simple blasphème.

Je ne reconnais pas ma religion dans votre description mais plutôt un certain culte tristement connu pour ses exploits meurtriers. Ne confondons pas religion et culte de mort, voulez-vous ?

Jean-Aymar J'ai déjà entendu ce genre d'absurdités lors de mes discussions avec les athées sur les forums. Les athées croient que l'homme n'est rien d'autre que de la matière en mouvement. L'âme ? Un produit de la fantaisie. L'au-delà ? Un mythe. Le but de l'homme ? Une illusion. Bien sûr, puisque Darwin a dit que la vie est le résultat d'un processus naturel, il n'est pas étonnant que les athées croient qu'il n'est pas nécessaire de recourir à un Créateur. Par conséquent, tout comme les idiots qui en ont marre du dogme posté, quand nous mourons, nous mourons, et c'est la fin de nous. Et bien sûr, puisqu'il n'y a pas d'essence au-delà de notre corps, à la mort nous cesserons d'exister entièrement. En bref, nous venons de rien et nous ne allons nulle part. Maintenant, qui pourrait croire à une telle absurdité selon laquelle l'homme n'est qu'une machine à base de carbone, un objet purement matériel dont la croyance en des choses immatérielles est une sorte d'épiphénomène ou d'illusion ?

Jean-Aymar L'idiot que je suis certainement, ne croit pas à ce que l'homme serait arrivé spontanément sur terre et que la femme serait issue d'une de ses côtes.

A chacun ses croyances Jean-Aymar.

Jean-Aymar L'évolution reste pour moi, l'explication la plus plausible.

Nous réfutons expressément la théorie évolutionniste, en raison de l'autorité usurpée dont elle jouit et de la réputation qu'elle a de reposer sur un faisceau serré de preuves. L'évolutionnisme se heurte à tant de graves objections

Jean-Aymar Je n'attends pas de la mort qu'elle me permette d'accéder à une vie meilleure ou pire, elle n'est que la fin de la vie

Nous croyons que les hommes ont une vie à la fois physique et spirituelle et meurent donc à la fois physiquement et spirituellement.

Jean-Aymar Le communisme n'est pas une religion, c'est une doctrine qui a permis au peuple Russe de se libérer de ses chaînes, hélas, cela a mal fini par la folie des hommes.

De toute évidence vous n'avez jamais lu Karl Marx qui dit que les religions sont des idéologies. Sa propre théorie est que les idéologies sont des religions. Dans la doctrine de Marx, la religion et l'idéologie sont devenues identiques. Elles jouent le même rôle que les religions. Comment pouvez-vous sérieusement penser que le communisme a permis au peuple Russe de se libérer de ses chaînes ?

Bard Je suis de ceux qui pensent que la raison prouve de manière rigoureuse l'existence de Dieu créateur comme cause première nécessaire, et que la contemplation des merveilles de l'univers nous mène intuitivement à Dieu d'une manière aveuglante.

Le hasard ne peut pas constituer une explication vraisemblable de l'ordre universel, et refusant de l'autre d'admettre l'intervention d'une intelligence extérieure, autrement dit de Dieu. Il n'y a pas de hasard pur. Si nous éliminons l'hypothèse d'une intelligence, pouvons-nous vraiment attribuer au hasard le rôle ordinateur ? Sans intelligence organisatrice, l'ordre ne peut venir que de la coïncidence fortuite d'évènements et de choses résultant de séries indépendantes de causes. Le hasard n'agit pas n'importe comment. Il obéit à des lois statistiques. L'ordre de l'univers nous conduit, comme la cause première, au seul auteur possible de toutes choses : Dieu.

Quelle est la différence entre brûler Jeanne d'Arc et condamner les premiers chrétiens aux lions ou bien les Templiers ?
Peut-être que le fait de condamner les Templiers a jeté un doute sur un ordre qui a servi avec honneur et ceci a pu être les sarments du protestantisme.
On a toujours les regrets des départs suite à la révocation de l'Edit de Nantes de Louis 14. Il faut avoir pour mémoire qu'on envoyait pas les meilleurs français aux USA, mais je n'en suis pas sûr.
Il y a aussi les griefs contre son ancêtre faux monnayeur.
Les impôts à 50% sur la production des paysans font de bons travailleurs, mais ils n'ont pas assez de temps ni de quoi manger pour revendiquer l'injustice de leur prélèvement.
Peut-être que le fait de faire une croisade contre le comte de Toulouse qui était grand feudataire et dont la région représentait les prémisses de la Renaissance furent étouffées sous une croisande des Albigeois éhontée, peut-être que le scandale des défaites des capétiens au front leur ont porté préjudice.
Il faudra cesser avec vos monarques dispendieux qui n'apportent que misère pour la France.
Comment pourrais-je supporter d'être dirigé par un traître ? Aussi nous devrons avoir pour lanterne non plus des hommes qui sont traîtres par nature, mais pour un système qui valorise les valeurs et qui serait différent, puisque fondé sur un système d'actions.
Sachant le néant social dans lequel nous sommes plongés, nous cherchons une solution, nous pensons qu'elle passera par une numérisation de l'individu, dont nous avons bon espoir qu'elle amène de la sécurité, et une segmentation de ses niveaux alimentaires et sentimentaux qui doivent être soumis au niveau logique, j'ai oublié le niveau sexuel, les autres niveaux étant inexistants.