Il y a un pape gauchiste
Catholicisme
Depuis le Concile Vatican II le catholicisme est en crise dans notre pays. Les prises de positions islamo-gauchistes et pro-immigration de masse de l'antipape François ne font que troubler les fidèles.
Il est pas en forme le François , je ne lui souhaiterai pas bonne ann"e
- Modifié
Michel Onfray qui est un admirateur de Nietzche, athée et proche du courant libertaire, affirme que Jésus n'a jamais existé. Son ouvrage "La théorie de Jésus" est un essai qui déconstruit l'histoire de Jésus-Christ. C'est du lourd mais cela mérite qu'on 's'y attarde car Jésus n'est pas un mythe, il a réellement existé.
Séparant la raison et la foi, Jésus est ici présenté comme un mythe qui cristallise les savoirs de son époque : l'astrologie, la mythologie, les textes païens ou sacrés, dont l'Ancien Testament. Cette théorie mythiste de Jésus propose la biographie de cette idée, de l'Annonciation à la Résurrection en passant par les moments d'une vie de légende.
Entièrement d'accord avec Onfray
chevalier-du-temple Et votre avis ou votre analyse sur le sujet?
- Modifié
Dans son ouvrage "La théorie de Jésus" Michel Onfray attaque la vie de Jésus qui est le centre de la foi chrétienne. Il affirme qu'il n'a jamais existé et que son existence n'est qu'un mythe, construit à partir de l'Ancien Testament. Personnellement, je trouve ses affirmations un peu douteuses. Il semble ignorer que chaque année en terre d'Israël, des découvertes archéologiques prouvent l'enracinement de Jésus et complètent le récit de la vie du Christ.
Michel Onfray qui est enfermé dans son système, nie donc l'existence de Jésus, affirmant qu'il n'existe pas étant donné que Nazareth n'existait pas au premier siècle. Voila qui est absurde car nous savons ujourd'hui que Nazareth était un village important au premier siècle, selon les archéologues. De toute évidence, Michel Onfray n'est pas au courant des derniers travaux archéologiques.
En janvier 2023, les archéologues britanniques ont publié un livre sur le Nazareth de Jésus car, on a trouvé deux maisons de son temps dont l'une est probablement la maison de la Sainte Famille, étant donné qu'au-dessus, des construction d'églises byzantines s'y trouvent.
Il est invraisemblable que Michel Onfray puisse nier les textes de Pline le Jeune, de Tacite, de Suétone, du texte de Flavius Joseph qui est né en 37 de notre ère, quatre ans après la mort du Christ. Cet homme a pourtant bien connu les groupes judéo-chrétiens alors qu'il parle de Jésus. Le texte de Flavius Joseph est un texte important attestant l'existence de Jésus
D'autre part, le traité du Sanhédrin du Talmud de Babylone, dit qu'on a exécuté à la veille de Pâques, Jésus le nazaréen, parce qu'il avait blasphèmé contre la foi d'Israël. Comment peut-il donc écarter tous ces textes ? L'Evangile de Jean est le plus historique car les données, les noms des villages et des lieux sont tous vérifiés par l'archéologie. Nous ne sommes pas là dans un joli compte de fée, comme Michel Onfray voudrait nous le faire croire.
- Modifié
chevalier-du-temple Onfray se sert d'autres ouvrages dont "la Bible dévoilée" pour déconstruire l'histoire du christianisme. Des archéologues qui sortent un bouquin sur l'échec de leurs recherches et en concluent que tout a été inventé, il fallait le faire mais à notre époque, tout est permis, y compris de mettre en avant des livres basé sur du vide, mais qui ont l'avantage de crée du scandale et d'aller dans le sens des complotistes, qui ont le vent en poupe ces derniers temps.
La logique est imparable car si Moïse n'a pas existé alors tout ce qui s'en suit non plus, peu importe si l'histoire démontre le contraire, le constat imparable est posé et le doute s'insinue chez les personnes dont la foi est vacillante.
- Modifié
Tout cela n'a ni queue, ni tête. Plus de 3000 ans nous sépare de l'époque à laquelle vivait Moïse et ses contemporains, cela semble suffisant pour effacer toutes traces de son exode, surtout en considérant que les Hébreux devaient vivre dans des campements de fortune.
Pour ce qui est de notre seigneur Jésus-Christ, on peut se demander pourquoi on aurait pris la peine d'écrire quatre évangiles, très proches de par leur description des évènements de l'époque mais ayant tout de même chacun leur propre singularité et un style différent, en particulier celui de Jean?
Ces quatres évangiles ont été étudiés, disséqués dans leurs moindres détails afin de parvenir à établir une historicité cohérente de la vie et du parcours de Jésus.
A cela, il faut ajouter les épîtres de Paul énumérant ses nombreux voyages et ses conversations d'avec ses disciples, et l'acte des apôtres, sans doute rédigé par Luc.
La chronologie atteste également d'une littérature continuelle à partir de cette période, écartant la thèse selon laquelle l'empereur Constantin serait l'instigateur de cette nouvelle religion, ce qui semble tout aussi farfelue comme hypothèse.
Les docteurs de l'église dont Justin de Naplouse ou encore Irénée de Lyon ont, dès le deuxième siècle, laissé un héritage précieux, à travers leurs écrits, ou leurs correspondances, dissertant déjà sur les évangiles et les principes de la foi chrétienne.
Enfin, Onfray pars du postulat que les miracles n'existant pas, toute l'histoire du Christ a dû être inventé mais ils n'ont jamais cessé d'accompagner l'homme, que ce soit à Lourdes, à Fatima ou encore à Beauraing devant des centaines de témoins, que faut-il de plus?
Le travail d'un philosophe n'est-il pas de confronter tous les éléments existants plutôt que de se lancer dans un procès malhonnête, mû par ses propres croyances? En ce sens, il ne fait que se décrédibiliser.
AbbeTyse
Sans me prononcer sur le fond, les archéologues disposent de traces témoignant des mouvements démographiques anciens : ADN, linguistique, styles artisanaux, ...
Quant au fond, peut-être ben qu'oui, peut-être ben qu'non.
Michel Onfray veut créer le doute dans les esprits, il fait référence aux apocryphes qui sont des écrits dont l'authenticité n'est pas établie par les autorités religieuses. Il faut savoir distinguer entre les écrits qui viennent ou ne viennent pas de l'inspiration divine, c'est le travail des savants. Il existe des écrits dont nous savons avec certitude que l'origine ne peut pas être attribué à certains auteurs. Beaucoup de ces écritures ont été composées par des impies.
- Modifié
france2100 Je comprends le scepticisme d'un esprit rationnel, même l'apôtre Thomas avait besoin de voir pour croire donc on peut facilement imaginer qu'une personne vivant dans un monde à mille lieux de l'époque du Christ, ait du mal à concevoir que tout ceci a bien existé malgré tous les écrits existants à ce sujet.
L'archéologie peut-être un moyen de lever certains doutes ou de confirmer un épisode du passé. Il possède toutefois ses limites dans la mesure où il est difficile de trouver des preuves archéologiques de l’existence de quelqu’un qui aurait vécu il y a 2000 ans, n'ayant laissé ni royaume, ni descendance derrière lui.
L'absence de preuve ne signifiant pas que tout a été inventé, il faut toujours se montrer prudent en évitant de se laisser aller à des conclusions hâtives dans un sens ou dans l'autre.
Nombre d'archéologues vont dans le sens inverse que ceux cités par Onfray, la quasi-totalité d'ailleurs, ce pourquoi je soupçonne et j'accuse ce philosophe de faire preuve de mauvaise foi, sans faire de mauvais jeu de mots.
L'un de ses sujets les plus émérites, Eric Meyers, archéologue et professeur émérite à l’université Duke affirme d'ailleurs« Je ne connais aucun chercheur important qui doute du personnage historique de Jésus. On pinaille sur des détails depuis des siècles, mais nulle personne sérieuse ne met en doute son existence. »
De nombreuses découvertes ont été établies en Galilée, notamment par les archéologues Eric et Carol Meyers qui y ont consacré 33 années de leurs vies, chiffre symbolique...
Cela va d'un grand nombre de bains juifs à Sepphoris datant du début du premier millénaire, au mémorial de Pierre, une église octogonale, bâtie il y a 1 500 ans bâtie à capharnaüm, sur les ruines d’une maison datant du premier siècle, laissant penser qu'elle pouvait être le lieu de réunion de Jésus et ses apôtres ou encore une synagogue datant également de cette époque sur le site de l’ancienne Magdala, ville natale de Marie Madeleine, réduisant à néant déjà l’argument des sceptiques selon lequel les premières synagogues de Galilée apparurent plusieurs décennies après la mort de Jésus.
Enfin, je ne vais pas énumérer toute la liste de ces découvertes, ce qui serait exhaustif et redondant et chacun apportera ses propres conclusions.
Je vous salue Marie ....
Jiminy La réincarnation ne pouvait guère être révélée sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres
Ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est qu'à aucun moment, quelqu'un n'a jamais été capable de fournir la preuve formelle de tout type de processus physique par lequel n'importe qui pourrait survivre à la mort en réincarnant d'un corps à un autre.
Comme personne n'a jamais été capable de prouver l'existence de Dieu.
- Modifié
AbbeTyse je soupçonne et j'accuse ce philosophe de faire preuve de mauvaise foi, sans faire de mauvais jeu de mots. > L'un de ses sujets les plus émérites, Eric Meyers, archéologue et professeur émérite à l’université Duke affirme d'ailleurs « Je ne connais aucun chercheur important qui doute du personnage historique de Jésus. On pinaille sur des détails depuis des siècles, mais nulle personne sérieuse ne met en doute son existence. »
Il est en effet erroné de penser comme Michel Onfray qui affirme mordicus que, Jésus serait un mythe religieux, n'ayant jamais existé. Les historiens disposent d'une documentqation écrite importante sur l'action de Jésus qui se situe à l'époque romaine. Flavius Joseph l'historien juif du premier siècle, évoque dans << La Guerre des juifs >> et << Les Antiquités juives >> des personnages comme Jean-le-Baptiste proche de Jésus et qui date des origines du christianisme. Par l'analyse historique on peut attester de l'origine galiléenne de Jésus : sa naissance à Bethlèem. Contester l'historicité de Jésus n'est pas dénué d'anticléricalisme et de matérialisme athée.
[supprimé]
- Modifié
chevalier-du-temple Excellent choix d'historien chrétien qui ne manque pas d'intérêt. Son ouvrage sur Jésus vaut la peine d'être lu.
Très orienté cependant, il écrit avec un crucifix. Le fait qu'il croit que le Suaire est l'empreinte de Jésus me l'a discrédité. Mais il faut lire tout le monde, cela permet de se faire une opinion qui ne repose pas que sur une idéologie souvent imposée ou mal comprise.
C'est un peu comme l'exégèse coranique, tout le monde peut s'y livrer. Mais on sent parfois les orientations idéologiques sous-jacentes qui discréditent leurs auteurs. Certains exégètes chrétiens de l’islam ont l'intelligence de fonder leurs critiques sur un plan bien différent de celui de l'opposition basique à une religion, comme par exemple :
Nous sommes-là pour le débat et pour réfuter cette secte satanique totalitaire.
CQFD !
James Comme personne n'a jamais été capable de prouver l'existence de Dieu.
Il n'y a que Dieu qui soit capable de prouver son existence !
La question de l'existence de Dieu se heurte le plus souvent au fait qu'on ne définit pas ce qu'on entend par Dieu. Il est évident qu'aucune personne intelligente ne peut croire sérieusement que Dieu aurait une existence physique, matérielle, qu'il serait un ensemble d'atomes situé quelque part dans notre univers physique.
Le consensus est que Dieu est un Esprit qui est partout à la fois, donc incompatible avec les lois de la physique. Et puisque Dieu n'a pas une existence physique, il ne peut donc qu'exister que dans le domaine immatériel des idées. Etant donné que des centaines de millions d'humains croient en Dieu, ils ont donc "l'idée" de Dieu. Je dirais que l'existence de Dieu en tant qu'idée est évidente.
Dieu tout puissant émane dans toutes les lumières et les parcelles de l'univers. Nous pouvons seulement l'approcher par nos louanges, nos expériences mystiques et spirituelles, et le contempler dans la face de sa Création.