La société occidentale dans toute sa splendeur. Celle-la même que les Russes refusent.

Guigui
Les « bonnes moeurs » sont en question ; dans notre cité, l'éventualité pour le souverain, ou ses agents, de s'improviser censeur. Certaines mœurs sont-elles à condamner en tant que contraires à celles de la cité, ou en tant que contraires soit à sa pérennité, soit à son bien commun.

Dans la mesure où notre cité admet comme bien commun : la garantie des droits naturels, et que le souverain doit le respecter pour que la cité soit un Etat de droit, ou une constitution droite, la question devient : les droits LGBT sont-ils de nouveaux droits naturels à intégrer parmi ceux que nous connaissons déjà ? En l'occurrence, la cité doit-elle tolérer l'existence des transsexuels, ou l'individu privé a-t-il le droit d'être transsexuel ? Si oui, comme vous dites, est orthodoxe de s'incliner devant ces nouvelles libertés.

Des libertés concédées par le souverain, ou ses agents, peut résulter des maux dans la cité: la liberté si vous voulez, ne va pas sans ses mauvaises conséquences, le fait pour un homme de pouvoir en user « à mauvais escient ». La liberté d'opinion est sans doute un bon exemple. L'absence des libertés que nous garantissons peut signifier à contrario, à l'extrême inverse, l'esclavage de l'individu privé à la cité, comme dans les sociétés de notre antiquité classique, je veux dire : Rome, et les cités grecques.

Pour que vous compreniez bien, je vous donne un autre exemple, bien moins sujet à polémique aujourd'hui : le… célibat. Quels maux possibles pourrait-on envisager comme conséquences de la liberté de rester célibataire ? 1- il favorise une vie un peu plus « dissolue » que le mariage ; 2- il en résulte pour la cité, une production moindre d'enfants…

Dans nos cités, il n'est jamais question d'aller jusqu'à l'esclavage de l'individu privé à la cité : les libéraux diront qu'il s'agit là d'un très grand progrès par rapport aux sociétés précédemment évoquées. Mais, il peut quand même être question de politiques d'incitation. En germe, elles contiennent alors une préférence de la cité envers certaines mœurs, en tant qu'elles sont jugées plus utiles à la cité.

Pourrait-il être possible de les condamner comme injustes, c'est-à-dire contraires à nos libertés fondamentales ? Je ne sais pas. Il faudrait examiner. La problématique plus générale serait alors : le « souverain » de la cité a-t-il le droit de s'occuper de la vie privée des citoyens ? La cité peut-elle s'occuper de la vie privée des citoyens ? Si l'on répond non, la cité ne devient-elle pas otage des conduites/mœurs qui ne lui sont pas favorables, dans la mesure où cela revient à renoncer à une partie de l'action politique ? Serait-ce une bonne chose, par exemple, s'il n'existait plus de politique familiale en France ? A force de se considérer comme individu privé, que reste-t-il aussi du citoyen ?

candidus Dans aucune société, le Souverain n'est là pour octroyer des libertés

L'ignorance des principes qui font notre cité par certains de ses citoyens est assez impressionnante. Avant de critiquer, ce dont je ne me prive pas, il faut quand même comprendre. Vous devriez relire. "Octroyer" est d'ailleurs un terme qui peut renvoyer… à la Restauration, et à sa charte de 1814, "octroyée" par Louis XVIII.

candidus
Je laisse tomber.

candidus Il peut décréter des libertés par rapport aux lois existantes, comme la liberté de changer de sexe par exemple, j'entend civilement parlant.

Just C'est une acception rigolote de la notion de Liberté, définie alors comme une restriction ponctuelle apportée à une interdiction généralisée.

Exemples : "La loi Grammont me donne la liberté d'infliger de mauvais traitements aux bovidés dans des enceintes appropriées."
ou, mieux :
"La loi Véran me donne la liberté de ne pas porter le masque si je suis seul à domicile et que je regarde sa propagande à la télé."

Je plains les malheureux qui vivent dans une telle société, où tout est interdit sauf exceptions que certains rhéteurs socialistes nommeront : libertés.

Quant au fait de changer de sexe à l'état-civil j'appelle cela un droit, pas une liberté.

Guigui

Défendre les droits des trans

Le droit d'enfants de douze ans à s'auto-infliger des mutilations génitales chimiques sous l'influence de la télévision et contre l'avis des parents ? Et ce alors que la quasi-totalité de ces enfants auraient sans cela changé d'avis et ne souffriraient plus de dysphorie de genre après quelques années ?

Le droit pour des hommes de gagner des compétitions féminines ou de se faire incarcérer dans des prisons pour femmes malgré un casier de violeur ?

Le droit des trans à faire incarcérer tous ceux qui n'ont pas les mêmes opinions qu'eux sur la transsexualité, ou refusent de les appeler comme ils le veulent ?

Au contraire: on a tous à y gagner d'avoir un droit à être différent, à être nous-mêmes en fait.

Vous êtes donc pour l'abolition du délit d'incitation à la haine ? Car mes idées anti-coloniales sont passibles de trois ans de prison alors que je serais bientôt étranger chez moi, sous les applaudissements des mêmes cinglés qui nous expliquent qu'il faut mutiler chimiquement toutes les gamines mal à l'aise avec leurs corps.

@af90

Je laisse tomber.

Le jour où vous comprendrez qu'il est illusoire de demander à un juke-box de composer un opéra...
Face à la cuistrerie, le haussement d'épaules reste la solution la plus économique.
Vous feriez mieux de venir causer foot, tiens, vous qui connaissez parfaitement la chose. Les récitations aussi pompeuses que lénifiantes, faut laisser ça à ceux qui viennent sur ces forums pour se rassurer. Ces types qui ont quitté jadis l'école goudronnés et plumés sont capables de passer des nuits à phosphorer dans le potage pour tenter d'avoir virtuellement l'air moins bête.

Tiens c'est un peu comme si Marquinhos dès demain se trouve un forum du côté de Rio pour expliquer à quelques types fatigués de leur journée comment réussir un tir au but.

Guigui La peur irrationnelle du changement de société peut s'expliquer par une perte de repères et on ne peut effacer des siècles de modèle patriarcal d'un coup de baguette magique. D'ailleurs, on retrouve les mêmes personnes qui n'aiment pas les étrangers, les LGBT, l'écologie progressiste, sans chercher à les comprendre d'ailleurs.
Je ne dis pas que tout est bien dans l'évolution mais on doit au moins pouvoir débattre sur ces sujets de manière sereine et sans préjugé quelconque.

Just Modèle patriarcal hahahaha. Il n'y en a pas d'autre. Sinon nous avons deux familles de sociologistes, que tout oppose au demeurant, les anthropologues de niches écosystémiques et les experts en déconstruction sandrinistes.