cheshire-cat

Là je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Il y a une ambiguïté sur le terme « complexe », que vous soulignez. Ou bien le terme fait référence aux phénomènes complexes au sens mathématique (rétroactions, intrication, sensibilités aux conditions initiales, ...), ou bien il fait référence aux hypothèses de la théorie explicative.

Les phénomènes sont complexes relativement à la théorie qui introduit le sens de « complexité » mais cette théorie peut avoir des hypothèses simples (encore faut-il se mettre d'accord sur ce qu'on entend par simplicité d'une théorie - nombre d'hypothèses ? simplicité des hypothèses elles-mêmes, concordance au moins partielle avec l'intuition ? concordance avec une partie des hypothèses anciennes qui fonctionnent ? , mais c'est un autre débat, très riche par ailleurs)

katou

je pense qu'il y a de l'humour : « alignement des pas nets » et « alignement des planètes ». Je l'ai pas vu tout de suite

katou

un scientifique peut avoir des a priori, des croyances religieuses, politiques, ça peut même le motiver dans ses recherches. MAIS il doit aussi être capable de remettre en cause tout ça, notamment s'il se trouve face à des résultats en contradiction avec ses croyances, ses a priori. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile et souvent ça amène le scientifique à faire d'autres recherches pour conforter ses croyances, ce qui est bénéfique. Toutefois, à partir d'un moment il y a un risque que le scientifique s'accroche trop à ses croyances, refuse des propres résultats et se lance dans la fraude scientifique ou dans la malhonnêteté intellectuelle. C'est la différence entre le scientifique et le sage. Le sage est un scientifique qui admet non pas pouvoir se tromper (c'est trop facile), mais admet se tromper lorsque tout prouve qu'il se trompe.

cheshire-cat Et pourtant ce n'est le fruit d'aucune espèce d'intention.

Pas plus que ça ne doive quoi que ce soit au hasard, l'érosion est un phénomène bien connu et documenté depuis des siècles et des siècles.

chevalier-du-temple La contemplation des merveilles de l'univers, nous mène intuitivement à Dieu d'une manière aveuglante.

Ah bon !? Ça ne m'a jamais conduit nul part perso, ni intuitivement ni autrement, si ce n'est de m’émerveiller de ce que la nature nous offre et du nombre de questions qui restent sans réponses...

Pene La terre était informe et vide

Même Saint Augustin s'est essayé à traduire ce passage mais son raisonnement était parfois tordu. Il se demandait surtout comment Dieu avait pu crée une Terre informe alors que ce qu'il faisait était censé être parfait. Il faut croire que ce n'était qu'une ébauche au départ et qu'il lui fallut un certain temps pour qu'elle prenne forme.

SagesseLiberale Les scientifiques sont rarement des sages, l'inverse étant aussi vrai. Ne pas croire en Dieu est aussi une croyance qui peut relever du dogme lorsque l'on commence à écarter des hypothèses qui ne rentrent pas dans le cadre, sans prendre la peine de les vérifier.

[supprimé] L'éclipse qui en résulte les prive de lumière!

chevalier-du-temple C'est faux ! 51% de scientifiques américains vous contredisent à ce sujet.

Et qu'en pensent les scientifiques russes?

jack127

Là je suis pas d'accord. Certes les scientifiques sont rarement des sages. Mais il n'existe pas un sage qui ne soit pas scientifique (je ne parle pas de sa profession mais de sa façon de penser et du fait qu'il utilise les écrits scientifiques pour penser).

Concernant l'athéisme, je ne crois pas qu'on puisse le qualifier de dogme : c'est une non-croyance en Dieu. Si le concept de Dieu n'avait pas été inventé, on ne se poserait même pas la question. On pourrait aussi dire que c'est un je-m-en-foutisme-de-ce-que-certains-appelent-dieu.

Aucun fait scientifique ne pourra prouver l'existence d'un Dieu ni ne pourra l'infirmer tout simplement parce que c'est une croyance qui appartient à chacun d'entre nous.

Par contre, vous avez raison certains scientifiques peuvent écarter des résultats pour confirmer leurs hypothèses relatives à leurs croyances. C'est pour cela qu'il y a un contrôle par les pairs pour limiter à défaut de supprimer cette fâcheuse tendance (que nous avons tous spontanément, il faut l'avouer)

jack127 Ne pas croire en Dieu est aussi une croyance

Et ne pas skier est un sport d'hiver.

katou

Je suis globalement d'accord.

Je précise un point que vous mettez en évidence :

katou Quand tu dis "s'il se trouve face à des résultats en contradiction avec ses croyances, ses a priori.", qu'est-ce qui peut par ex contredire dans ses recherches sa croyance en Dieu ? Que Dieu existe ou pas, quelle découverte confirmerait ou infirmerait cela ? Je ne vois pas.

En fait, je ne peux dire quel résultat scientifique remettrait en doute sa croyance en Dieu, je me contente d'énoncer un principe général, un principe qui doit ou qui devrait guider l'action de tout scientifique : accepter la remise en cause de ses croyance si les résultats vont à l'encontre de celles-ci.

SagesseLiberale Nom de Dieu !

Enfin, s'il existe ...
S'il est tout seul, s'il est "tout puissant", s'il est très gentil, bon etc etc.

Et pourquoi dieu ne serait il pas méchant, menteur ou versatile, tout en faisant croire qu'il est bon ?
S'il est tout puissant, il fait ce qu'il veut, comme il veut, autant qu'il veut ...

C'est quoi le bon ou le mauvais selon dieu ?
Dieu aurait il un dieu à lui qui dicterait sa conduite ? Une sorte de dieu des dieux ?

Et puis, qu'est ce que vous en savez ? Et comment vous le sauriez ?

James Et pourquoi dieu ne serait il pas méchant, menteur ou versatile, tout en faisant croire qu'il est bon ?

Il a fait l'homme à son image...donc vous avez résumé le personnage avec votre question!

katou La neutralité en tant que scientifique

C'est quoi ça?
Le type qui formule une hypothèse "neutre" pour lancer sa dynamique de recherche...

sangtriste Il a fait l'homme à son image

Ca, je ne sais pas qui l'a dit ...
C'est dans le livre de la Genèse, mais celui qui a écrit ça qu'en savait il ?