SagesseLiberale Ces chiffres sont faux. Les chiffres professionnels sont nettement inférieurs pour ces années là au niveau de 360 millions de tonnes et prévoient 512 millions de tonnes en 2030 avec une croissance vigoureuse quand même. Comme une partie de la production de plastiques va dans des matériaux de constructions GC/TP, et des équipements à durées de vie longues, et malgré la production due à la démolition/maintenance et au rebuts divers d'objets, il m'étonnerait que la production de déchets de plastiques soit très supérieures à 360 millions de tonnes actuellement.
Vos sources sont biaisées et conduisent forcément à des conclusions biaisées.
Par ailleurs le plastique n'est pas le mal, le mal est dans le gars sale qui jette son paguet de chips vide ou sa bouteille PET par la fenêtre de sa voiture. Je recommande l'amende de 500 € pour ce 1er niveau de délit environnemental, comme à Singapour.

Certainement que les produits chimiques jouent un immense rôle dans la pandémie d'obésité.
D'ailleurs les données le montrent:

Ah, en fait, pas du tout.
Mais évoquons les produits chimiques de l'enfer au lieu d'évoquer le manque d'exercice physique et les apports de sucre colossaux dans la nourriture.

Et on rappellera à toutes fins utiles que la science ne se fait pas sur la base de bisbilles entre journalistes dont tout le monde se tamponne.
Mais avec des arguments rationnels basés sur les faits.
« Les fruits et légumes sont protecteurs, quel que soit leur statut ! »
Propos de Denis Corpet (*):

Mais leur étude n'annule pas ce qui a été démontré précédemment, et de façon répétée : que les fruits et légumes sont protecteurs, quel que soit leur statut !
[...]
Leurs données montrent que les gens qui mangent un certain type de fruits et légumes (par exemple beaucoup de petits pois et d'oranges) ont moins de cancers et de maladies cardiovasculaires que ceux qui mangent beaucoup de pommes, de fraises et d'épinards. Cela confirme que certains fruits et légumes sont associés à une bien meilleure protection que d'autres. Nous le savions déjà : les oignons par exemple, qui contiennent beaucoup de phyto-nutriments (des composés soufrés), protègent beaucoup mieux que les pommes de terre. On sait également que les oranges protègent réellement contre le cancer de l'estomac, alors que la pomme, pas du tout. Or dans leur enquête, les oranges sont dans le groupe des produits peu contaminés, et les pommes dans celui des produits très contaminés. Mais objectivement, on ignore si l'effet bénéfique observé est lié à la présence moindre de pesticides, ou à la composition du fruit lui-même. L'hypothèse qu'ils formulent n'est absolument pas prouvée.

Et la conclusion de Corpet:

Tout en rappelant que les mangeurs de fraises et d'épinards se portent de toute façon beaucoup mieux que les autres, résidus de pesticides ou pas. En France, les normes ne sont pas les mêmes, donc ces résultats ne nous concernent pas.

A noter que ce soit Corpet ou pas qui le dise n'a pas grande importance, c'était évident pour n'importe quel lecteur de l'étude: il n'y a pas une comparaison entre différentes expositions aux pesticides... mais une comparaison entre différents fruits/légumes ET différentes expositions aux pesticides.
Il n'y a absolument aucun moyen de savoir si le résultat de l'étude est le résultat de la consommation de différents fruits/légumes, d'une différente exposition aux pesticides, ou les deux.

(*) Ancien professeur émérite « Hygiène et Nutrition humaine » à l'École nationale vétérinaire, à Toulouse, et ancien directeur de l'équipe Inra « Aliments et Cancers » (laboratoire ToxAlim, Toulouse). Il est l'un des 22 experts internationaux ayant participé en 2015 au Groupe de travail sur « viande et cancer » au Centre international de recherche sur le cancer.

jack127 C'est le cas littéralement de centaines de millions de personnes depuis des décennies.

Et on a vu le terrible résultat sur l'espérance de vie! Donne froid dans le dos...

SagesseLiberale Je ne vois pas vraiment l'utilité de votre graphe.

Je ne suis pas étonné.
Si l'exposition au produit chimique jouait un rôle majeur dans l'obésité, on devrait voir (1) un taux d'obésité similaire et (2) une croissance similaire dans tous les pays industrialisés.
Ce qui n'est pas le cas du tout.
La France a littéralement 40 ans de retard sur les USA concernant son taux de personnes en surpoids. Alors que le taux de personnes en surpoids aux USA croît d'environ 10% par décennie, on peut voir qu'il a cru de 5% en Autriche en 40 ans.
Conclusion: en admettant que l'exposition aux produits chimiques joue un rôle dans la croissance du taux de surpoids, il est marginal.

SagesseLiberale La critique est intéressante mais reste spéculative.

Non.
Par contre, vous vous souvenez de ce que vous avez écrit le message précédent? Visiblement, non.

SagesseLiberale « l’exposition aux résidus de pesticides par le biais de l’alimentation POURRAIT annuler l’effet bénéfique de la consommation de fruits et légumes sur la mortalité. »

Ce que vous nommez la "conclusion" est elle-même "spéculative".
Vous avez un référentiel à géométrie variable.

Ceci mis en évidence, je reprends.
La critique n'est pas spéculative:
1) On sait que tous les fruits et légumes n'ont pas un effet sur les cancers. C'est un fait établi.
2) L'étude sur laquelle s'est jeté Le Monde (et surtout Stéphane Foucart...) compare des gens qui ne consomment pas les mêmes fruits et légumes, par construction (pour pouvoir créer des groupes avec des expositions aux pesticides différentes).
Conclusion: cette étude ne peut pas déterminer si ses résultats sont dus à une différence d'exposition aux pesticides et/ou à une différence de régime alimentaire, par construction.
Cette conclusion n'a rien de spéculatif: c'est un fait.

SagesseLiberale J'ajoute que cette étude est appuyée par d'autres

Youpee, encore le picorage de littérature.

Si vous vous renseigniez sur l'état de l'art, pour une fois?
Depuis plusieurs décennies, des cohortes ont été suivies pour déterminer si l'alimentation bio avait un impact bénéfique sur la santé. Et les résultats ont été essentiellement rien.
Comme Bradbury+14, Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom, avec un échantillon 10 fois plus gros que Nutrinet (étude française à la base de vos deux premiers liens).
Ces études ne peuvent être qu'aussi bonnes que les données le sont, or sur de vastes échantillons, il faut éliminer des dizaines de facteurs de confusion: statut socio-économique, antécédents familiaux, tabac, alcool, etc.
Bradbury+14 trouve un excès de cancer du sein chez les consommateurs de bio, ce que personne ne considère comme une preuve de quoi que ce soit.
Votre deuxième lien trouve un lien statistique entre pesticides et diabète... mais uniquement chez les femmes. Ce qui peut vouloir dire quelque chose, comme ne rien dire.
Votre troisième lien montre que vous vous foutez du monde puissance 20.000 et que vos liens sont de la pure poudre aux yeux: c'est une étude sur l'alimentation au Nigéria... sur des pesticides interdits en Occident depuis quelque chose comme 20 ans. Même s'ils étaient encore autorisés en Occident, la comparaison n'aurait aucun sens: je ne suis pas un expert, mais je devine que les normes environnementales au Nigéria sont inexistantes... ou pas/peu respectées.

Bref, s'il existait un impact majeur des pesticides dans l'alimentation sur la santé publique, il serait détecté dans ces études à des niveaux statistiques infiniment plus convaincants.
Sur cette base, on peut considérer que si effet il y a, de nouveau, il est marginal.

Et il existe littéralement des dizaines, si ce n'est des centaines, de sujets de préoccupation bien plus majeurs en terme de santé publique et eux, parfaitement établis.
Corollaire: ce n'est pas la santé publique qui vous intéresse.

SagesseLiberale Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à refuser de voir toutes les preuves scientifiques

Vous pouvez m'expliquer la différence entre vous et un guignol qui va nier le réchauffement climatique sur la base des "analyses" d'un anthropologiste?
Je vais vous le dire: il n'y en a aucune.
Démonstration: vous ne voyez pas le problème à brandir un agronome pour contester le stockage géologique des déchets nucléaires.

Donc vos leçons sur la science, vous voyez ce que vous pouvez en faire.

SagesseLiberale La seule explication serait que vous ayez des intérêts dans l'agro-chimie

Voilà, je fais parti du complot.
La même rhétorique que les climato-sceptiques, EXACTEMENT la même, étape par étape: c'est un coup monté.

La différence entre vous et moi, c'est que je suis capable d'identifier les sources nécessaires pour déterminer l'état de l'art dans un domaine de recherche.
Vous, vous cherchez des colifichets pour conforter vos croyances et justifier de continuer vos homélies.

Et vous l'avez amplement montré sur le sujet du changement climatique: cela ne vous intéresse que si cela sert votre tropisme anticapitaliste. D'où vos attaques contre les véhicules électriques à base d'infox grossières.

SagesseLiberale uniformité de l'exposition dans tous les pays, uniformité des autres facteurs à risques dans tous les pays, deux choses qui viennent à l'esprit immédiatement !

Primo, l'essentiel de la production alimentaire post-Seconde Guerre Mondiale provient de l'agriculture intensive qui, partout dans l'hémisphère Occidental, utilise des pesticides de synthèse.
Vous tentez donc d'expliquer que les variations de quelques pourcents de certains types de pesticides entre quelques pays pourrait expliquer des écarts gigantesques d'évolution de l'obésité...
Grotesque.

Secundo, si les autres facteurs noient les effets des pesticides sur l'obésité à une telle échelle, cela confirme donc qu'en "admettant que l'exposition aux produits chimiques joue un rôle dans la croissance du taux de surpoids, il est marginal".
Vous produisez donc un argument pour contester mon affirmation... qui en fait soutient mon affirmation.
Bravo.

SagesseLiberale Je passe sur la ridicule accusation de Cherry Picking

C'est tellement "ridicule", que sur le fil d'à côté, où vous avez mis en avant les "travaux" d'un agronome sur le stockage géologique des déchets radioactifs, vous en êtes arrivé au stade où vous voulez faire croire qu'un agronome dont le domaine d'expertise est le goût du pinard, est en fait, expert en géologie.
Cela montre bien votre niveau d'honnêteté et que la prétendue assise de vos opinions sur la science relève de la supercherie intégrale.

SagesseLiberale Autrement dit ça critique si elle reste intéressante, reste marginale sauf à considérer que les fruits dans la catégorie « haute exposition » n'est aucun bénéfices sur la santé, ce qui contredirait ses propos.

Je cite une phrase de Corpet:

Cela confirme que certains fruits et légumes sont associés à une bien meilleure protection que d'autres.

Donc vous affirmez que Corpet se contredit... tout en ne faisant que redire ce qu'il dit.

SagesseLiberale Le fait qu'une étude montre un impact sur les femmes ne voudraient rien dire, selon vous.

Le problème n'est pas qu'elle montre un impact sur les femmes. Mais qu'elle montre un effet UNIQUEMENT sur les femmes. Sans raison.
Pas trop dur à suivre jusque là?
Ce qui tendrait à pointer l'existence de problème d'échantillonage ou d'élimination de facteurs de confusion.

SagesseLiberale Passons maintenant au Nigéria, vous auriez tort de vous en moquer étant donné que nous importons des produits agro-alimentaires de ce pays.

La France importe plus de produits alimentaires du JAPON (0.2% des importations) que du Nigéria (chiffres 2019).
Je m'en moque donc complètement et avec raison.
Il n'y a pas un sujet sur lequel je ne vous vois pas vous planter.

SagesseLiberale les propos cités sont une vérité qui pourrait être tenue par mme Michu

Voilà, montrez votre vrai visage.
Le type va prétendre s'appuyer sur la sciÔÔÔÔÔÔnce, pour embrayer sur la "vérité révélée sur laquelle n'importe qui va tomber, ne reposant sur aucune expertise et contradictoire avec toutes les données scientifiques".

SagesseLiberale D'autre part, ses travaux sont en collaboration avec un physicien

Travaux publiés où déjà?
Et le physicien qui trouve des probabilités supérieures à 100%, celui là même?

SagesseLiberale Vous osez me comparer aux climato-sceptiques

Vous en avez encore donné la preuve avec votre sortie dantesque sur la "vérité" que va nous révéler Mme Michu.
C'est le clou final dans votre cercueil, après les deux précédents.
La contre-expertise servie par des non-experts, contredisant toute la littérature scientifique, le consensus.
L'accusation d'être membre d'un lobby, de faire parti du complot.
Pour finir par la "vérité" révélée à tout un chacun, que l'on devine accessible par le simple appel au bon sens.

SagesseLiberale semez le doute sur des études scientifiques, se servir du fait que toute étude a des limites méthodologiques pour les discréditer, etc

Cuistre puissance 20.000.
Sur le fil d'à côté, le même a quand même écrit

SagesseLiberale Ca ne remet pas en cause le sérieux de l'étude citée mais pointe ses
limites

Vu que vous avez pointé les "limites" d'une étude, je dois en conclure que vous l'avez discrédité, c'est bien cela?
Ou alors vous, vous avez le droit de pointer les limites d'une étude, mais pas les autres?

Et quand j'ai pris les estimations hautes d'une étude estimant l'impact de la pollution atmosphérique sur les cancers du sein en France, et que cela a montré que l'effet était anecdotique, ce n'est pas l'étude qui a été discréditée: c'est vous.

SagesseLiberale Encore une fois c'est un comportement irrationnel car cela met en jeu votre santé et celle de vos proches.

Vous êtes mal placé pour juger de la rationnalité de qui que ce soit.
Et il a été magistralement démontré que vous racontez n'importe quoi sur la santé, les chiffres, et la science en général.