Je ne suis pas étonné.
Si l'exposition au produit chimique jouait un rôle majeur dans l'obésité, on devrait voir (1) un taux d'obésité similaire et (2) une croissance similaire dans tous les pays industrialisés.
Ce qui n'est pas le cas du tout.
La France a littéralement 40 ans de retard sur les USA concernant son taux de personnes en surpoids. Alors que le taux de personnes en surpoids aux USA croît d'environ 10% par décennie, on peut voir qu'il a cru de 5% en Autriche en 40 ans.
Conclusion: en admettant que l'exposition aux produits chimiques joue un rôle dans la croissance du taux de surpoids, il est marginal.
Non.
Par contre, vous vous souvenez de ce que vous avez écrit le message précédent? Visiblement, non.
SagesseLiberale « l’exposition aux résidus de pesticides par le biais de l’alimentation POURRAIT annuler l’effet bénéfique de la consommation de fruits et légumes sur la mortalité. »
Ce que vous nommez la "conclusion" est elle-même "spéculative".
Vous avez un référentiel à géométrie variable.
Ceci mis en évidence, je reprends.
La critique n'est pas spéculative:
1) On sait que tous les fruits et légumes n'ont pas un effet sur les cancers. C'est un fait établi.
2) L'étude sur laquelle s'est jeté Le Monde (et surtout Stéphane Foucart...) compare des gens qui ne consomment pas les mêmes fruits et légumes, par construction (pour pouvoir créer des groupes avec des expositions aux pesticides différentes).
Conclusion: cette étude ne peut pas déterminer si ses résultats sont dus à une différence d'exposition aux pesticides et/ou à une différence de régime alimentaire, par construction.
Cette conclusion n'a rien de spéculatif: c'est un fait.
Youpee, encore le picorage de littérature.
Si vous vous renseigniez sur l'état de l'art, pour une fois?
Depuis plusieurs décennies, des cohortes ont été suivies pour déterminer si l'alimentation bio avait un impact bénéfique sur la santé. Et les résultats ont été essentiellement rien.
Comme Bradbury+14, Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom, avec un échantillon 10 fois plus gros que Nutrinet (étude française à la base de vos deux premiers liens).
Ces études ne peuvent être qu'aussi bonnes que les données le sont, or sur de vastes échantillons, il faut éliminer des dizaines de facteurs de confusion: statut socio-économique, antécédents familiaux, tabac, alcool, etc.
Bradbury+14 trouve un excès de cancer du sein chez les consommateurs de bio, ce que personne ne considère comme une preuve de quoi que ce soit.
Votre deuxième lien trouve un lien statistique entre pesticides et diabète... mais uniquement chez les femmes. Ce qui peut vouloir dire quelque chose, comme ne rien dire.
Votre troisième lien montre que vous vous foutez du monde puissance 20.000 et que vos liens sont de la pure poudre aux yeux: c'est une étude sur l'alimentation au Nigéria... sur des pesticides interdits en Occident depuis quelque chose comme 20 ans. Même s'ils étaient encore autorisés en Occident, la comparaison n'aurait aucun sens: je ne suis pas un expert, mais je devine que les normes environnementales au Nigéria sont inexistantes... ou pas/peu respectées.
Bref, s'il existait un impact majeur des pesticides dans l'alimentation sur la santé publique, il serait détecté dans ces études à des niveaux statistiques infiniment plus convaincants.
Sur cette base, on peut considérer que si effet il y a, de nouveau, il est marginal.
Et il existe littéralement des dizaines, si ce n'est des centaines, de sujets de préoccupation bien plus majeurs en terme de santé publique et eux, parfaitement établis.
Corollaire: ce n'est pas la santé publique qui vous intéresse.
SagesseLiberale Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à refuser de voir toutes les preuves scientifiques
Vous pouvez m'expliquer la différence entre vous et un guignol qui va nier le réchauffement climatique sur la base des "analyses" d'un anthropologiste?
Je vais vous le dire: il n'y en a aucune.
Démonstration: vous ne voyez pas le problème à brandir un agronome pour contester le stockage géologique des déchets nucléaires.
Donc vos leçons sur la science, vous voyez ce que vous pouvez en faire.
SagesseLiberale La seule explication serait que vous ayez des intérêts dans l'agro-chimie
Voilà, je fais parti du complot.
La même rhétorique que les climato-sceptiques, EXACTEMENT la même, étape par étape: c'est un coup monté.
La différence entre vous et moi, c'est que je suis capable d'identifier les sources nécessaires pour déterminer l'état de l'art dans un domaine de recherche.
Vous, vous cherchez des colifichets pour conforter vos croyances et justifier de continuer vos homélies.
Et vous l'avez amplement montré sur le sujet du changement climatique: cela ne vous intéresse que si cela sert votre tropisme anticapitaliste. D'où vos attaques contre les véhicules électriques à base d'infox grossières.
