J'ai une certaine expérience des discussions en ligne mais là je dois dire que c'est une première.
Chaque ligne, chaque argument développé par mon interlocuteur est en décalage avec la réalité dans des proportions qui oscillent entre le comique et le désespérant. C'est du jamais-vu pour ma part.
Démonter chaque mensonge, chaque approximation, chaque citation tronquée, relève d'un effort inutile. C'est comme essayer de convaincre un platiste que la terre est ronde. Ou débattre de nuances de couleur avec un aveugle de naissance. Dans ces cas là, il faut juste se concentrer sur les plus gros mensonges et les plus grosses erreurs d'analyse.
[supprimé] Quand un gouvernement (pas une autorité sanitaire) change d'avis en l'espace de quelques heures uniquement pour imiter son voisin, cela n'a rien à voir avec une décision scientifique.
Et cela a tout d'une décision politique.
Une décision strictement politique, prise pour des motifs politiques, pour... se discréditer politiquement.
Faudrait littéralement que Merkel tienne Macron par les couilles pour le forcer à dire une chose puis son contraire en l'espace de 24 heures, pour des motifs strictement politiques, sachant qu'il perdrait la face.
Faudrait aussi penser à prouver que Macron a fait volte-face "uniquement pour imiter son voisin" alors que la décision est justifiée d'un point de vue sanitaire.
Rappelons aussi qu'a quelques jours près, l'Espagne, la Bulgarie, la Norvège, le Danemark, l'Islande, l'Italie, suspendaient AstraZeneca car des cas de thromboses parmi les vaccinés étaient décomptés.
[supprimé] La première décision était purement politique, la deuxième était basée sur l'avis des experts
C'est complètement faux.
AstraZeneca était dès le départ, suspendu pour une durée fixe de deux jours.
https://www.lci.fr/sante/video-astrazeneca-la-france-suspend-le-vaccin-provisoirement-2180824.html
[supprimé] Un seul et unique pays a suspendu l'Astrazeneca définitivement: le Danemark.
Encore faux.
La Norvège aussi y a renoncé, ainsi qu'au vaccin J&J.
Au Danemark et en Norvège, les autorités ont tranché : plus aucune injection AstraZeneca. Deux pays récemment rejoints par l'Autriche.
Les autres pays ont posé des restrictions qui correspondent à leur évaluation du rapport bénéfice/risque.
L'Islande l'a réservé aux 70 ans et plus, la Suède seulement aux 65 ans et plus, tout comme d'ailleurs la Finlande.
La limite de 60 ans est celle retenue par les Pays-Bas, l'Italie, le Portugal, l'Estonie ou l'Allemagne.
La Belgique et la France ayant opté jusqu'à présent pour une recommandation aux 55 ans et plus.
En dehors du vieux continent, @690 a cité la province d'Ontario.
L'UE ne renouvelle pas sa commande à AstraZeneca, je suis sur que même au conseil d'administration d'AstraZeneca ils sont en train de se dire qu'ils ont merdé et qu'il faut corriger le tir. Y'a plus que "haaa" pour soutenir mordicus que tout va bien.
Le mec, c'est le David Goodenough de la statistique pharmacologique.
Essaye plutôt "patatras".
[supprimé] des accusations complètement extravagantes supportées par... le témoignage d'un prêtre, qui comme chacun sait, sont des grands spécialistes des vaccins.
Mais Bill Gates lui, ami du pédo-criminel Jeffrey Epstein est considéré comme un grand spécialiste des épidémies et des vaccins. Comme quoi pour certains le seul critère valide, ce n'est pas l'expertise comme ils le clament, mais l'argent et la puissance. Ils se couchent naturellement devant.
[supprimé] Principe que vous interprétez de manière parfaitement grotesque: avec votre interprétation, un médecin ne pourrait pas retirer une tumeur d'un patient parce qu'il faut qu'il lui incise la peau... et donc lui faire du mal!
Mon interprétation ne correspond pas à cet exemple caricatural, elle est liée au principe de précaution et au rapport bénéfice-risque.
Mon interprétation s'oppose directement à ce que des petits statisticiens à lunettes sans scrupules ni envergure, lorgnent sur une courbe statistique exposant le lien entre décès et vaccination, et classent ces morts en tant que "pertes acceptables".
[supprimé] Il n'y a pas quelques messages vous avez voulu nous faire avaler le mensonge grossier que l'Ordre des médecins de Moselle ne voulait plus de l'Astrazeneca en raison des risque en postant un lien vers un article ne confirmant vos propos en R-I-E-N.
/////HS + attaque personnelle.
haaa Vous avez un cas historique de vaccin ayant eu des effets des années après l'injection?
Ta question c'était ca, à la base.
Donc oui. M. J. W. vacciné en 1998. Présente des symptômes en 1999, le diagnostic de la sclérose en plaques est fait en 2000. Le patient meurt en 2011. Un cas d'école de vaccin ayant eu des effets des années après l'injection.
Encore un exemple: Vaccin Pandemrix et narcolepsie.
https://www.vidal.fr/actualites/13356-vaccin-pandemrix-et-narcolepsie-risque-tres-faible-mais-confirme.html
///Attaque personnelle
[supprimé] ce qui n'inclut donc pas les cas sévères qui survivent.
Dans le domaine médical, on appelle ca une guérison, ou un rétablissement. Ca n'a rien de nouveau et c'est une bonne nouvelle.
La technique classique "moving the goalposts" illustrée; Après s'être fait corriger sur le terrain de l'IFR, monsieur déplace le débat sur les "cas sévères qui survivent" en essayant de nous faire croire par un procédé pervers que les stats relatives aux patients guéris sont en réalité un motif d'inquiétude.
/////Attaque personnelle
[supprimé] Donc même un petit échantillon d'une dizaine de personnes de plus de 65 ans avec zéro décès et zéro cas sévère, c'est déjà une déviation statistique: on attendrait 0.5 morts et 1 à 2 (plutôt 2 que 1) cas sévères non mortels.
Il est mythique ce mec. Je crois qu'il n'a pas intégré le concept "d'échantillon non-représentatif".
Quand bien même les vaccins seraient efficaces pour prévenir les formes graves, ce n'est pas avec cet exemple que tu va le prouver.
[supprimé] Et s'il s'agissait d'un risque non aléatoire et parfaitement prédictible (je précise: le contraire d'aléatoire), ce risque n'existerait tout simplement pas: les personnes à risque ne se la verraient pas prescrire.
Pour la pilule, je te colle ma réponse à @cheshire-cat:
Monarch Le risque de la pilule contraceptive est connu, documenté et dépendant de plusieurs facteurs identifiés. On ne parle pas du tout de la même chose. Rappelons aussi que pour les vaccins contre le COVID les AMM délivrées sont temporaires et conditionnelles.
Je le répète; Les quatre vaccins Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Jannsen disposent d'un délai pour déposer la confirmation "d'efficacité, de sécurité et de tolérance du vaccin", ce délai varie selon les laboratoires mais il court jusqu'a 2022-2023, globalement.
Sur le reste: Raisonnement binaire totalement stupide consistant à croire qu'il existe d'un coté le risque totalement aléatoire, de l'autre le risque entièrement prévisible, dépendant de facteurs identifiés et maitrisés, et entre les deux; Selon haaa il n'y aurait rien. Aucune nuance.
Pseudo-raisonnement de statisticien premier prix qui voit le monde uniquement à travers le prisme des tableaux excel, qui exclut la contrainte et autres facteurs politiques de l'équation; aucune femme ne se voyant forcée de prendre la pilule par une quelconque autorité sanitaire ou gouvernementale, celles qui souhaitent éviter de la prendre pour des motifs médicaux ou autres sont libres de le faire, alors que le vaccin est lié à des politiques coercitives que tu rêves de voir appliquées à grande échelle; Obligation vaccinale, pass sanitaire, etc...
[supprimé] Même cause entraîne même conséquence: on PEUT tout de même attraper la rougeole en étant vacciné, on PEUT donc la transmettre également.
L'efficacité d'un vaccin en terme épidémiologique va provenir de son efficacité par individu mais aussi et surtout de l'étendue de la couverture vaccinale.
Ce qui sous-entend que plus la couverture vaccinale sera étendue, plus le nombre de contamination sera bas, si c'est bien ce que tu veux dire; Tu mens en connaissance de cause.
Premièrement; Le pourcentage donné concerne surtout l'efficacité du vaccin contre le COVID à agir au sujet du développement de formes graves.
https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/covid-19-est-on-contagieux-meme-si-l-on-a-ete-vaccine-ouest-france-vous-repond-7107233
"Le vaccin n'est pas synonyme d'abandon des gestes barrières. Une fois vaccinés, les soignants doivent toujours porter le masque parce que, pour l’instant, on sait que ces vaccins empêchent de faire des formes graves du Covid à 95% pour ceux de Pfizer-BioNTech et Moderna, à 70% pour AstraZeneca"
https://www.lci.fr/sante/vaccins-contre-le-covid-19-70-ou-95-d-efficacite-comment-interpreter-ce-taux-2170859.html
""Avant de parler de chiffres, il faut s'entendre sur le critère d'efficacité", souligne Dominique Deplanque, professeur de pharmacologie médicale et directeur du Centre d'investigation clinique du CHU de Lille, rappelant qu'"en fonction des études il y a plusieurs niveaux d'efficacité". En premier lieu, détaille-t-il, il s'agit de "montrer une efficacité sur la survenue de la maladie, elle-même". En d'autres termes, vacciner un individu pour qu'il ne soit pas contaminé. Mais il peut aussi s'agir, "notamment dans des pathologies comme la grippe ou le Covid avec des degrés de sévérité variables", de montrer une efficacité sur l'intensité des symptômes pour "réduire les formes graves"."
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9544921/Seychelles-reintroduced-Covid-19-measures-despite-vaccinated-nation-world.html
Les Seychelles; 60 % des adultes ont reçu deux doses de vaccin. Mais les cas explosent.
Et pour ceux qui doutent de la qualité des vaccins employés aux Seychelles ou au Chili, la réalité du terrain confirme cette conclusion en France;
Le témoignage du professeur Rouzioux suffit à lui seul pour détruire le narratif de la "protection vaccinale qui réduit les chances de contracter et transmettre le covid" et donc la nécessité d'un pass sanitaire.
Il convient aussi de rappeler que Pfizer a payé pour 2 milliards de dollars d'amende pour corruption et fausse déclaration au sujet de l'efficacité de leurs produits. Il existe donc un motif légitime de doute au sujet des chiffres fournis par ce labo. La possibilité qu'ils soient gonflés, voir en décalage total avec la réalité, n'est pas à exclure.
https://pbs.twimg.com/media/E0xsie1XsAQdWH6?format=png&name=medium
Pour conclure au sujet de cette problématique; Les vaccins actuellement déployés ne tiennent pas compte des variants. Affirmer qu'il suffit de vacciner une, deux ou trois fois pour être protégé à vie est un mensonge compte tenu du nombre de variants sans cesse croissant, dont certains sont porteurs de mutations qui contournent aisément les protections vaccinales déjà pas très efficaces.
[supprimé] Et pour vous qui balancez trois liens non lus par message, n'importe quelle phrase qui ne relève pas du mensonge grossier ou de l'erreur fatale de raisonnement, doit vous paraître relever d'un niveau universitaire.
De la part de quelqu'un qui pense que la vérité vient des dépêches AFP et des chiffres prodigués par Pfizer, et que toute forme d'analyse ou d'interprétation au sujet du COVID et des vaccins relève du conspirationnisme, c'est un peu le chameau qui se moque du bossu.
[supprimé] Suite aux déclarations de Raoult, des centaines d'études cliniques ont été menées partout dans le monde sur l'HCQ et le covid.
Ah oui, comme celle du Lancet. Un grand moment de méthodologie et d'integrité scientifique.
Avant la corruption, la décision politique unilatérale et carrément suspecte; comme celle d'Agnès Buzin, qui déclare l’hydroxychloroquine substance vénéneuse de classe 2 le 13 janvier 2020, soit plusieurs semaines avant que ne soient signalés les premiers cas en France et bien avant que les premières études anti-HCQ ne soient publiées. Je ne sais trop ce qu’elle vaut comme médecin, mais en tout cas elle aurait pu faire une belle carrière comme voyante extra-lucide.
Parlons aussi de l'ivermectine écartée sans motif légitime;
https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/05/09/ivermectine-le-cote-obscur-des-decisions/
les explications « officielles » de ces organismes s’appuient essentiellement sur 3 choses, comme s’il y avait >concertation. 1) Des doutes sur les concentrations moléculaires dans l’étude in vitro, alors qu’il y a bien longtemps que >le problème s’est déplacé des boîtes de Pétri à l’homme ; 2) Ils citent des études trop petites, ainsi sur 6 études l’ANSM >en cite 3 totalisant 67 patients traités, ignorant les 54 études avec plus de 17 600 patients, et 3) ils rejettent les études >non relues ou non publiées, comme s’ils étaient incapables de les lire eux-mêmes.
[supprimé] Et c'est là dessus que vos histoires de choix viennent s'écraser.
On verra bien la portée et l'effectivité de la vaccination COVID obligatoire lorsque;
Le nombre de morts en raison du vaccin est affolant, rien que pour les USA, on parle d’un nombre de morts en 3,5 mois équivalent au nombre de morts, tous vaccins confondus, sur 20 ans. Ta propagande devient indécente.
Ceci sans même parler des centaines de milliers de cas d’effets secondaires graves, parfois permanents.
Un décès pour 700 vaccinés en France et dans le monde suivant une étude de corrélation.
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/vaccination-un-deces-pour-700-vaccines-en-france-et-dans-le-monde-montre-une
Récemment je parlais d'effets secondaires touchant les femmes enceintes vaccinées, mais le David Goodenough de la pharmacologie m'a répondu que c'était des fake-news; Le Brésil me donne raison et suspend la vaccination des femmes enceintes avec AstraZeneca. Le fiasco est total.
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/bresil-sao-paulo-et-rio-suspendent-la-vaccination-avec-l-astrazeneca-des-femmes-enceintes-20210511
[supprimé] Et vous geignez parce que cela n'empêche pas la contamination dans 100% des cas, ce qui revient à contester ce qui n'a J-A-M-A-I-S été annoncé par personne.
Personne n'a parlé d'une efficacité de 100 % au sujet de la contamination. Mais l'argument en faveur d'un pseudo effet bénéfique substantiel du vaccin sur la contamination est recurrent chez eux qui veulent voir le vaccin imposé à toute la population.
Parler de la nécessité d'un pass vaccinal comme tu le fais, c'est déjà partir du postulat d'un effet bénéfique substantiel du vaccin sur la contamination, sur la capacité du virus à se répandre au sein de la population. Alors que c'est faux et que je l'ai démontré.
Le pire c'est que beaucoup de pays et régions ont vu une corrélation entre début de la campagne de vaccination et augmentation de la mortalité. Insuffisance de la protection fournie par la vaccination, apparition de variants favorisée par la vaccination (phénomène d'évasion immunitaire), ou décès en lien avec des effets secondaires, mais requalifiés "COVID" ?
Royaume-Uni:
Chili:
Emirats Arabes Unis:
Koweit:
Mongolie:
Monaco:
Gibraltar:
Comparatif entre le Royaume-Uni qui a vacciné à tour de bras, et les Pays-Bas qui ont été beaucoup plus mesurés:
Depuis la campagne de vaccination britannique, la mortalité moyenne par million d’habitants en GB (934/M.hab) dépasse le double de celle des PB (411/M.hab).
La réaction logique est de se dire qu'il y'a clairement un problème, pas encore identifié, et que le principe de précaution devrait prévaloir.
Mais il va continuer à nous présenter la vaccination comme un bienfait incontestable, pire encore, comme un impératif au nom duquel il convient d'avoir recours à la contrainte et au chantage.
Mais c'est vrai que prendre des libertés avec la réalité au nom de l'idéologie ne dérange absolument pas ceux qui se sont appropriés la devise; "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose."
[supprimé] Très nombreux les plus de 75 ans en bonne santé. Très, très nombreux.
Les gens arrivent souvent au cimetière en pleine forme.
[supprimé] le tweet avec un lien sur les effets secondaires des vaccins sur des gens en bonne santé... mais avec un train de comorbidités
En gros ce qu'il nous explique c'est que les comorbidités, c'est pas un facteur dont il faut tenir compte quand t'as le COVID, parce que tout le monde serait soit-disant ravagé de problèmes de santé après 75 ans, et qu'a cet âge tu as déjà un pied dans la tombe.
Par contre quand il s'agit de décès provoqués par le vaccin, alors là ca devient tout de suite un facteur prépondérant. Les comorbidités ? C'est déterminant, monsieur. On ne peut pas pointer du doigt le vaccin, voyons.
Encore une contradiction irréelle digne d'un one-man-show.
/////Attaques personnelles
[supprimé] Cessez de nous asséner vos salades de mots
Cette remarque n'a aucun intérêt, si ce n'est indiquer le niveau intellectuel et la capacité de compréhension de son auteur.
[supprimé] Mensonges, erreurs grossières, ignorance abyssale, absence de la moindre once de logique.
///////////////// Attaques personnelles.
