Bonsoir, Voici le témoignage du Pr. Raoult, un professeur de haute renommée, spécialiste des maladies infectieuses en France et à travers le monde. C'est lui qui met en avant la Chloroquine dans le traitement du Coronavirus : Le Covid-19 serait un : "beaucoup de bruit pour pas grand" ! "Plus un traumatisme est grand, plus la malléabilité et le facteur d'acceptation d'un peuple est important" Esscobar 03/2020. https://www.marianne.net/societe/c-est-confirme-la-loi-urgence-coronavirus-va-revenir-sur-les-droits-aux-conges-les-35-heures https://www.dossierfamilial.com/actualites/emploi/coronavirus-ce-que-la-loi-durgence-va-changer-pour-les-salaries-432976 http://www.leparisien.fr/economie/coronavirus-l-employeur-pourra-imposer-6-jours-de-conges-payes-pendant-le-confinement-21-03-2020-8284935.php Les baisés seront toujours les mêmes, c'est à dire NOUS ! Alors que nos dirigeants vont malgré leur incompétence totale conserver leur poste sans la moindre pénalité ...

C'est aussi ce que pense Pierre Cassen .....

A priori de la connerie en barres. De toute manière s'avancer comme il l'a fait alors qu'il y avait 2/3 tests (parce que c'est à ce moment qu'il a fait sa première video) est ridicule. J'ai entenud que le gvt a refusé de continuer des commandes à un fabricant français pour case de prix des masques. je sais pas combien il les vend, mais visiblement le gvt préfère surpayer les commandes à l'étranger que de payer grassement des commandes française avec des gens qui veulent amortir leur investissement. Combien est-ce qu'il a bien pu leur demander ? Il semblait dire que c'est en dessous des prix offerts sur les masques asiatiques en ce moment. Mon avis : il devrait les vendre à la population... ah oui mais c'est interdit et on va les saisir sur le base d'un prix ridicule. Il parait que 55% de la population soutient la gestion macroniste de la crise. Purée, le nombre de cons, qu'on a en France. A moins que le sondage soit truqué, ce qui ne me surprendrais pas.

L'analyse du Pr Raoult est une référence : le virus présente un faible taux de mortalité et il faudra encore beaucoup de morts pour que l'on dépasse en 2020 les chiffres annuels sur les décès liés aux détresses respiratoires. Les politiques, eux, gèrent les capacités hospitalières et paralysent tout un pays lorsque celles-ci sont dépassées ou risquent de l'être, afin de laisser le temps aux morts et aux guéris de sortir et tenter d'étaler l'afflux des nouveaux malades dans la durée. A la base on ne vit rien d'autre que ça, c'est une élasticité insuffisante dans la capacité d'accueil des structures. Des dépenses évitées dans le passé peut-être, mais maintenant une facture colossale dans les effets induits des mesures prises. Sinon de mon côté pour l'instant tout va bien je n'ai pas choppé la grippe.

JeannotLapin la cote de macron remonte , les français sont des veaux . On va rire quand ses memes cons vont se retrouver au chomage a la fin d'année .

Esscobar Certains merdias disent que le Pr. Raoult est un fou , qu'il raconte des conneries , etc...............

saint-louis ceux qui ont fait des économies sont sarkosy , hollande et macron , ils devraient etre en prison , ils sont responsables de tout le bordel maintenant .

Esscobar il n'y aaucune arnaque , juste un concept ou une querelle entre les adeptes du principe de précaution ( tant qu'on n'est pas sûr du risque zéro, on ne prend aucun risque ) et les adeptes du principe de réalité ( ou principe de prévention), on gère les risques en fonction et de leur gravité et des moyens qu'on a J'ai écouté plusieurs vidéos de ce professeur, c'est l'adepte parfait du principe de réalité. Par contre , il a fait une erreur de communication en disant " fin de partie, la chloroquine guerit du covid 19". Ce qui a été interpreté " je peux prendre les risques que je veux, on a le médicament"

Cardinal-Protodiacre non, celle qui a fait des conneries, c'est Bachelot, qui a balancé 2 milliards, pour un risque fantasmé. 2 milliards , qui n'ont pas servi ensuite à la prévention d'autres risques. C'est important de comprendre, que soit on est sur la méthode Bachelot, soit sur la methode Raoult

Comme dit si bien le toubib, nous ferons les comptes en fin de crise. Comme il est fort probable, les victimes de cette épidémie sera, sauf événement majeur, dans les moyennes des décès de la saison. Donc l'arnaque c'est de bloquer toute l'économie du pays après avoir laisser au préalable s'introduire le virus sans contrôle des transports provenant des zones infectés.

Je pense également que c'est exagéré. 98% de guérison, voire plus, certes il y a des morts, des jeunes aussi et quand ça arrive à l'un des nôtres c'est une terrible fin du monde, un drame que l'on aurait voulu éviter à tout prix. Mais en analysant (froidement ?) les chiffes, on est loin d'un scénario apocalyptique. 15 0000 morts sur trois mois et le virus est déjà passé dans un pays de plus d'un milliard d'habitants... Ce virus révèlera sans d'autres d'autres crises qui pourraient être plus préoccupantes, il aura montré que le libéralisme dérégulé trouve ses limites quand il s'agit de problématiques pointues. J'applique les consignes de confinement car je ne veux pas transmettre cette maladie à une personne fragile mais je le fais avec le sentiment ambigu que l'on en fait un peu trop et que je suis un salaud de penser ça. Oui Agri, c'est le risque zéro contre la réalité biologique.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'idéologie anti-vaccins, la nouvelle arnaque de l'année ?

[supprimé]

je l'ai vu à la télé hier.
Mais je crois qu'il y a un article avec lui aujourd'hui dans la presse.

SI je retrouve, je te dirai

mis à part ça. Y a un truc qui te choque dans cette explication?.??

[supprimé]

[supprimé] Y a un truc qui te choque dans cette explication?.??

Ce qui me choque c'est de vacciner des enfants avec un bénéfice risque discutable.

katou

[supprimé] Ce qui me choque c'est de vacciner des enfants avec un bénéfice risque discutable.

En ce qui concerne le covid, il n'est pas mortel et même pas grave pour les enfants contaminés dans la quasi totalité. C'est ainsi, le covid et ses variants ne sont pas du tout des maladies infantiles, c'est le constat.
Le covid n'a rien à voir, en ce qui concerne les enfants, avec les maladies qui rendent très malades et peuvent tuer du bébé au vieillard. Des vaccins ont été rendus obligatoires car les maladies associées touchent tout le monde dans leur gravité.

maryvette

La médecine ce n'est pas exclusivement vacciner des gens sains, je sais que c'est très rentable pour nos labos corrupteurs, mais la médecine, c'est uniquement traiter et soigner les malades et EUX SEULS.
Éventuellement, vacciner les gens à fort risque, à condition d'avoir un vrai vaccin qui a fait ses preuves et dont les effets secondaires sont minimes.
Hors les vaccins exploités en France sont tous encore en phase de test (AMM conditionnelle), ils n'ont aucune expérience d'efficacité (la pharmacovigilance est quasiment nulle et bloquée par les labos à 3% des cas). Tous les pays qui ont massivement vaccinés sont toujours en pleine contamination. Les vaccins s'avèrent inefficaces, puisqu'ils n'empêchent pas les vaccinés d'être contagieux, puisqu'ils n'empêchent pas les vaccinés d'avoir le covid et même l'argument d'éviter les formes graves est inopérant puisque les vaccinés meurent autant sinon davantage que les non vaccinés.
Alors à quoi servent les vaccins ?
Et bien, c'est très simple comme réponse, il faut la chercher dans les "fruits" du vaccin. Les fruits du vaccin, c'est l'infertilité des femmes vaccinées (constante commune chez presque toutes les femmes), les problématiques cardiaques récurrentes myocardites, thromboses, AVC.... Re-Activation des cancers, maladies auto-immunes, neurologiques, vache folle chez les humains, etc...

[supprimé]

maryvette la médecine, c'est uniquement traiter et soigner les malades et EUX SEULS.

Vous confondez tout comme toujours. Les vaccins ne sont pas un traitement. Le reste est à l'avenant, du n'importe quoi complotiste.

[supprimé]

cheshire-cat un bac+10 n'immunise pas contre la crédulité.

Je dirais même que ça déprotège souvent ailleurs. Ca ancre les dogmes pré-existants encore plus profond.

sangtriste

[supprimé] Voilà c'est du préventif, comme la vidange régulière sur la tauto du monsieur ou de la dame, et un bon maintenancier, ce que ne sont malheureusement pas encore nos médecins, sait que 2/3 de préventif et 1/3 de curatif est un bon équilibre.

maryvette

[supprimé] on verra dans quelques temps qui était le "COMPLOTISTE", lorsqu'un autre gouvernement vous donnera la réalité à la télé.

katou

sangtriste Voilà c'est du préventif

Oui pour ceux qui risquent de tomber malades voire décéder à cause de la maladie, ce qui n'est pas le cas avec le covid en ce qui concerne les enfants.

[supprimé]

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1.full-text

Au total, 257 CAE ont été identifiés. Les taux par million après la dose 2 chez les hommes étaient de 162,2 (âgés de 12 à 15 ans) et de 94,0 (âgés de 16 à 17 ans); chez les femmes, les taux étaient de 13,0 et 13,4 par million, respectivement. Pour les garçons de 12 à 15 ans sans comorbidité médicale recevant leur deuxième dose de vaccination à l'ARNm, le taux de CAE est de 3,7 à 6,1 fois plus élevé que leur risque d'hospitalisation COVID-19 de 120 jours au 21 août 2021 (hospitalisations de 7 jours 1,5/100 000 habitants ) et 2,6 à 4,3 fois plus élevé aux périodes de risque d'hospitalisation hebdomadaire élevé (hospitalisations de 7 jours 2,1/100k), comme en janvier 2021. Pour les garçons de 16 à 17 ans sans comorbidité médicale, le taux de CAE est actuellement de 2,1 à 3,5 fois plus élevé que leur risque d'hospitalisation COVID-19 de 120 jours, et 1,5 à 2,5 fois plus élevé en période d'hospitalisation hebdomadaire COVID-19 élevée

cheshire-cat

[supprimé]

C'est chouette la traduction Google, mais quand elle échoue, il faut l'aider. CAE késako ?

A part ça l'étude compare des choses pas très comparables.

Dans quelle proportion ces évènement cardiaque ont-ils été assez graves pour induire une hospitalisation ? par exemple.
Quelle est l'incidence de ce type d'évènements chez les non-vaccinés.

[supprimé]

cheshire-cat

tieum est conscient de sortir des trucs alambiqués, qui, enfin il essaie de nous faire croire, qui, pour lui sont fiables, parce que sorties de liens pseudo scientifiques.

Il est incroyable, Tieum.
pour moi c'est le seul complotiste que je ne comprends pas.
Est il sincère? sérieux? candide? fragile? friable? sensible?
je ne saurai le dire, en tout cas il n'hésite pas à coucher du n'importe quoi.
QAnon, ne l'effreie pas.
Il est comme James, mais en plus sympa, car parfois il reconnait les choses

[supprimé]

cheshire-cat C'est chouette la traduction Google, mais quand elle échoue, il faut l'aider. CAE késako ?

A part ça l'étude compare des choses pas très comparables.

Dans quelle proportion ces évènement cardiaque ont-ils été assez graves pour induire une hospitalisation ? par exemple.
Quelle est l'incidence de ce type d'évènements chez les non-vaccinés.

Tout est dans le texte, si le sujet intéresse il suffit de s'y pencher, si on vient avec un biais négatif...

CAE --> cardiac adverse event

Pour les proportions, se référer au chapitre Results.

Sinon, je n'en fais pas une vérité absolue, c'est une étude qui vaut ce qu'elle vaut, je ne suis pas un fétichiste.

cheshire-cat

[supprimé]

On trouve de tout sur medRχiv.
Ce sont des articles qui n'ont pas encore été évalués.
En attendant, je vous ai livré ma première impression.

James

[supprimé] Il est comme James, mais en plus sympa, car parfois il reconnait les choses

Moi, je te laisse juste parler, c'est suffisant.
Et je ne pratique pas comme toi des attaques ad hominem contre tout ceux qui ne me plaisent pas.

Fin du HS.

cheshire-cat

[supprimé]
Regardé un peu qui est l'auteure de l'article sur la vaccination des enfants.
Ophtalmologie et médecine du sport ...

katou

[supprimé] Il est incroyable, Tieum.
pour moi c'est le seul complotiste que je ne comprends pas.

tieum n'est absolument pas complotiste il cherche à comprendre car c'est un type intelligent. On peut discuter avec lui même si on n'est pas d'accord avec lui, ce que l'on ne peut pas faire avec toi et tes attaques permanentes contre les fopoistes qui ne te plaisent pas.

cheshire-cat Regardé un peu qui est l'auteure de l'article.
Ophtalmologie et médecine du sport ...

Et donc ?

[supprimé]

cheshire-cat

c'est dommage, parce que maryvette et Katou sont intervenues encore dans un sujet sérieux,
mais les paroles de l'immunologue m'ont paru très sensées à moi. (intervalle des injections supplémentaires)

cheshire-cat

[supprimé] mais les paroles de l'immunologue m'ont paru très sensées à moi. (intervalle des injections supplémentaires)

Bon, un immunologue vu à la télé a émis une hypothèse ...
En l'état, ce ne sont que des paroles, comment tester cette hypothèse ?

[supprimé]

cheshire-cat En l'état, ce ne sont que des paroles, comment tester cette hypothèse ?

Bah désolé, il me semblait que la logique ne t'était pas étrangère à toi.
Ce qu'il dit m'a semblé très sensé.

Et il avait l'air de parler de ce qu'il connaissait (immunologie et stratégie vaccinale)

Dans le fond, il n'a pas contesté la méthode et les choix politiques.

Il a voulu expliquer pourquoi les deux doses de Pfizer perdaient en efficience dans le temps.

Sa thèse du "les anticorps ont eu peu de temps pour se développer et s'armer", ça m'a paru très cohérent.

[supprimé]

katou Tium n'est absolument pas complotiste

pardon Katou, mais j'ai cent mille fois plus de plaisir à échanger avec Tieum, qu'avec les redites de Elisabeth Levy que vous nous servez continuellement.

Et en plus… Tieum, par moment, il avoue qu'il a sorti une source comme ça au hasard, sans vérifier sa véracité.

Bref, l'honnêteté, ça n'est pas donné à tout le monde.
Bonne soirée

cheshire-cat

[supprimé] Il a voulu expliquer pourquoi les deux doses de Pfizer perdaient en efficience dans le temps.

Le grand public attend de la science des explications, une théorie, pour être scientifique doit faire des prédictions vérifiables.

[supprimé] ça m'a paru très cohérent.

Un discours peut être cohérent sans être véridique. (c'est de la logique).

Je n'affirme pas que ce qu'il dit est faux mais comment savoir si c'est vrai ?
Un possible parmi d'autres.

katou

[supprimé] qu'avec les redites de Elisabeth Levy que vous nous servez continuellement.

Je lis rarement E Lévy, je ne savais pas qu'elle disait la même chose que moi. Par contre, j'écoute et lis volontiers Charlotte d'Ornellas.

« Page précédente Page suivante »