[supprimé] Ce qui me choque c'est de vacciner des enfants avec un bénéfice risque discutable.

En ce qui concerne le covid, il n'est pas mortel et même pas grave pour les enfants contaminés dans la quasi totalité. C'est ainsi, le covid et ses variants ne sont pas du tout des maladies infantiles, c'est le constat.
Le covid n'a rien à voir, en ce qui concerne les enfants, avec les maladies qui rendent très malades et peuvent tuer du bébé au vieillard. Des vaccins ont été rendus obligatoires car les maladies associées touchent tout le monde dans leur gravité.

La médecine ce n'est pas exclusivement vacciner des gens sains, je sais que c'est très rentable pour nos labos corrupteurs, mais la médecine, c'est uniquement traiter et soigner les malades et EUX SEULS.
Éventuellement, vacciner les gens à fort risque, à condition d'avoir un vrai vaccin qui a fait ses preuves et dont les effets secondaires sont minimes.
Hors les vaccins exploités en France sont tous encore en phase de test (AMM conditionnelle), ils n'ont aucune expérience d'efficacité (la pharmacovigilance est quasiment nulle et bloquée par les labos à 3% des cas). Tous les pays qui ont massivement vaccinés sont toujours en pleine contamination. Les vaccins s'avèrent inefficaces, puisqu'ils n'empêchent pas les vaccinés d'être contagieux, puisqu'ils n'empêchent pas les vaccinés d'avoir le covid et même l'argument d'éviter les formes graves est inopérant puisque les vaccinés meurent autant sinon davantage que les non vaccinés.
Alors à quoi servent les vaccins ?
Et bien, c'est très simple comme réponse, il faut la chercher dans les "fruits" du vaccin. Les fruits du vaccin, c'est l'infertilité des femmes vaccinées (constante commune chez presque toutes les femmes), les problématiques cardiaques récurrentes myocardites, thromboses, AVC.... Re-Activation des cancers, maladies auto-immunes, neurologiques, vache folle chez les humains, etc...

maryvette la médecine, c'est uniquement traiter et soigner les malades et EUX SEULS.

Vous confondez tout comme toujours. Les vaccins ne sont pas un traitement. Le reste est à l'avenant, du n'importe quoi complotiste.

[supprimé] Voilà c'est du préventif, comme la vidange régulière sur la tauto du monsieur ou de la dame, et un bon maintenancier, ce que ne sont malheureusement pas encore nos médecins, sait que 2/3 de préventif et 1/3 de curatif est un bon équilibre.

sangtriste Voilà c'est du préventif

Oui pour ceux qui risquent de tomber malades voire décéder à cause de la maladie, ce qui n'est pas le cas avec le covid en ce qui concerne les enfants.

[supprimé] on verra dans quelques temps qui était le "COMPLOTISTE", lorsqu'un autre gouvernement vous donnera la réalité à la télé.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1.full-text

Au total, 257 CAE ont été identifiés. Les taux par million après la dose 2 chez les hommes étaient de 162,2 (âgés de 12 à 15 ans) et de 94,0 (âgés de 16 à 17 ans); chez les femmes, les taux étaient de 13,0 et 13,4 par million, respectivement. Pour les garçons de 12 à 15 ans sans comorbidité médicale recevant leur deuxième dose de vaccination à l'ARNm, le taux de CAE est de 3,7 à 6,1 fois plus élevé que leur risque d'hospitalisation COVID-19 de 120 jours au 21 août 2021 (hospitalisations de 7 jours 1,5/100 000 habitants ) et 2,6 à 4,3 fois plus élevé aux périodes de risque d'hospitalisation hebdomadaire élevé (hospitalisations de 7 jours 2,1/100k), comme en janvier 2021. Pour les garçons de 16 à 17 ans sans comorbidité médicale, le taux de CAE est actuellement de 2,1 à 3,5 fois plus élevé que leur risque d'hospitalisation COVID-19 de 120 jours, et 1,5 à 2,5 fois plus élevé en période d'hospitalisation hebdomadaire COVID-19 élevée

[supprimé]

C'est chouette la traduction Google, mais quand elle échoue, il faut l'aider. CAE késako ?

A part ça l'étude compare des choses pas très comparables.

Dans quelle proportion ces évènement cardiaque ont-ils été assez graves pour induire une hospitalisation ? par exemple.
Quelle est l'incidence de ce type d'évènements chez les non-vaccinés.

cheshire-cat

tieum est conscient de sortir des trucs alambiqués, qui, enfin il essaie de nous faire croire, qui, pour lui sont fiables, parce que sorties de liens pseudo scientifiques.

Il est incroyable, Tieum.
pour moi c'est le seul complotiste que je ne comprends pas.
Est il sincère? sérieux? candide? fragile? friable? sensible?
je ne saurai le dire, en tout cas il n'hésite pas à coucher du n'importe quoi.
QAnon, ne l'effreie pas.
Il est comme James, mais en plus sympa, car parfois il reconnait les choses

cheshire-cat

c'est dommage, parce que maryvette et Katou sont intervenues encore dans un sujet sérieux,
mais les paroles de l'immunologue m'ont paru très sensées à moi. (intervalle des injections supplémentaires)

[supprimé] Il est comme James, mais en plus sympa, car parfois il reconnait les choses

Moi, je te laisse juste parler, c'est suffisant.
Et je ne pratique pas comme toi des attaques ad hominem contre tout ceux qui ne me plaisent pas.

Fin du HS.

[supprimé] mais les paroles de l'immunologue m'ont paru très sensées à moi. (intervalle des injections supplémentaires)

Bon, un immunologue vu à la télé a émis une hypothèse ...
En l'état, ce ne sont que des paroles, comment tester cette hypothèse ?

cheshire-cat En l'état, ce ne sont que des paroles, comment tester cette hypothèse ?

Bah désolé, il me semblait que la logique ne t'était pas étrangère à toi.
Ce qu'il dit m'a semblé très sensé.

Et il avait l'air de parler de ce qu'il connaissait (immunologie et stratégie vaccinale)

Dans le fond, il n'a pas contesté la méthode et les choix politiques.

Il a voulu expliquer pourquoi les deux doses de Pfizer perdaient en efficience dans le temps.

Sa thèse du "les anticorps ont eu peu de temps pour se développer et s'armer", ça m'a paru très cohérent.

katou Tium n'est absolument pas complotiste

pardon Katou, mais j'ai cent mille fois plus de plaisir à échanger avec Tieum, qu'avec les redites de Elisabeth Levy que vous nous servez continuellement.

Et en plus… Tieum, par moment, il avoue qu'il a sorti une source comme ça au hasard, sans vérifier sa véracité.

Bref, l'honnêteté, ça n'est pas donné à tout le monde.
Bonne soirée

[supprimé] Il a voulu expliquer pourquoi les deux doses de Pfizer perdaient en efficience dans le temps.

Le grand public attend de la science des explications, une théorie, pour être scientifique doit faire des prédictions vérifiables.

[supprimé] ça m'a paru très cohérent.

Un discours peut être cohérent sans être véridique. (c'est de la logique).

Je n'affirme pas que ce qu'il dit est faux mais comment savoir si c'est vrai ?
Un possible parmi d'autres.

[supprimé] qu'avec les redites de Elisabeth Levy que vous nous servez continuellement.

Je lis rarement E Lévy, je ne savais pas qu'elle disait la même chose que moi. Par contre, j'écoute et lis volontiers Charlotte d'Ornellas.