Ah, Youtube n'a pas une modération cousue main ...

Les faits :

Point important : le risque de contracter le virus quand on est vacciné reste beaucoup plus faible, y compris avec le variant Delta (et le risque de développer une forme grave encore plus faible). Mais la directrice du CDC, Rachelle Walensky, a expliqué à la presse américaine que les vaccinés infectés par Delta avaient dans leurs cavités nasales une quantité de virus « à peu près similaire à la quantité de virus chez les non-vaccinés »

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/le-variant-delta-joue-avec-les-nerfs-des-autorites-sanitaires-1336139

Quant à cette étude, elle reste à confirmer.

Kruiss38 Il semble que l’efficacité des vaccins (ARN) s’effondre au bout de quelques mois.

Si les éventuels effets secondaires aussi, c'est plutôt une bonne nouvelle...

    Thym, Francesoir est quand même une sacrée poubelle du net.

      Pene

      Ils ne font que traduire le contrat entre Pfizer et les états. C’est sûr, vous ne verrez pas un reportage sur ce sujet au 20h de Tf1…

      Les médias indépendants qui n’appartiennent pas à un patron du CAC 40 ou un groupe politico financier ne sont pas toujours des poubelles du net.

      Par définition il faut se méfier de tous les médias, mais dans le cas présent, ils font référence à un document officiel.

      https://gogo.al/wp-content/uploads/2021/01/LEXO-KONTRATEN-E-PLOTE.pdf

        Virginie Masserey Spicher: Cheffe de la section Contrôle de l'infection et programme de vaccination, région de Berne Suisse.
        https://qactus.fr/2021/08/08/actus-covid-en-bref-un-medecin-libre-appelle-tous-les-gens-de-bonne-volonte-a-le-rejoindre-et-une-prise-de-parole-dalexandra-henrion-caude/
        Conclusion, les personnes vaccinées doivent être soumises aux mêmes contraintes que les non-vaccinées.

          cheshire-cat L'étude porte uniquement sur des personnes infectées, vaccinées ou non, ce dont on ne peut déduire de généralités sur les vaccinés.

          D'abord, merci pour le lien. Merci ensuite pour le rappel de votre argumentaire également (que j'imaginais plus dense ou sourcé, et donc avoir loupé).

          Votre argumentaire est faux, ou trop simple.

          En effet, un vaccin n'empêche jamais une infection (ce que fait dans une certaine mesure un masque ou des gestes d'hygiène).
          Les vaccinés ont ainsi autant de risques d'être infectés que les autres, sur ce seul critère.

          Le vaccin, pour rappel, ne fait que créer une réponse immunitaire spécifique à des antigènes (dont au moins un ciblé), permettant de gérer l'infection pour empêcher la maladie et dans des heureux cas également l'excrétion de l'antigène.

          Des critiques semblent cependant bien pouvoir être formulées quand à cette étude, ou au moins des questions posées après lecture de sa conclusion :
          -Se pose la question en effet de la représentativité des personnes testées classées comme vaccinées ET non-vaccinées : pourquoi ces personnes ont été amenées à se faire tester (les 4/5eme de chaque groupe avec une forme symptomatique), pourquoi l'étude a retenue ces personnes ?
          -La methode retenue pour évaluer les charges virales semble trop grossière pour en tirer une conclusion précise. A voir dans le détail des données si les comparaisons sont plus précises, mais alors plus prompts à erreurs.
          -Le nombre de cas étudié est (comme souvent) faible, pour partie expliqué. On pourrait cependant attendre du labo usité qu'il disposât de plus de données. Quels autres facteurs ont été retenus pour ne garder qu'un si faible chiffre ? La conclusion est bien discrète sur ce point.
          -il n'est pas fait mention des situations des patients testés comme exclusions de particularismes prompts à fausser la comparaison. Fâcheux considérant les connaissances des facteurs de risques. Si les vaccinés retenus ont 40 ans de plus plus en moyenne que les non-vaccinés retenu ... bref, ces infos manquent quand d'autres de même nature concernant les différences possibles de méthodologie sont données.

          .

          Vous devenez désespérant sur ce sujet cheshire-cat. Vous nous habituez normalement à la raison ; mais à vous lire ici, on croirait que vous confondez infectés, testés positifs et malades, vous entêtant dans cette erreur au moyen d'une ironnie, me semble-t-il, ici contre-productive.
          Peut-être pouvez-vous balayer cette croyance...

              Neodadais , on croirait que vous confondez infectés, testés positifs et malades,

              Auxquels vous pouvez ajouter les infectés et autres indétectables, catégories des plus pertinentes;
              Ils sont tels la licorne rose invisible, si vous ne voyez pas qu'elle est rose, c'est parce qu'elle est invisible.

              A part ça, on peut bien savoir ceux qui sont infectés au moment du test, pas ceux qui ont été hypothétiquement infectés.

                  • [supprimé]

                  • Message #3593

                  Kruiss38 France-Soir, je n'ouvre même pas ce lien ...

                    cheshire-cat A part ça, on peut bien savoir ceux qui sont infectés au moment du test, pas ceux qui ont été hypothétiquement infectés.

                    Pour votre culture, justement non.

                    -On sait d'un testé positif qu'il est infecté.

                    -On sait d'un testé négatif qu'il n'a pas assez d'antigènes dans les fluides testés à l'instant 't' pour obtenir la réaction validant le test.
                    Pas assez ne donne aucunement l'information de la présence (indiquant l'infection) ou l'absence de l'antigène (indiquant l'absence d'infection).

                    Bref, on ne peut pas "bien savoir ceux qui sont infectés [implicitement de ceux qui ne le sont pas]", on ne peut guère que savoir que "au moins tant d'individus ont été infectés suffisamment fort à un instant 't' pour être détecté".

                    .

                    Le nier, et persister à le comparer aux questions existentialistes telles que le monstre du loch ne fait que ridiculiser cet étrange acharnement de votre part.

                    @fan2machiavel serait certainement bienvenu pour retranscrire au mieux ce qui lui fut enseigné concernant la gestion sanitaire des milieux microbiens dans un sujet dédié.
                    Tant aux provaxcovid qu'aux antivaxcovid...

                      Neodadais
                      Ben voyons ...
                      Comparer les vaccinés et les non-vaccinés, ce n'est pas la même chose que comparer les vaccinés infectés et les non-vaccinés infectés.
                      Rudimentaire mon pauvre Watson.

                          Islande, 75 % de double vaccinés.
                          Aujourd'hui: "L'Islande fait partie, avec Malte et Israël, des pays du monde à plus forte proportion de la population vaccinée. Si le vaccin permet d'éviter les cas graves, il n'empêche pas la progression du variant Delta. Les autorités sanitaires islandaises envisagent de renoncer à la stratégie de vaccination générale et Israël prépare un reconfinement."

                          le 21 Juin: "L’Islande a de quoi se réjouir sur le plan de la lutte anti-COVID-19. Le pays nordique a atteint l’immunité collective, selon Thorolfur Gudnason, l’épidémiologiste en chef du pays."

                          Je pouffe, je pouffe.

                          cheshire-cat Comparer les vaccinés et les non-vaccinés, ce n'est pas la même chose que comparer les vaccinés infectés et les non-vaccinés infectés.
                          Rudimentaire mon pauvre Watson.

                          En même temps, "rudimentaire", un vaccin n'empêche jamais l'infection. Il intervient toujours après pour combattre l'infection.

                          Il est ainsi logique de comparer uniquement les infectés pour évaluer l'action d'un vaccin.

                          Compris, très cher Lestrade (en gentille réponse à la condescendance du Watson) ?

                            C'est plus grave que je le pensais infectés avérés vs ayant été hypothétiquement infectés.
                            Des études ont par ailleurs conclu que les infectés avérés (soyons lourd) sont plus rares chez les vaccinés que chez les non-vaccinés, même si l'effet est moins net avec le variant delta.
                            Qu'est ce que vous continuez à ne pas comprendre ?

                              Israël signe la fin du mythe de l'immunité collective dû au vaccin.
                              "Le Dr Tal Brosh, responsable des maladies infectieuses du ministère israélien de la Santé, a affirmé lundi que la plupart des gens finiront par être exposés et infectés au coronavirus."
                              https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/1628514460-covid-la-plupart-des-gens-finiront-par-etre-contamines-responsable-israelien-au-ministere-de-la-sante

                                cheshire-cat Des études ont par ailleurs conclu que les cas positifs* sont plus rares chez les vaccinés que chez les non-vaccinés, même si l'effet est moins net avec le variant delta.

                                J'accepte cette notion, remise justement en cause pour le variant delta par l'etude us...
                                Cela dit, des sources pour ces études seraient intéressantes.
                                Il y a probablement questions à poser également. Par exemple, les vaccinés vont-ils autant se faire tester que les non-vaccinés, pouvant fausser ainsi les calculs ?

                                *correction appliquée pour ceux suivant le propos et aux bonnes definitions

                                    cheshire-cat C'est plus grave que je le pensais

                                    Vous contestez cela ?

                                    "En même temps, "rudimentaire", un vaccin n'empêche jamais l'infection. Il intervient toujours après pour combattre l'infection."

                                    Vraiment, cher Lestrade ?