france2100 Enfin, encore une fois, beaucoup de Français bossent dans la restauration, mais pas dans les kébabs. Beaucoup de Français bossent dans le btp, mais pas dans les entreprises afro-arabes.

Pas de Français dans la vente de kebab ? Cela sort d'où ?
Entreprises afro-arabes implantées en France, vous parlez de quoi ?
Du PSG, peut-être ?

courtial
Vous appelez français tous ceux que l'état colonial désigne comme ses sujets ; je réserve ce terme aux indigènes.

france2100

Vous n'avez pas tort sans doute, je le reconnais d'autant plus facilement que j'ai hésité longuement sur le mot "français", finalement je l'ai laissé - ne trouvant pas autre chose - mais plutôt avec un remord. J'ai cru l'avoir surmonté avec l'idée que pour être arabe, on n'en est pas moins français, au moins si on en a la nationalité, avec un document officiel (la CNI).

La petite plaisanterie sur le Paris Saint-Germain, l'équipe de foot financée par les Arabes (le Qatar, plus précisément) n'étant pas le modèle peut-être, du français fuyant instinctivement tout ce qui est arabe...L'amour de la France confronté au culte du Pognon, c'est un aspect.

Vous ne m'avez toujours pas donné la liste des entreprises arabes en France.

Sur le fond maintenant, j'ai deux éléments à vous opposer :

1) Il y a peu d'entreprises arabes en France. Des banques et des assurances, ça d'accord, mais ni la banque ni le domaine des assurances ne sont dominés, en France, par les Arabes et on ne croit pas sérieusement qu'elles puissent déterminer les politiques françaises. Si les Arabes dominent une chaîne de magasins de fringues ou de grande distribution, c'est à raison des capitaux, ceux-ci n'ayant rien d'"arabe", c'est juste du pognon apatride.

2) Je suis plus gêné sur une autre entente : vous appelez "afro-arabe" des entreprises du BTP, mais là je ne crois pas que vous signifiez leur domiciliation administrative et fiscale, mais le fait qu'il y a des Noirs et des Arabes qui y travaillent.

Je vous rassure, je ne vais pas vous embêter avec un propos qui va vous sembler ultra-marxiste comme quoi les gens qui travaillent dans une boite ne sont pas vraiment les bénéficiaires de cette boite, mais vous pourrez peut-être considérer que ce n'est pas parce que le portier est arabe que l'immeuble qu'il garde l'est aussi.
Dans le BTP ou la restauration, ce n'est pas par une doctrine de préférence noire et arabe qu'on ne voit que des gens de cette sorte. Le fait que ces gens soient surreprésentés n'a aucun rapport avec les "entreprises afro-arabes", ce sont juste des entreprises où ne travaillent que des afro-arabes, et ceci parce que c'est dur et mal payé.

Vous dites : un Français ne veut pas travailler dans les entreprises afro-arabes, je vous répond qu'il ne veut pas travailler dur pour gagner rien. C'est-à-dire qu'il ne veut pas être comme un Arabe ou un Noir. Ce qui n'a rien à voir avec travailler dans '"une entreprise afro-arabe".

Walt Disney va nous refaire une petite sirène noire

Je verrais très bien l'avatar numérique de John Caffey (l'excellent acteur de la ligne verte Michael Clarke Duncan) pour le rôle, où à la rigueur Lawrence Tureaud

unechansondouce
Et Macron et couple avec Trudeau, genre petit sirène bicéphale, cela aurait de la gueule !

Une excellente nouvelle qui nous vient d'Amérique dans le sillage de la présidence Trump : c'en est fini avec l'abominable "discrimination positive". Les wokes mâchonnent leur fureur.

Actualité du woke en France : les oeuvres d'un artiste sont mises à l'index et décrochées, 25 ans après sa mort.

La Joconde ne perd rien pour attendre.

https://www.lefigaro.fr/lyon/premiere-depose-de-vitraux-peints-par-l-abbe-pedophile-louis-ribes-dans-un-village-du-rhone-20230803

Par contre, forcément, tout va bien au Palais de Tokyo.

Diantre
Le pape (lol) du wokisme en France continue à jouer les victimes, après son éjection du gouvernement, pour cause de désastre de l'Education nationale, et un bilan de catastrophe !
Et il continue à la ramener, se posant en victime de combines politicardes, alors que Manu lui a trouvé une cage dorée, en remerciement de ses services (ou plutôt de ses"sévices" ! (re-lol)
Dieu mercy (pour lui), si le ridicule tuait, il prendrait vraiment des risques insensés !
Inconsciemment (en un seul mot)
hub'

Ces associations communautaires "woke" ont un point commun : elle prétendent défendre les minorités considérées comme opprimées ou discriminées : les femmes, les Juifs, les musulmans, les Noirs, les homosexuels, les transsexuels, les non-binaires, les pansexuels, les gros, etc., bref, tout ce qui n'est pas un homme blanc, chrétien et hétérosexuel.

Or ce concept de minorités opprimées doit être contesté, et ce pour plusieurs raisons :

1° Additionnées les unes aux autres, toutes ces minorités représentent une majorité de la population.

2° Ce concept s'appuie sur des erreurs d'analyse historique. Les Occidentaux n'ont jamais eu le monopole de l'esclavage. La France n'est pas les Etats-Unis : la ségrégation n'a jamais existé chez nous, les Noirs de France ne sont historiquement pas dans la même situation que les Noirs américains, Assa Traoré ne sera jamais Angela Davies.

Les méthodes de ces activistes doivent également être dénoncées.

1° Leur discours exalte le droit à la différence. Dans leur logique, la société est constituée de nombreuses communautés différentes, chaque communauté demande que ses particularismes soient pris en compte et reconnus par les pouvoirs publics. Ils ne se contentent plus de revendiquer la fin de persécutions ou de discriminations, ils revendiquent des droits catégoriels spécifiques : la PMA, la GPA, l'éloge du transsexualisme, la manipulation de l'état civil, la revendication de menus séparés dans les cantines, la contestation de certains enseignements au nom de la religion, etc. C'est cela, le droit à la différence. Les individus sont essentialisés, distingués selon leur origine ou leur orientation, au mépris de tout universalisme républicain. Ce qui nous distingue est désormais plus important que ce qui nous rassemble. Je refuse cette vision communautaire de la société qui heurte mon idéal républicain.

2° Leur discours est volontairement confus. Sous prétexte de beaux principes que l'on peut difficilement contester (la lutte contre le racisme, la lutte contre l'homophobie, la liberté religieuse, etc.), ils formulent des revendications tout à fait contestables : la PMA et la GPA sous prétexte de lutte contre l'homophobie, l'éloge du transsexualisme sous prétexte de lutte contre la transphobie, la manipulation de l'état civil sous prétexte de lutte contre l'homophobie et la transphobie, la revendication de menus séparés sous prétexte de liberté religieuse, les horaires séparés dans les piscines sous prétexte de liberté religieuse, etc.

3° Il y a chez eux une de forme de totalitarisme, et un mépris des règles les plus élémentaires de la démocratie. Si vous n'êtes pas d'accord avec eux, ils ont tôt fait de vous accuser de : racisme, antisémitisme, sexisme, homophobie, transphobie, etc., et le cas échéant, vous menacent, portent plainte contre vous, vous empêchent de tenir meeting, etc.

4° Ils ont tendance à réinterpréter et réécrire l'histoire à l'aune de valeurs actuelles : on déboulonne des statues, on réécrit certains livres, etc.

5° Ils veulent s'attaquer à certaines normes et constructions sociales qui sont très utiles. Les enfants, notamment, ont besoin de repères : qu'est-ce qu'un homme, qu'est-ce qu'une femme, qui est mon papa, qui est ma maman... On ne leur rend pas service en leur expliquant qu'un homme peut être une femme, qu'une femme peut être un homme, qu'ils peuvent avoir deux mamans, ou deux papas, ou un parent 1 et un parent 2. De même, l'apprentissage du français est une étape souvent délicate pour eux. On ne leur rend pas service en ajoutant de nouvelles règles de grammaire et d'orthographe à une langue déjà très complexe. Les adultes aussi, ont besoin de repères dans leurs relations sociales. Or ça va être compliqué de discuter si on n'a plus le droit d'appeler un homme Monsieur ou une femme Madame, ou s'il faut utiliser de nouveaux pronoms...

6° On notera aussi chez eux une indignation à géométrie variable qu'ils véhiculent, et dont ils bénéficient. Quand un Blanc trouve qu'il y a trop de footballeurs noirs, il se rend coupable de racisme. Quand un Noir trouve qu'il y a trop de Blancs quelque part, on ne lui dit rien...

7° On notera encore chez eux certains aveuglements coupables à l'égard de l'islam, liés notamment à la théorie de l'intersectionnalité : les militants de l'antiracisme qui copinent avec les islamistes, les féministes qui préfèrent s'exciter sur des sujets sans grand intérêt au lieu de dénoncer la condition des femmes dans les banlieues islamisées, etc.

france2100 Votre discours est la version habituelle de la droite républicaine, or celle-ci souffre de plusieurs problèmes.

Vous amalgamez les lobbies africain, musulman, féministe, homosexuel et autres du fait de leur appartenance plus ou moins lâche à une même constellation d'influence. Cela affaiblit toute analyse.[/quote]

Mon propos consiste à montrer qu'il y a un même mode de fonctionnement, des méthodes similaires, chez toutes les associations communautaires.

> L'universalisme est toujours un colonialisme. C'est un discours forgé autrefois par des élites européennes n'ayant jamais vu un noir de leur vie, et entretenu aujourd'hui par des élites françaises ayant passé toute leur vie dans des ghettos français, n'ayant jamais fait l'expérience de vivre parmi l'autre - ce qui devient pourtant de plus en plus souvent la norme.

Ainsi, le discours universaliste proclame que tout le monde est comme le pouvoir, que tout le monde doit être comme le pouvoir, que tout le monde doit penser comme le pouvoir, et donc que le pouvoir doit imposer son ordre et ses valeurs par la violence. C'est un discours conquérant et impérialiste.

Au contraire, chaque peuple a sa propre histoire, sa propre culture, sa propre morale, ses propres intérêts. Pour cette raison chaque peuple doit avoir son propre pays, et contrôler son destin de façon autonome, ce qui implique de préférer et de discriminer.

En niant cela, le discours républicain affirmant que Africains, Arabes et Français, sont identiques et interchangeables pose l'état en puissance coloniale occupante, en ennemi universel de tous les peuples - à commencer par les Français désormais spoliés de leur pays, de leur passé, de leur futur.

Les afro-suprémacistes n'ont donc pas à défendre les Français, de la même façon que les Français n'ont pas à défendre les Africains. Le discours universaliste est l'apanage de la polycratie impériale hostile, tandis que chaque peuple doit défendre ses intérêts en exigeant des défenseurs partisans, radicaux et égoïstes.

Je parle de la France, là. Du peuple français. Les Africains font ce qu'ils veulent chez eux. Excusez-moi de penser qu'il ne doit y avoir qu'un seul peuple français, et qu'on ne doit pas opposer les Français entre eux, les distinguer, les classer, selon leur couleur de peau, leur orientation sexuelle ou autre.

> Ces lobbies n'ont pas engendré le totalitarisme, ils ne font que l'enfourcher opportunément. Le totalitarisme en vigueur provient de notre religion judéo-christo-progressiste et son obsession peccamineuse pour la souillure et de l'expiation (puritanisme), ravivée par la Shoah. La multiplication des anathèmes, le révisionnisme, le déboulonnage des statues : tout cela vient des élites progressistes, pas des lobbies africaniste et islamique.

Ah oui, carrément ?