[supprimé] Est-ce que cela revient à dire que les athées n'ont pas le droit de s'intéresser à la religion, que ce soit historiquement scientifiquement, ou même moralement ?

Ils ont le droit de s'intéresser aux religions surtout à celles qui nuisent à l'humanité par leur doctrine haineuse et mortifère comme l'islam.
En ce qui concerne le christianisme, cette volonté de vouloir l'effacer de la surface de la terre depuis la révolution française, certains athées et anticléricaux virulents le réussissent plutôt bien par leurs mensonges récurrents.
Pour parler du christianisme seuls les témoignages évangéliques et la transmission de ces témoignages par l'Eglise dont ses Docteurs et Pères, transmettent la vérité christique. Qu'est-ce que les athées peuvent redire sur cette vérité ?

      • [supprimé]

      • Message #63
      • Modifié

      Où y a t'il des anticléricaux sur ce forum ? Ne sombrez vous pas dans la paranoïa ?

        [supprimé] Où y a t'il des anticléricaux sur ce forum ?

        ???? je parlent d'athées et anticléricaux virulents, en général ! Ce forum n'est qu'une goutte d'eau sur le net.
        Tu n'es rien et moi aussi, sur le net.

            katou

            Mais quelles vérités sur le Christ ?

            Qu'il a existé ? C'est indéniable.
            Qu'il a été crucifié ? C'est indéniable.
            Qu'il a ressuscité ? Aucune preuve, et de toute façon, c'est biologiquement et physiquement impossible chez l'être humain.
            Que le suaire de Turin donne l'image du Christ ? Le suaire de Turin date du XIVe siècle selon les dernières datations au carbone 14.
            Que le Christ a transformé l'eau en vin lors de noces de Cana ? Aucune preuve.
            Que le Christ a transformé 5 pains pour arriver à nourrir 5000 personnes ? Pas de preuve.
            Que le Christ a transformé 2 poissons pour arriver à nourrir 5000 personnes ? Pas de preuve.
            De quels mensonges parles-tu ?

              @liberté#4351861 Mais quelles vérités sur le Christ ?

              Celle des Evangiles.

              katou Pour parler du christianisme seuls les témoignages évangéliques et la transmission de ces témoignages par l'Eglise dont ses Docteurs et Pères, transmettent la vérité christique. Qu'est-ce que les athées peuvent redire sur cette vérité ?

              Les athées n'ont pas à se prononcer sur les vérités que transmet l’Église à travers ses exégètes et autres doctrinaires, l'athée peut juste remettre en cause l'existence de Dieu, et éventuellement les religions bâties autour. Mais ça ce sont surtout le fait d'athées comme Liberté...

              @liberté#4351861 Mais quelles vérités sur le Christ ?
              Qu'il a existé ? C'est indéniable.
              Qu'il a été crucifié ? C'est indéniable.

              Même l’existence du Jésus historique est controversée.

                  katou Bon, c'est clair. Ici il y a 2 ou 3 arriérés marxistes ultra-laïcards mais qui ne pèsent guère. Sur le net, il y a de tout et surtout des demeurés (catégorie qui inclue selon moi ces ultra-laïcs qui souvent sous couvert de laïcité font le lit des islamo-terroristes).

                      • [supprimé]

                      • Message #70
                      • Modifié

                      T'en n'as pas marre toi de toujours répondre par des questions, connes la plupart du temps !?

                      Athée ne signifie pas être complètement obtus et se contenter de demander de prouver l'existence de ci ou ça. Nous ne sommes plus des ados attardés et acnéiques regroupés autour d'un platane de cour de collège à attendre l'automne pour ramasser les marrons : on sait qu'ils tombent ! Eh bien la religion c'est pareil, ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en Dieu qu'il ne faut pas s'intéresser à l'histoire de la religion avec un grand H, à ce qu'elle a laissé comme traces dans nos esprits, dans nos paysages, dans notre culture, dans notre histoire et dans celle du monde en général. Tu crois que nos cathédrales se sont bâties sur de simples suppositions ?

                      Essaie au moins de t'élever, ne serait-ce qu'ici en termes de débat et déjà tu auras fait un pas énorme. Après si tu chausses du 12 en QI, pas sûr que tu franchisses les sept lieux d'un bond.

                        [supprimé]

                        C'est sur les gauchistes bouffent du curé mais sucent avec délectation de l'imam . Ils ont renié la religion de leur père pour embrasser celle de l'envahisseur .
                        Ce sont des imams qui ont réglé le problème entre tchétchènes et maghrébins à Dijon , un avant goût de la France de demain .

                          • [supprimé]

                          • Message #72
                          • Modifié

                          katou Surtout quand ces personnes s'attaquent à un personnage qui prône la Charité, la vraie.

                          C'est surtout pas futé de casser brutalement les croyances, les reves, les piliers, des gens (fondées ou pas, prouvées ou pas). C'est de l'ingérence.

                            • [supprimé]

                            • Message #73
                            • Modifié

                            [supprimé] T'en n'as pas marre toi de toujours répondre par des questions, connes la plupart du temps !?

                            lol ... C'est sa liberté absolue qui prime chez lui , le libertarisme tous azimuts du "à ma guise" meme si c'est au détriment des autres et que ça agace tout le monde, ce type de posture ;-) ... et c'est pas le seul, d'autres on exactement cette meme posture puérile.

                                [supprimé] Même l’existence du Jésus historique est controversée.

                                Par qui ? La réponse est éloquente.
                                Même les juifs n'ont jamais remis en cause son existence.

                                Ne pas croire que Jésus est le Messie annoncé et le Rédempteur Fils de Dieu et deuxième Personne de Dieu Trinité, cela ne me gêne nullement, chacun est libre de croire ou pas.
                                Mais voilà, ne pas croire à cela n'est pas suffisant, certains veulent même effacer Jésus Christ et de fait les Evangiles parlant de Lui. Qu'a donc de si horrible le message évangélique pour que certains fassent tout pour vouloir faire disparaître Jésus de cette façon ? Evidemment, le fait que Jésus ait laisser son image sur le Linceul de Turin n'est pas du tout à leur goût. Ce qui est quand même amusant avec cette image, c'est surtout un juif parmi d'autres chercheurs ayant étudié le Linceul qui l'affirme authentique. Il dit même que cela lui a redonné la foi en Dieu.

                                    • [supprimé]

                                    • Message #75
                                    • Modifié

                                    Par ceux qui ne lui accordent pas de réalité historique. Qui lui accorde une réalité historique et quelles seraient les preuves manifestes et incontestées de son existence en tant qu'homme ?

                                    Les juifs ne décident pas seuls de qui a ou non existé, d'autant qu'on pourrait parler d'Abraham, de Noé et des autres...

                                    katou
                                    Contrairement à la rédaction des évangiles, la fabrication du drap de Turin peut être datée scientifiquement. Résultat, XIIIe ou XIVe siècle.

                                        • [supprimé]

                                        • Message #77
                                        • Modifié

                                        cheshire-cat Contrairement à la rédaction des évangiles, la fabrication du drap de Turin peut être datée scientifiquement. Résultat, XIIIe ou XIVe siècle.

                                        Dieu, le tout puissant, étant fondamentalement omnipotent pour les croyants, il a aussi le pouvoir de rajeunir voir de ressuscité les choses ou les êtres. Il pourrait même ridiculiser la science des hommes s'il le voulait.

                                          cheshire-cat Contrairement à la rédaction des évangiles, la fabrication du drap de Turin peut être datée scientifiquement. Résultat

                                          Un tissu datant du 1er siècle
                                          Le linceul est un tissu de qualité en fibres de lin qui provient du Moyen-Orient :
                                          • La méthode de tissage correspond à celle utilisée au 1er siècle, en Palestine.
                                          • Ce tissu de lin a été tissé par des juifs puisqu’il n’est pas mélangé avec de la laine, conformément aux prescriptions
                                          juives.
                                          • C’est un tissu fin et léger, ce qui en fait un tissu de qualité.Des pollens provenant de Palestine
                                          Le savant Max Frei a identifié de nombreux pollens de plantes qui ne poussent qu’en Palestine.
                                          https://www.linceulturin.net/quont-decouvert-les-scientifiques-de-la-nasa-en-1978/

                                              katou
                                              Des méthodes qui présentent des risques de biais de confirmation ou de surinterprétation.
                                              Le carbone 14, c'est du brutal, on ne peut pas inventer des conclusions.

                                              Par exemple :

                                              katou
                                              Ce tissu de lin a été tissé par des juifs puisqu’il n’est pas mélangé avec de la laine, conformément aux prescriptions
                                              juives.

                                              Les juifs seraient-ils les seuls à avoir eu l'idée de tisser du lin sans le mélanger à de la laine ? Cela serait étonnant.
                                              Rien ne prouve donc qu'il s'agit d'un drap d'origine juive ...

                                                    • [supprimé]

                                                    • Message #80
                                                    • Modifié

                                                    cheshire-cat Le carbone 14, c'est du brutal, on ne peut pas inventer des conclusions.

                                                    Le carbone 14, c'est Dieu qui l'a créé (bref, il a peut être mis des surprises dedans aussi) ... à moins que tu ne sois toi-même omniscient ?

                                                        cheshire-cat Le carbone 14, c'est du brutal, on ne peut pas inventer des conclusions.

                                                        L'histoire du C14 est discuté sur le tissu prélevé qui serait un tissu ajouté pour réparer le Linceul abîmé lors d'un incendie.

                                                        En 2004, le professeur Raymond N. Rogers, du Los Alamos Scientific Laboratory, constata, à partir de tests microchimiques très sensibles, la présence de vanilline sur l’un des échantillons prélevés, alors que celle-ci est absente du reste du tissu : il semble qu’on ait voulu appliquer cette substance colorante sur les fils rajoutés, de façon à rendre homogène la couleur de l’ensemble.
                                                        En 2008, le nouveau directeur du Radiocarbon Accelerator d’Oxford, le professeur Christopher Bronk Ramsey, constatant les discordances entre les conclusions du C14 et celles des autres analyses scientifiques, n’excluait pas une erreur de son organisme vingt ans plus tôt, se disant prêt à de nouvelles recherches (7).
                                                        https://www.linceulturin.net/pourquoi-lanalyse-au-carbone-14-est-elle-contestee/