Bonjour. C'est un des plus grand mystère de la fin du 20eme siècle et du début du 21eme siècle: pourquoi cet acharnement à livrer la France à l'étranger alors que les 2/3 des français y sont opposés et qu'il est de plus en plus évident qu'au niveau de la nation les inconvénients dépassent de loin des avantages, voir même sont en train de tuer la Nation ?
Alors on a les réacs libéraux comme moi qui parlent de religion progressiste, une de ces vague qui balaie régulièrement l'occident, un masochisme délétère, un bourrage de crane qui a commencé à la fin de la 1ere GM, du plus jamais ça mettant la guerre sur le dos du nationalisme, renforcé par la 2eme GM et la shoah, cherchant à nous foutre ça sur le dos comme si nous français on avait quoi que ce soit à voir avec ces saloperies, en passant par un américanisme racialiste de pacotille confondant la situation des les colons blancs US avec celle des natifs Européens sous prétexte qu'ils ont la même couleur de peau.
Les réacs socialistes eux, mettent ça sur le dos des méchants patrons qui importent de l'immigré à tous vas afin d'avoir une main d’œuvre corvéable peu chère, sans comprendre que cette immigration de travail est passée depuis des lustres et que maintenant on importe plus que des familles ou des parasites illettrés et superstitieux parfaitement inemployables encore moins dans la high tech, et que de toute façon c'est pas les entreprises qui sont chargées de l’intérêt général mais l'état, qui délivre les permis de séjours et les cartes d'identité française.
Bon les deux ont raisons, il y a du vrai dans la religion progressiste, il y a du vrai dans les raisons économiques, surtout maintenant que Uber a besoin de sa dose de clandos exploités, mais on est passé à coté de l'essentiel: le keynesiannisme.
Tout est dans cet excellent article: https://www.atlantico.fr/decryptage/3591300/insecurite-mais-que-se-cache-t-il-derriere-cette-minimisation-constante-des-problemes-vecus-par-les-francais-violences-incivilites-drame-quotidien-citoyens-emmanuel-macron-gouvernement-christophe-de-voogd-philippe-fabry-
Extraits (mes extraits sont assez longs, mais l'article lui même est très long donc je ne quote qu'une petite partie, vous inquiétez pas)
D'abord qui sont les délinquants:
Quelle est l’identité des délinquants, majoritairement, en France ? Des individus issus de l’immigration africaine. Il suffit d’avoir un jour déposé plainte et avoir été invité par les services de polices à tenter une reconnaissance formelle sur le fichier Canonge (le trombinoscope du Système de traitement des infractions constatées), ou plus simplement d’aller consulter le rôle d’une audience correctionnelle pour constater, en particulier si l’on fait abstraction des délits routiers le lien entre populations issues de cette immigration et délinquance. Sans l’immigration de ces cinquante dernières années, nous aurions probablement des taux de délinquance proches de ceux du Japon.
Ensuite pourquoi le multiculturalisme favorise la délinquance:
La société multiculturelle favorise les conflits pour un tas de raisons : *
- parce que la distance culturelle diminue l’empathie, l’identification à l’autre qui est un des premiers freins psychologiques à l’agressivité ;
- parce qu’une partie disproportionnée des populations immigrées est composée d’individus soit qui étaient déjà des délinquants dans leur pays d’origine et fuyaient la répression légitime de leurs agissements, qu’ils reproduisent ensuite dans leur pays d’accueil, soit qui sont des individus énergiques, mais dont l’énergie, en l’absence de qualifications utiles, trouvera d’abord à s’exprimer dans les activités criminelles ;
- parce qu’une partie de l’immigration est dans la plus grande précarité imaginable, sans papiers, sans domicile, sans vêtements, sans argent, sans relations et ne connaissent pas la langue, par conséquent condamnés à vivre de rapines.
- Et enfin, bien sûr, l’immigration en provenance de sociétés plus violentes que les sociétés européennes, qui sont parmi les plus policées du monde, porte avec elle une propension à la délinquance supérieure. [/i]
Alors pourquoi ne pas accepter le constat d'échec et inverser cette politique d’immigration ?
Il y a des intérêts particuliers, des intérêts énormes, derrière la politique d’immigration de masse, qui est un pilier de notre système économique, que l’on peut désigner sous le vocable de consumérisme immigrationniste. Nos élites, en effet, sont keynésiennes : elles considèrent depuis des décennies qu’il faut stimuler la demande des ménages et la consommation pour obtenir du dynamisme économique. Or, il y a des tas de biens de consommation pour lesquels la demande est limitée : vous n’achetez pas un téléviseur tous les ans, et une fois les ménages équipés en masse d’un nouveau standard de produit, la consommation plafonne voire régresse. D’autre part les Français ont un tempérament d’épargnants, et ont tendance à ne pas consommer une bonne partie de l’argent qu’on leur verserait dans l’espoir qu’ils consomment. Et donc, lorsque vous pensez qu’il faut stimuler l’économie par la consommation mais que vous savez que la population ne consommera pas plus si vous lui donnez plus d’argent, quelle est la solution ? Importer en masse des consommateurs qui auront besoin de s’équiper intégralement, et leur allouer en masse des crédits pour qu’ils consomment. Peu importe que ces gens soient qualifiés ou non, les gouvernants s’en moquent parce qu’ils ne cherchent pas à importer d’abord des producteurs, mais des consommateurs. S’ils trouvent une utilité dans un emploi, tant mieux, mais ce n’est pas la priorité. L’immigration de masse est donc un moyen de faire circuler l’argent, en le prenant par l’impôt et les cotisations sociales à des Français autochtones qui sans cela auraient le mauvais goût de le mettre de côté – ainsi ricane-t-on beaucoup, sur les réseaux sociaux, sur les images de files d’individus d’origine africaine qui font la queue pour acheter des téléviseurs au moment du versement de la prime de rentrée. Et pour obtenir un effet encore plus important, outre cette distribution du produit de la confiscation fiscale et sociale, on distribue aussi de l’argent emprunté. Quels sont les secteurs de l’économie qui bénéficient le plus de ces politiques ? La grande distribution et les grands groupes en général, de téléphonie, de BTP (puisque le secteur de la construction est également nourri des aides sociales au logement) sont les plus gros bénéficiaires de cette stimulation de la consommation. Or les grandes entreprises, en France, ont des conseils d’administrations peuplés d’énarques qui peuvent ainsi vivre une vie confortable de princes de l’économie alors qu’ils seraient pour la plupart rigoureusement incapables de créer ni même de diriger efficacement de grosses entreprises, et donc d’atteindre ces niveaux de revenus dans une économie entrepreuneuriale saine. La stimulation par l’immigration de masse et la distribution d’argent destiné à la consommation via les aides sociales est donc au coeur d’un pacte entre les élites technocratiques et les grands groupes : les premières gagnent des places lucratives à vie, les seconds une subvention indirecte qui permet d’accroître les profits en vendant avec une forte marge des produits souvent importés de Chine.
Subventionner avec nos impôts des étrangers fouteurs de merde pour qu'ils consomment des produits Chinois. Non mais la bêtise de ces hauts fonctionnaires !
Les mots me manquent..
