L’ampleur de cette crise a le mérite de mettre en évidence l’irresponsabilité des ripouxblicains qui se sont succédé depuis au moins 20 ans, et l’impréparation qui en découle. Ils devront répondre de leur irresponsabilité quoi qu'en disent les sondages d'opinions.
Il est clair également que MLP n'aurait pas fait mieux avec sa mentalité de jet-setteuse sur le retour ni le vieux sénateur socialiste sénile qui sert d'opposition de gauche.
Bon alors on fait quoi ?
Parce-que là entre ouvrir leurs parapluies et préparer les prochaines présidentielles rien n'a foncièrement changé.

vlaams Formidable, il n'y a donc jamais eu de régime communiste, et les types qui s'appellent eux-mêmes communistes ne sont pas communistes.

Non, il n'y a pas eu de pays communistes. Mis à part le cas particulier des Khmers rouges, il n'y a eu que des pays socialistes (au sens marxiste du terme : des pays où les moyens de production étaient entre les main de l'État) dirigés par des communistes au sein d'un parti unique selon le modèle théorique de la dictature du prolétariat. Bref, rien à voir avec une société communiste, qui serait, selon la définition, une société sans État.

      Worsley Non, il n'y a pas eu de pays communistes. Mis à part le cas particulier des Khmers rouges, il n'y a eu que des pays socialistes (au sens marxiste du terme : des pays où les moyens de production étaient entre les main de l'État) dirigés par des communistes au sein d'un parti unique selon le modèle théorique de la dictature du prolétariat. Bref, rien à voir avec une société communiste, qui serait, selon la définition, une société sans État.

      Jusqu'à ce que tu te lances dans une pirouette, on ne parlait pas de société, mais de régimes.

      Y'a pas non plus de société libérale.
      Et il n'y a jamais eu de IIIeme Reich. Un III ème Reich, ça dure mille ans.
      Merci pour ces informations.

          vlaams Jusqu'à ce que tu te lances dans une pirouette, on ne parlait pas de société, mais de régimes.

          Non, vous parliez de pays :

          vlaams Oui, je connais cette théorie, Hubert. Aucun pays n'a jamais été communiste.

          Et donc, non : aucun pays n'a jamais été communiste (encore une fois, en faisant abstraction de l'épisode éphémère Khmers rouges non représentatif).

              Worsley Formidable, il n'y a donc jamais eu de régime communiste

              Sinon, ces régimes étaient à la tête de pays.

                [supprimé] En fait les populistes c'est le plus grand nombre, le peuple ;-)

                Les populistes sont ceux qui veulent nous faire accroire que 90% de la population forme un corps politique homogène.

                    • [supprimé]

                    • Message #31
                    • Modifié

                    Worsley Les populistes sont ceux qui veulent nous faire accroire que 90% de la population forme un corps politique homogène.

                    Les populistes sont ceux qui veulent nous faire accroire que 90% de la population forme ̷u̷n̷ ̷c̷o̷r̷p̷s̷ ̷p̷o̷l̷i̷t̷i̷q̷u̷e̷ ̷h̷o̷m̷o̷g̷è̷n̷e̷.̷ mais: un corps politique homogène dans la paupérisation. Et c'est factuel. Notre République Démocratique dérive pas à pas vers une Oligarchie (le processus).

                    See here: https://www.insee.fr/fr/statistiques/2412847

                    ... Nuls doutes qu'en 2020 c'est encore pire.

                        [supprimé] un corps politique homogène dans la paupérisation

                        Une caractéristique statistique ne constitue pas a elle seule un corps politique. Sinon, où se trouverait ce parti pour qui voterait 90% de la population ?

                            • [supprimé]

                            • Message #33
                            • Modifié

                            Worsley Une caractéristique statistique ne constitue pas a elle seule un corps politique. Sinon, où se trouverait ce parti pour qui voterait 90% de la population ?

                            ... "Diviser pour mieux régner" est une tactique séculaire (ex de nos syndicats made in France) ... mais ça ne marche qu'un temps. (les exemples historiques sont pléthores)

                                [supprimé] mais ça ne marche qu'un temps

                                Vous croyez réellement que va apparaître un jour un parti qui recueillerait 90% des suffrages - lors d'élections propres, je veux dire ?

                                    • [supprimé]

                                    • Message #35
                                    • Modifié

                                    Worsley Vous croyez réellement que va apparaître un jour un parti qui recueillerait 90% des suffrages - lors d'élections propres, je veux dire ?

                                    Je ne crois rien je constate empiriquement les choses.
                                    Gouverner c'est prévoir ... et pour prévoir il faut constater empiriquement les choses (entre autres)

                                        [supprimé] je constate empiriquement les choses

                                        Empiriquement, on constate tout au long de l'Histoire que la seule inégalité de patrimoine n'a jamais constitué à elle seule une base suffisante pour conglomérer un corps politique majoritaire. Encore moins un corps politique représentant 90% de la population.

                                            • [supprimé]

                                            • Message #37
                                            • Modifié

                                            Worsley Empiriquement, on constate tout au long de l'Histoire que la seule inégalité de patrimoine n'a jamais constitué à elle seule une base suffisante pour conglomérer un corps...

                                            N'importe quoi ... La guerre des ventres tu en as déjà entendu parler?

                                                [supprimé] La guerre des ventres tu en as déjà entendu parler?

                                                La propagande néo-malthusienne ? Pas plus que ça.

                                                    Worsley La propagande néo-malthusienne ? Pas plus que ça.

                                                    ... Et des gilets jaunes paupérisés, non plus ?

                                                        [supprimé] gilets jaunes paupérisés

                                                        Ils représenteraient 90% de la population française ? C'est nouveau ça.

                                                            • [supprimé]

                                                            • Message #41
                                                            • Modifié

                                                            Worsley Ils représenteraient 90% de la population française ? C'est nouveau ça.

                                                            Oui ce graphique ci-dessus est nouveau (ces disparités abyssales n'existaient pas avant)

                                                                [supprimé] ce graphique

                                                                D'où tenez-vous que ce graphique démontrerait la représentativité des gilets jaunes ?

                                                                    • [supprimé]

                                                                    • Message #43
                                                                    • Modifié

                                                                    Worsley D'où tenez-vous que ce graphique démontrerait la représentativité des gilets jaunes ?

                                                                    ... Tu n'as pas vu non plus leurs slogans , ni entendu leurs doléances ?

                                                                        [supprimé] Tu n'as pas vu non plus leurs slogans

                                                                        Que quelques milliers de gilets jaunes dénoncent les inégalités de patrimoine ne signifie nullement que toutes les personnes des déciles 1 à 8 s'identifient aux gilets jaunes.