En tous les cas les pays dirigés par ce que les lèche culs appellent "populistes " sont bien dans la panade.
US, Brésil n'arrivent pas à se défaire de la première vague de l'épidémie, une situation sanitaire prise par dessus la jambe par leur chef d'état et qui aboutit in fine sur une catastrophe humanitaire et économique.
Mais si l'on prend la peine de regarder la situation d'un peu plus près, on s'aperçoit que les choses ne sont pas aussi simples que ça.
Aux US le beauf moyen estime que le port du masque en milieu fermé est une entrave à sa liberté et n'en porte jamais , par conséquent l'épidémie ne peut que progressé. En France, pays dirigé par un apôtre de la mondialisation heureuse, tout l'inverse de "l'extrême droite ", le beauf moyen ne porte plus de masques dans les milieux fermés au prétexte que grâce au confinement, l'épidémie est moins virulente et qu'il n'en a plus rien à foutre. Résultat, une hausse de la contamination et sans doute une deuxième vague attendue dans un mois.
Question existentielle et sujet du Bac 2021; Quelle est la différence entre le beauf amerloque,dirigé par un "populiste" qui refuse de porter un masque ce qui l'envoie direct en réanimation et un beauf français dirigé par un mondialiste qui provoque une deuxième vague par son insouciance et qui finit lui aussi en réanimation.

    L'extrême-droite durement impactée par la crise du coronavirus.

    En espérant qu'il y ait une 2e vague, même une 3e, et une 4e pendant qu'on y est.

    😅

      cadmos En espérant qu'il y ait une 2e vague, même une 3e, et une 4e pendant qu'on y est.

      2ème vague mi août, 3éme à l'automne peut-être bien que les deux seront liées.
      Sur la quatrième, tout dépend du vaccin et/ou des médocs disponibles. Si t'as d'autres questions n'hésites pas.

        Worsley Ce sont les marxistes qui ont défini ce qu'était le communisme : une société sans État (devenu inutile dans une société ayant surmonté ses antagonismes de classes).

        Formidable, il n'y a donc jamais eu de régime communiste, et les types qui s'appellent eux-mêmes communistes ne sont pas communistes.

        Worsley Les gens sérieux partent des définitions originelles.

        Celle là, compte sur moi pour te la ressortir. A encadrer.
        Les gens sérieux ne parlent pas de populisme, surtout pour se vautrer lamentablement derrière.

        Worsley De même que les gens sérieux définissent le christianisme à partir de ce qu'en disent les chrétiens.

        Tu ne fais donc définitivement pas partie des gens sérieux; quoiqu'on ait pas eu à attendre ce moment pour le savoir; si on en croit tes écrits sur le christianisme.

        Worsley Sinon, même si personne ne se revendique populiste aujourd'hui (ce ne fut pas le cas dans le passé)

        En France personne ne s'est jamais dit populiste.
        Merci de rester dans un cadre contemporain par ailleurs.
        Il est vrai, cela dit, qu'il y a encore peu on avait un parti de gouvernement qui se disait être "Union pour un Mouvement Populaire". Il est bon de rappeler que nos partis de gouvernement s'appuient en particulier sur la démagogie, catégorie dans laquelle ils sont des champions incontestés, tu as raison.

        Worsley cela ne signifie pas qu'il puisse s'agir d'un concept politique parfaitement opérationnel.

        Tiens donc, un peu comme quand on parle de régimes communistes ?
        Par ailleurs, il nous aura été donné de constater, ici comme ailleurs, combien c'était opérationel, en effet.

                    Worsley
                    Les extrêmes prospèrent quand tout va bien ou quand tout va très mal.

                    • Quand tout va bien, on veut plus que la simple prospérité. 1968.

                    • Quand ça va un peu mal, on veut des réformes conventionnelles et techniques pour parer aux problèmes pressants.

                    • Quand ça va très mal, c'est que les réformes conventionnelles ont échoué, et alors on se tourne vers les extrêmes. 1917 et 1933.

                      corsica

                      T'es actionnaire d'une usine de masques? 😆

                        • [supprimé]

                        • Message #22
                        • Modifié

                        Worsley Sinon, actuellement, le populisme se retrouve aussi bien à l'extrême-droite qu'à l'extrême-gauche.

                        ... Et à l'extrême centre égocentré aussi.
                        En fait les populistes c'est le plus grand nombre, le peuple ;-) ... d'où le clivage à la mode: populistes versus élitistes. (et pas qu'en France)

                            Worsley

                            Sinon, actuellement, le populisme se retrouve aussi bien à l'extrême-droite qu'à l'extrême-gauche.

                            Emmanuel Todd : "Macron est un populiste pour élites"

                            La formule est belle, dans la foulée de celle sur "la crétinisation des mieux éduqués", mais j'admets qu'il eût été plus formel d'écrire qu'il est un démagogue.

                            Car si le populisme est la volonté de placer le peuple au-dessus des élites, il ne peut être qu'extrême puisque le centre est toujours le parti des élites.

                              Worsley C'est un aspect positif de la crise du COVID-19 qu'il ne faut pas négliger. Il est vrai qu'en France Marine Le Pen n'a guère existé dans le débat et que Dupont-Aignan ou Asselineau sont perdus de vue. Il n'y a que Philippe de Villiers qui est réapparu soudainement.

                                L’ampleur de cette crise a le mérite de mettre en évidence l’irresponsabilité des ripouxblicains qui se sont succédé depuis au moins 20 ans, et l’impréparation qui en découle. Ils devront répondre de leur irresponsabilité quoi qu'en disent les sondages d'opinions.
                                Il est clair également que MLP n'aurait pas fait mieux avec sa mentalité de jet-setteuse sur le retour ni le vieux sénateur socialiste sénile qui sert d'opposition de gauche.
                                Bon alors on fait quoi ?
                                Parce-que là entre ouvrir leurs parapluies et préparer les prochaines présidentielles rien n'a foncièrement changé.

                                vlaams Formidable, il n'y a donc jamais eu de régime communiste, et les types qui s'appellent eux-mêmes communistes ne sont pas communistes.

                                Non, il n'y a pas eu de pays communistes. Mis à part le cas particulier des Khmers rouges, il n'y a eu que des pays socialistes (au sens marxiste du terme : des pays où les moyens de production étaient entre les main de l'État) dirigés par des communistes au sein d'un parti unique selon le modèle théorique de la dictature du prolétariat. Bref, rien à voir avec une société communiste, qui serait, selon la définition, une société sans État.

                                    Worsley Non, il n'y a pas eu de pays communistes. Mis à part le cas particulier des Khmers rouges, il n'y a eu que des pays socialistes (au sens marxiste du terme : des pays où les moyens de production étaient entre les main de l'État) dirigés par des communistes au sein d'un parti unique selon le modèle théorique de la dictature du prolétariat. Bref, rien à voir avec une société communiste, qui serait, selon la définition, une société sans État.

                                    Jusqu'à ce que tu te lances dans une pirouette, on ne parlait pas de société, mais de régimes.

                                    Y'a pas non plus de société libérale.
                                    Et il n'y a jamais eu de IIIeme Reich. Un III ème Reich, ça dure mille ans.
                                    Merci pour ces informations.

                                        vlaams Jusqu'à ce que tu te lances dans une pirouette, on ne parlait pas de société, mais de régimes.

                                        Non, vous parliez de pays :

                                        vlaams Oui, je connais cette théorie, Hubert. Aucun pays n'a jamais été communiste.

                                        Et donc, non : aucun pays n'a jamais été communiste (encore une fois, en faisant abstraction de l'épisode éphémère Khmers rouges non représentatif).

                                            Worsley Formidable, il n'y a donc jamais eu de régime communiste

                                            Sinon, ces régimes étaient à la tête de pays.

                                              [supprimé] En fait les populistes c'est le plus grand nombre, le peuple ;-)

                                              Les populistes sont ceux qui veulent nous faire accroire que 90% de la population forme un corps politique homogène.

                                                  • [supprimé]

                                                  • Message #31
                                                  • Modifié

                                                  Worsley Les populistes sont ceux qui veulent nous faire accroire que 90% de la population forme un corps politique homogène.

                                                  Les populistes sont ceux qui veulent nous faire accroire que 90% de la population forme ̷u̷n̷ ̷c̷o̷r̷p̷s̷ ̷p̷o̷l̷i̷t̷i̷q̷u̷e̷ ̷h̷o̷m̷o̷g̷è̷n̷e̷.̷ mais: un corps politique homogène dans la paupérisation. Et c'est factuel. Notre République Démocratique dérive pas à pas vers une Oligarchie (le processus).

                                                  See here: https://www.insee.fr/fr/statistiques/2412847

                                                  ... Nuls doutes qu'en 2020 c'est encore pire.

                                                      [supprimé] un corps politique homogène dans la paupérisation

                                                      Une caractéristique statistique ne constitue pas a elle seule un corps politique. Sinon, où se trouverait ce parti pour qui voterait 90% de la population ?

                                                          • [supprimé]

                                                          • Message #33
                                                          • Modifié

                                                          Worsley Une caractéristique statistique ne constitue pas a elle seule un corps politique. Sinon, où se trouverait ce parti pour qui voterait 90% de la population ?

                                                          ... "Diviser pour mieux régner" est une tactique séculaire (ex de nos syndicats made in France) ... mais ça ne marche qu'un temps. (les exemples historiques sont pléthores)

                                                              [supprimé] mais ça ne marche qu'un temps

                                                              Vous croyez réellement que va apparaître un jour un parti qui recueillerait 90% des suffrages - lors d'élections propres, je veux dire ?

                                                                  • [supprimé]

                                                                  • Message #35
                                                                  • Modifié

                                                                  Worsley Vous croyez réellement que va apparaître un jour un parti qui recueillerait 90% des suffrages - lors d'élections propres, je veux dire ?

                                                                  Je ne crois rien je constate empiriquement les choses.
                                                                  Gouverner c'est prévoir ... et pour prévoir il faut constater empiriquement les choses (entre autres)