J'avais raté la suite.
Monarch Regardez les enfants, encore un n'a rien compris.
Ouch.
Très douloureux venant du type qui ne capte rien aux tweets qu'il brandit tous les trois messages.
Monarch L'intégralité de ta réponse consiste à reprendre mes mots et les déformer
Je n'ai rien déformé, mensonge pur et simple de votre part, faut dire que vous n'avez plus aucun autre moyen de défense crédible.
Et je le prouve encore en mettant encore les points sur les i et les barres au t. En mettant dans un seul message toute votre théorie complètement loufoque et incohérente.
Monarch La première étude sur la chloroquine de l'IHU n'a jamais tiré de conclusion sur la mortalité, mais sur la charge virale. Le combo HCQ+AZ aide a réduire la charge virale des patients dans les premiers stades de la maladie et donc a réduire les chances qu'elle se développe en forme grave.
Monarch Le traitement HCQ+AZ n'affecte pas la mortalité.
Monarch La mortalité est affectée, mais de manière extrêmement marginale. Au point ou il n'est pas possible de faire cette affirmation dans une publication scientifique.
Monarch Le traitement HCQ+AZ est associé de-facto à une probabilité réduite de développer une forme grave donc de finir en réanimation (ICU = Intensive Care Unit) et
de mourir.
Le protocole HCQ+AZ ne réduit pas la mortalité, il réduit les chances que la maladie s'aggrave au point ou la question de la mortalité devienne un paramètre à prendre en compte.
Et en plus de la performance en terme d'incohérence, il faut remettre cela dans le contexte de cette discussion qui montre que vous ne savez absolument rien des affirmations de Raoult et de ses publications. Ce qui se voit encore dans la suite.
Monarch Une étude peut parfaitement constater que dans un cadre expérimental, qu'une molécule s'est avérée efficace contre une maladie déterminée, sans pour autant la recommander de manière officielle, ce qui est interdit si le traitement potentiel n'a pas d'AAM.
Et si vous changiez de disque?
Votre stratégie consiste essentiellement à répéter en boucle des choses démontrées comme fausses.
Je ne vais pas prendre la peine de me répéter, un copier-coller suffit:
[supprimé] Ce serait quoi une "recommandation officielle" de la part de Raoult? Quel canal, quel processus?
Vous parlez d'un truc qui n'existe tout simplement pas.
Et de réenfoncer le clou: les tests cliniques font partis du processus de délivrance d'une AMM. Prétendre qu'une étude clinique ne peut pas démontrer l'efficacité d'un traitement (car une "recommandation officielle" produite par une étude clinique n'a pas d'existence en dehors de votre imagination), revient à dire qu'aucune AMM ne peut aller à son terme...
Ce qui n'a donc littéralement au-cun-sens.
Monarch Etudes réalisées dans le respect de la religion du randomisé, et de son prophète "double aveugle". Etudes également réalisées par des laboratoires qui sont le plus souvent financés par les mêmes qui cherchent à produire et écouler en masse un vaccin.
Pas besoin d'être grand clerc pour deviner que vous ne maitrisez à peu près rien de la méthodologie scientifique et de l'épistémologie. A part en nous ressortant la bouillie des fans de Raoult qui n'y comprennent rien non plus, je vous vois mal faire la critique de la randomisation et/ou du double aveugle.
Et que vous rajoutiez un mensonge grossier et grotesque sur les laboratoires produisant les vaccins qui vont produire des études sur l'HCQ, le truc très discret...
Vous allez embrayer avec les histoires de chercheurs achetés à la France-Soir, qui quand on creuse un peu les chiffres, nous explique que des gens se faisant des salaires annuels à 6 chiffres se font acheter par des labos à coup de demi-SMIC mensuel.
Monarch Sauf que si tu écoules un traitement bon marché contre le COVID, tu affecte de-facto la demande pour un vaccin qui lui sera nouveau, breveté et susceptible de générer des bénéfices conséquents. Mais ca tu le savais déjà.
Sanofi produit l'hydroxychloroquine, alors que ce labo n'a pas de vaccin.
Mais sûrement que Pfizer ou Astrazeneca soudoient Sanofi aussi...
On reste sur la même ligne de pseudo-explications n'ayant aucun sens, complètement incohérentes.
Monarch Quand je parle de "ce papier", je fais référence au screenshot d'un extrait de l'étude "Clinical efficacy and safety profile of hydroxychloroquine and azithromycin against COVID-19" datant de Janvier 2021, avec encadré en rouge le passage sur lequel /////Non des réseaux sociaux se sont jetées.
Il ne s'agit pas d'un papier: il s'agit de la réponse de Gautret et al. à une lettre à l'éditeur. Différence majeure entre une étude clinique et une correspondance.
Mais je vous le laisse, je ne vais pas pinailler.
Monarch Pas de l'étude de Juin 2020 ou l'IHU aurait supposément établi un lien direct entre baisse de la mortalité et protocole HCQ+AZ.
"Aurait supposément"?
Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycin and other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis, Lagier et al. 2020
Treatment with HCQ-AZ was associated with a decreased risk of transfer to ICU or
Le type met en doute ce qui est écrit noir sur blanc dans une publication de l'IHU/Raoult... et pourquoi?!
Parce ce qui y est écrit contredit son affirmation dantesque sur l'absence d'affirmation de l'IHU/Raoult sur la mortalité affecté par HCQ+AZ.
Grandiose, spectacle grandiose de très grande qualité.
Bon, accessoirement, c'est aussi le clou final dans le cercueil de ses bobards incohérents sur l'absence d'effet de l'HCQ+AZ sur la mortalité en tête de ce message.
Monarch Tu es tellement omnibulé par la volonté de "casser" ton interlocuteur que tu en viens à faire des erreurs grossières d'analyse et de lecture.
🤪
L'hôpital qui se fout de la charité.
Monarch tu ne verra aucun inconvénient à le lire pour savoir si il s'est effectivement contredit ou pas.
Filer du pognon à ce clown?
Je l'ai déjà vu gratuitement dans ses vidéos expliquer qu'il ne s'était jamais contredit alors qu'il l'a fait 100 fois.
C'est un fait pur et simple.
Il a passé la vitesse supérieure en montant des constructions théoriques presque aussi abracadabrantesques que les vôtres pour justifier toutes ses erreurs et expliquer que quand il a prédit blanc et que le noir est sorti, en fait le blanc est noir et le noir est blanc.
