Monarch Raoult n'a pas changé d'avis. La première étude sur la chloroquine de l'IHU n'a jamais tiré de conclusion sur la mortalité, mais sur la charge virale. Le combo HCQ+AZ aide a réduire la charge virale des patients dans les premiers stades de la maladie et donc a réduire les chances qu'elle se développe en forme grave.
Voici les propositions que vous posez:
- Cette étude ne contenait aucune conclusion sur la mortalité.
- L'étude portait sur la charge virale.
- Le combo HCQ+AZ permet de réduire la charge virale.
- La baisse de la charge virale permet d'éviter les formes graves.
Vous réalisez qu'il y a un rapport entre la mortalité et les formes graves? Qu'est-ce qui peut être plus grave qu'une forme menant à la mort?
On est d'accord là dessus?
Bien. Je suppose que vous êtes d'accord: si vous n'êtes pas d'accord, je crois qu'il sera inutile de poursuive.
Donc en fait, vous nous expliquez que cette étude qui n'aurait rien à voir avec la mortalité mais tout à voir avec la charge virale, charge virale qui a tout à voir avec les formes graves... mais en précisant -en creux- que les formes graves n'ont aucun rapport avec la mortalité...
Parfaitement logique.
Ceci dit, le dernier Gautret et al. précise bien que l'analyse des données de leur première étude sur la charge virale montre que la comparaison entre le groupe traité et le groupe témoin ne montre aucune différence concernant les formes graves (besoin en oxygène, transfert en réa... et mort).
C'est écrit noir sur blanc dans le texte contenu dans le tweet que vous avez posté.
J'avoue que pour accepter tout cela comme étant quelque chose de cohérent, il faut être doté d'une logique extrêmement élastique. Et le mot est faible.
