Bonjour, Le chômage continue à baisser, on en est à 8.5% Autant dire qu'on est au plein emploi des personnes employables. Ne reste que les étrangers, les cas sociaux, les Salafistes, les caractériels, les parasites, les masses dépourvues de la culture française. Pour mémoire, en 2014 lorsque le CICE a commencé à etre mis en place, le chomage était à 11%. Tous le monde s'est foutu de la gueule du Medef lorsqu'il a dit que le CICE créerait 1 million d'emplois, l'objectif est dépassé. Tous ceux qui ont crachés sur les mesures de compétitivité, CICE, pacte de compétitivité, lois El Khomeri, flat taxe, suppression de l'ISF, lois favorisant l'apprentissage, etc.. se grandiraient en admettant leur erreur. Mais on ne compte pas dessus, il y a trop de petits en ce monde. Je déteste Macron mais force est de lui donner crédit pour ça. Le pire c'est qu'il n'a rien fait d'extraordinaire, seulement des mesurettes pour alléger les lois socialistes qui sont un véritable sabotage par l'état de notre économie. Mais c'est plus que les socialo-progressistes du PS et les lâches de LR ont fait en 40 ans. Reste la peste progressiste malheureusement, mais avec Macron on s'est au moins (très) partiellement débarrassé du choléra socialiste, ça on ne peut pas le lui enlever.

C'est beau d'avancer des chiffres en baisse, mais la réalité doit être tout autre. Oui, naturellement on peut prétendre qu'il y a moins de chômeurs car plus d'embauches. Mais si l'on veut y regarder de plus près, on pourrait s'apercevoir qu'il y a eu plus de départs à la retraite ou pré-retraite, que les nouvelles règles imposées par le pouvoir à pole emploi, ont occasionnées de nombreuses radiations, qu'il y a plus de boulots précaires, de tous petits emplois de quelques jours ou semaines, mais tout cela n'est pas regardé, car dérangeant ! En regardant le nombre d'entreprises qui ferment encore et à chaque fois quelques centaines de salariés sur le carreau, alors oui, on peut prétendre que le chômage baisse car l'embauche augmenterait ! Mais il va y avoir des élections dans deux mois et il faut endormir ceux qui croient aveuglément !

Vous avez beau tordre la réalité dans tous les sens et ne regarder que le verre à moitié vide, il est incontestable que le chomage baisse, que les marges des entreprises se sont améliorées, que l'investissement industriel est meilleur qu'il n'a jamais été depuis des decennies. On peut beaucoup mieux faire mais c'est une preuve irréfutable, s'il en était besoin, que les mesures de compétitivité portent leurs fruits et son bonnes pour la France.

filochard C'est pas grâce à Macron , mais à Hollande , il faut deux ans pour voir les effets des " réformes " .

Félicitations au courageux Capitaine Macron ! Un grand merci à lui pour tout le Bien qu'il fait à la France 👍

filochard CICE, pacte de compétitivité, lois El Khomeri, Ça, c'était sous Hollande.

Au niveau économique la deuxième moitié du quinquennat Hollande a été assez bénéfique et rattrape en partie une 1ere moitié catastrophique. Le quinquennat Macron est dans la mème veine que la deuxième moitié du quinquennat Hollande en l'augmentant: suppression de l'ISF, flat taxe, lois sur l'apprentissage, etc... Il faut plus de deux ans pour que les réformes fassent effet. Compter 5 ans. Au niveau sociétal les deux quinquennats sont catastrophiques, le quinquennat Macron pire que celui de Hollande.

filochard Vous avez beau tordre la réalité dans tous les sens et ne regarder que le verre à moitié vide, il est incontestable que le chomage baisse, que les marges des entreprises se sont améliorées, que l'investissement industriel est meilleur qu'il n'a jamais été depuis des decennies. On peut beaucoup mieux faire mais c'est une preuve irréfutable, s'il en était besoin, que les mesures de compétitivité portent leurs fruits et son bonnes pour la France. On se rassure comme on peut. Macronien un jour, macronien toujours, sans réfléchir à la réalité et au pourquoi de la prétendue baisse du chômage. La mesure de compétitivité ne rapporte qu'aux actionnaires et gros riches. Mais rassurez-vous, en évitant de lire le nombre de fermetures d'entreprises où à chaque fois plus de 100 ou 200 salariés se retrouvent au chômage. Ah oui, c'est vrai, durant leur période d'indemnisation chômage ils ne comptent pas. L'investissement industriel, mais lequel au juste, vu que ces investissements n'entraînent pas d'embauches d'humains, mais que des robots pour augmenter les bénéfices !

[supprimé] Félicitations au courageux Capitaine Macron ! Un grand merci à lui pour tout le Bien qu'il fait à la France Décidément, vous êtes irrécupérable ! Ils vous ont offert quoi les macronistes pour que vous soyez autant admiratif et propagandiste ? Le bien qu'il fait à la France, mais mon pauvre, pour des gens comme vous, la France ce n'est que la petite partie de gros riches. Les autres vous les remplacez par des immigrés, corvéables à merci, enfin jusqu'à ce que la CGT les informe sur leurs droits !

quoikicause Je ne suis pas macronnien et vous racontez n'importe quoi: ça fait des decennies qu'il y a aussi peu de faillite d'entreprises, notamment industrielles, et autant de creation d'entreprises, industrielles aussi. Marine Le Pen s’apprête à faire la même politique socialiste débile que celle du début du quinquennat de Hollande, c'est ça qui fait peur. Au niveau de l'économie elle ferait bien au contraire de s'inspirer de Macron, en plus libéral, plus brutal et plus nationaliste. Faire ce qui marche même si c'est impopulaire dans un premier temps et heurte quelques intérêts particuliers, c'est ça aussi le patriotisme.

filochard Je ne suis pas macronnien et vous racontez n'importe quoi: ça fait des decennies qu'il y a aussi peu de faillite d'entreprises, notamment industrielles, et autant de creation d'entreprises, industrielles aussi. Allons, un peu de sérieux, il y a des fermetures qui passent inaperçues chez vous visiblement. Entre celles qui font faillite et celles qui délocalisent, il y a plus de salariés licenciés que d'embauches. Les créations d'entreprises, ah oui, celles qui embauchent un ou deux salariés parmi les plus de 200 qui ont perdu leur emploi. Croyez aux chiffres qui n'analysent pas le pourquoi réel, cela rassure. Concernant Le Pen, je ne vois pas en quoi je serais concerné !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le chômage continue de baisser: 8.5%

Sargon

LaVachequiRit

Tu es trop modeste. 60 milliards en 2019 si l’on ne compte que les sociétés du CAC 40. Estimé à plus de 200 milliards si l’on prend en compte la multitude des autres sociétés cotées.

Une précision que tu sembles oublier, ou que tu ignores. Le principal fond de pension en France s’appelle le Crédit Agricole. Il est parmi les premiers fonds de pension de la planète. Mais il ne s’en vante pas dans ses pubs.

Sargon

[supprimé]

Zenon, tu lis trop les Échos et Investir. Il y a deux catégories d’actionnaires. Il y a les vrais gros actionnaires et les petits porteurs. Les gros actionnaires sont les zinzins, les investisseurs institutionnels, et les actionnaires détenant un gros portefeuille d’actions. Et il y a les petits actionnaires, mais qui sont très nombreux.

Il n’y a rien de commun entre le détenteur de 100 000 actions de Total et celui qui en a acheté 100.

Et les variations sensibles des cours à la baisse sont neuf fois sur dix effectués aux dépens de petits actionnaires. Très exceptionnellement des gros. Et lorsque cela se produit pour les gros, les cours se relèvent vite. Ce sont les petits porteurs qui permettent, à leurs frais, les mouvements boursiers. Quand le actions du Tunnel sous la Manche ou du Parc Disney se sont effondrés, ce sont les banques et les zinzins qui ont fait accentuer le mouvement à la baisse. Avant de racheter en solde toutes les actions des petits porteurs. Qui eux y ont perdu leur mise. Alors que les gros ont multiplié la leur par cent. Ou par beaucoup plus encore dans les deux cas que je cite.

[supprimé]

Sargon Bonjour,

Cela arrive aussi que des banques ou des institutions financières fassent faillite en bourse. Quand un titre baisse il peut remonter et là ce sont ceux qui disposent le plus de liquidités qui peuvent tirer profit en cas de baisse. Par contre lorsque le titre ne vaut plus rien là c'est une perte sèche pour tout le monde notamment dans le capital risque.

Quand on observe les obligations à hauts rendements on observe 95% des rendements qui s'étalent entre -40% à +40% sur 1 année. Il y a forcement des pertes importantes aux quelles on ne fait pas de publicité.

Cordialement.

cris

Les banques et les paradis fiscaux...

quoikicause

karl-marx suppôt du capital, c'est poutsant claire comme l'eau qui coule

Marx avait une certaine culture, vous une incertaine inculture ! Et pour le proverbe, là on ne peut que rigoler de tellement de bêtise et d'ignorance !

filochard

Le gogolisé du socialisme moyen a une certaine difficulté à faire la différence entre ce qui lui appartient et ce qui ne lui appartient pas.
Les dividendes par exemple ne lui appartiennent PAS. Ce n'est PAS son fric, ça ne le regarde tout simple ment PAS. Il a donc juste le droit de devenir actionnaire et l'ouvrir en assemblée générale, ou fermer sa gueule.

quoikicause

karl-marx quoikicause
http://classiques.uqac.ca/classiques/Marx_karl/capital/capital.html

Tiens pour toi mon chou histoire d'enrichir ton inculture crasse de troll de bas étage

Alors le guignol, pas encore mis à la porte ! Je n'en ai rien à faire de votre karl marx, tout comme je n'en ai rien à faire de marioles dans votre genre qui s'inscrit ici sous des pseudos de personnes ayant existé ou marque toujours déposée. Alors, moi au moins, je n'ai qu'un seul pseudo ici et depuis que je suis sur le net, chose que vous ne pourrez jamais prétendre, vu que vous n'êtes qu'un minable personnage sans honneur ni honnêteté !

[supprimé]

quoikicause Bonjour,

Vous devriez relativiser l'importance de Marx en économie. Quand on y regarde de plus près Marx se borne à expliquer le capitalisme par la plus-value et l'exploitation du prolétariat. Mise à part cette approche persistante Marx n'a jamais pu créer d'alternative au système capitaliste. Très à l'aise pour l'analyser mais impuissant à le réformer. Pire encore étant persuadé que le prolétariat était la classe élue du déroulement historique il a totalement fait l'impasse sur ce que pouvait être les rapports sociaux et économiques après l'achèvement supposé inéluctable du capitalisme.

Mais Marx bénéficie soudain d'un regain d'intérêt pour essayer de plaquer sa lutte des classes à ce que l'on observe avec les révoltes des Gilets Jaunes. L'amalgame reste douteux.

Cordialement.

[supprimé]

Force est de constater que plusieurs indicateurs économiques importants s'améliorent, grâce à M. Macron: chômage, emplois industriels, déficit commercial,...
Les rassis et les aigres peuvent toujours maugréer, mais la France est en train de retrouver son rang.
Continuez ainsi Capitaine Macron, au nom de la France je vous délivre un satisfecit!

quoikicause

[supprimé] Continuez ainsi Capitaine Macron, au nom de la France je vous délivre un satisfecit!

On aura tout vu et lu avec cet "sark o naute" ! Il parle maintenant au nom de la France ! Doit avoir eu un accident de poussette pour en arriver à un tel niveau de prétention !

Esscobar

[supprimé] Votre salaire il augmenterait de combien si on taxait plus les dividendes des grosses entreprises ?

Taxer n'est pas une solution lorsqu'elle est déjà corrompue par un système qui ne répond plus vraiment aux réalités du monde !

Par contre revoir la distribution, là OUI, quand je vois que dans mon entreprise cette année les dividendes vont augmenter de +19%, alors que les salaires eux ne vont augmenter que de +1.6% (c'est à dire une augmentation insuffisante pour compenser l'inflation réelle !!! On se rend bien compte du problème ...

[supprimé]

Esscobar Bonjour,

Ma foi pourquoi pas mais alors quand les dividendes baissent le salaire baisse. Répartir donc l'aléa ou le risque boursier à l'ensemble des salariés.

Cordialement.

Jiminy

Esscobar Par contre revoir la distribution, là OUI, quand je vois que dans mon entreprise cette année les dividendes vont augmenter de +19%, alors que les salaires eux ne vont augmenter que de +1.6% (c'est à dire une augmentation insuffisante pour compenser l'inflation réelle !!! On se rend bien compte du problème ...

La prime d'intéressement peut être liée aux dividendes mais y lier les salaires serait stupide et risqué pour l'entreprise.
Les dividendes sont la conséquence d'un résultat et sont versés aux propriétaires de l'entreprise, le salaire est la conséquence d'un contrat entre l'entreprise et le salarié; une prime de performance, voire d'intéressement pour ne pas oublier les non performants, est la conséquence d'un résultat.

Esscobar

[supprimé] mais alors quand les dividendes baissent le salaire baisse.

Absolument pas et je ne vois pas par quels mécanismes cela pourrait se faire ! Car les actionnaires touchent toujours des dividendes (et importants !)

[supprimé]

Jiminy Bonjour,

Remarquez dans l'absolu si le bénéfice fait 1000 et qu'il y a 10 individus dans un système égalitaire chacun peut espérer 1000 / 10 = 100. Si l'année suivante le bénéfice fait 800 et bien de manière égalitaire chacun ne peut espérer que 800 /10 = 80. Il n'y a que dans la fonction publique où le salaire est fixe et payer en perte par l'Etat qui doit s'endetter.

Pas sur qu'une gestion égalitaire du profit soit souhaitée par les salariés si ils doivent assumer aussi le risque.

Cordialement.

Esscobar

Jiminy La prime d'intéressement peut être liée aux dividendes

Là n'est pas la question !

Jiminy mais y lier les salaires serait stupide et risqué pour l'entreprise

Je ne demande pas à ce que des liens soient mis en place, mais une cohérence ! Lorsqu'une entreprise tourne bien c'est en partie grâce à ses salariés aussi, et que donc, elle se doit de les récompenser pour leur travail, via le salaire et le maintenant à un niveau permettant au moins de compenser l'inflation (et plus même), et d'attribuer le reste du temps des primes si les résultats sont très bons. Cela fait parti du principe de répartition qui me semble logique lorsque l'on ne désire pas se comporter comme un trou de balle !

Si l'entreprise va mal, je peux parfaitement comprendre que les augmentations soient limitées ... Mais dans ce cas, on ne verse pas non plus de forts dividendes avec une grosse augmentation (sinon où est la logique !!!) ...

Or l'entreprise pour laquelle je travaille (et ce n'est pas la seule à le faire), que la situation économique soit bonne ou moyenne, ne cesse de rabaisser les augmentations salariales, ainsi que les investissements pour le R&D, mais augmente sans cesse les dividendes ! Créant un tassement des salaires et une baisse du pouvoir d'achat, c'est pas ainsi que les ménages font relancer une quelconque consommation ...

filochard

Il existe les coopératives ou tous les salariés sont actionnaires. ça existe depuis le XIXeme siècle, et même sans doute bien avant sous des formes différentes.
Si c'était si efficace, toutes les entreprises seraient des coopératives.

spitfire

Ce qui est le plus important, c'est que le chômage baisse alors que la population active augmente, ce qui prouve un bon dynamisme de la création d'emplois et que CDI et CDD longs progressent sensiblement.

Jiminy

[supprimé] C'est bien pour cela que le bénéfice doit générer au mieux une prime, le salaire étant déconnecté du résultat puisqu'il correspond à un objectif de moyen le plus souvent.

[supprimé]

Jiminy Bonjour,

Dans ce cas il faut reconnaître que les actionnaires sont seuls à assumer le risque ce qui justifie leurs gains puisque les autres veulent être épargnés du risque.

Cordialement.

Jiminy

[supprimé] C'est ce qui se passe aujourd'hui, et c'est logique!
L'actionnaire est le proprio.
Vouloir partager les bénéfices avec le salariés, c'est du même niveau qu'un proprio immobilier qui partagerait ses bénefs avec ses locataires!!!

[supprimé]

Jiminy Bonjour,

Dernière remarque lorsque les actionnaires gagnent de l'argent ça fait beaucoup de bruit à gauche, mais quand ils perdent de l'argent là c'est le silence convenu toujours à gauche. Enfin lorsqu'un pays maintenant a une faible croissance on ne peut pas espérer des augmentations de salaires significatives. En fait la situation dans le public est figée tandis que dans le privé il y a un éclatement des résultats en fonction des diverses entreprises. Mais bon si on a 5 millions de fonctionnaires et une croissance à 1% avec 1000 milliards de déficits publics la marge de manoeuvre est très étroite. Si on a une petite baisse de chômage c'est déjà un début.

Cordialement.

« Page précédente Page suivante »