Le gogolisé du socialisme moyen a une certaine difficulté à faire la différence entre ce qui lui appartient et ce qui ne lui appartient pas.
Les dividendes par exemple ne lui appartiennent PAS. Ce n'est PAS son fric, ça ne le regarde tout simple ment PAS. Il a donc juste le droit de devenir actionnaire et l'ouvrir en assemblée générale, ou fermer sa gueule.
Le chômage continue de baisser: 8.5%
karl-marx quoikicause
http://classiques.uqac.ca/classiques/Marx_karl/capital/capital.htmlTiens pour toi mon chou histoire d'enrichir ton inculture crasse de troll de bas étage
Alors le guignol, pas encore mis à la porte ! Je n'en ai rien à faire de votre karl marx, tout comme je n'en ai rien à faire de marioles dans votre genre qui s'inscrit ici sous des pseudos de personnes ayant existé ou marque toujours déposée. Alors, moi au moins, je n'ai qu'un seul pseudo ici et depuis que je suis sur le net, chose que vous ne pourrez jamais prétendre, vu que vous n'êtes qu'un minable personnage sans honneur ni honnêteté !
[supprimé]
- Modifié
Force est de constater que plusieurs indicateurs économiques importants s'améliorent, grâce à M. Macron: chômage, emplois industriels, déficit commercial,...
Les rassis et les aigres peuvent toujours maugréer, mais la France est en train de retrouver son rang.
Continuez ainsi Capitaine Macron, au nom de la France je vous délivre un satisfecit!
[supprimé]
- Modifié
quoikicause Bonjour,
Vous devriez relativiser l'importance de Marx en économie. Quand on y regarde de plus près Marx se borne à expliquer le capitalisme par la plus-value et l'exploitation du prolétariat. Mise à part cette approche persistante Marx n'a jamais pu créer d'alternative au système capitaliste. Très à l'aise pour l'analyser mais impuissant à le réformer. Pire encore étant persuadé que le prolétariat était la classe élue du déroulement historique il a totalement fait l'impasse sur ce que pouvait être les rapports sociaux et économiques après l'achèvement supposé inéluctable du capitalisme.
Mais Marx bénéficie soudain d'un regain d'intérêt pour essayer de plaquer sa lutte des classes à ce que l'on observe avec les révoltes des Gilets Jaunes. L'amalgame reste douteux.
Cordialement.
[supprimé] Votre salaire il augmenterait de combien si on taxait plus les dividendes des grosses entreprises ?
Taxer n'est pas une solution lorsqu'elle est déjà corrompue par un système qui ne répond plus vraiment aux réalités du monde !
Par contre revoir la distribution, là OUI, quand je vois que dans mon entreprise cette année les dividendes vont augmenter de +19%, alors que les salaires eux ne vont augmenter que de +1.6% (c'est à dire une augmentation insuffisante pour compenser l'inflation réelle !!! On se rend bien compte du problème ...
[supprimé]
- Modifié
Esscobar Bonjour,
Ma foi pourquoi pas mais alors quand les dividendes baissent le salaire baisse. Répartir donc l'aléa ou le risque boursier à l'ensemble des salariés.
Cordialement.
[supprimé] mais alors quand les dividendes baissent le salaire baisse.
Absolument pas et je ne vois pas par quels mécanismes cela pourrait se faire ! Car les actionnaires touchent toujours des dividendes (et importants !)
Esscobar Par contre revoir la distribution, là OUI, quand je vois que dans mon entreprise cette année les dividendes vont augmenter de +19%, alors que les salaires eux ne vont augmenter que de +1.6% (c'est à dire une augmentation insuffisante pour compenser l'inflation réelle !!! On se rend bien compte du problème ...
La prime d'intéressement peut être liée aux dividendes mais y lier les salaires serait stupide et risqué pour l'entreprise.
Les dividendes sont la conséquence d'un résultat et sont versés aux propriétaires de l'entreprise, le salaire est la conséquence d'un contrat entre l'entreprise et le salarié; une prime de performance, voire d'intéressement pour ne pas oublier les non performants, est la conséquence d'un résultat.
Il existe les coopératives ou tous les salariés sont actionnaires. ça existe depuis le XIXeme siècle, et même sans doute bien avant sous des formes différentes.
Si c'était si efficace, toutes les entreprises seraient des coopératives.
Ce qui est le plus important, c'est que le chômage baisse alors que la population active augmente, ce qui prouve un bon dynamisme de la création d'emplois et que CDI et CDD longs progressent sensiblement.
[supprimé]
- Modifié
sangtriste Bonjour,
Remarquez dans l'absolu si le bénéfice fait 1000 et qu'il y a 10 individus dans un système égalitaire chacun peut espérer 1000 / 10 = 100. Si l'année suivante le bénéfice fait 800 et bien de manière égalitaire chacun ne peut espérer que 800 /10 = 80. Il n'y a que dans la fonction publique où le salaire est fixe et payer en perte par l'Etat qui doit s'endetter.
Pas sur qu'une gestion égalitaire du profit soit souhaitée par les salariés si ils doivent assumer aussi le risque.
Cordialement.
[supprimé] C'est bien pour cela que le bénéfice doit générer au mieux une prime, le salaire étant déconnecté du résultat puisqu'il correspond à un objectif de moyen le plus souvent.
[supprimé] Continuez ainsi Capitaine Macron, au nom de la France je vous délivre un satisfecit!
On aura tout vu et lu avec cet "sark o naute" ! Il parle maintenant au nom de la France ! Doit avoir eu un accident de poussette pour en arriver à un tel niveau de prétention !
[supprimé]
sangtriste Bonjour,
Dans ce cas il faut reconnaître que les actionnaires sont seuls à assumer le risque ce qui justifie leurs gains puisque les autres veulent être épargnés du risque.
Cordialement.
[supprimé] C'est ce qui se passe aujourd'hui, et c'est logique!
L'actionnaire est le proprio.
Vouloir partager les bénéfices avec le salariés, c'est du même niveau qu'un proprio immobilier qui partagerait ses bénefs avec ses locataires!!!
[supprimé]
- Modifié
sangtriste Bonjour,
Dernière remarque lorsque les actionnaires gagnent de l'argent ça fait beaucoup de bruit à gauche, mais quand ils perdent de l'argent là c'est le silence convenu toujours à gauche. Enfin lorsqu'un pays maintenant a une faible croissance on ne peut pas espérer des augmentations de salaires significatives. En fait la situation dans le public est figée tandis que dans le privé il y a un éclatement des résultats en fonction des diverses entreprises. Mais bon si on a 5 millions de fonctionnaires et une croissance à 1% avec 1000 milliards de déficits publics la marge de manoeuvre est très étroite. Si on a une petite baisse de chômage c'est déjà un début.
Cordialement.
sangtriste La prime d'intéressement peut être liée aux dividendes
Là n'est pas la question !
sangtriste mais y lier les salaires serait stupide et risqué pour l'entreprise
Je ne demande pas à ce que des liens soient mis en place, mais une cohérence ! Lorsqu'une entreprise tourne bien c'est en partie grâce à ses salariés aussi, et que donc, elle se doit de les récompenser pour leur travail, via le salaire et le maintenant à un niveau permettant au moins de compenser l'inflation (et plus même), et d'attribuer le reste du temps des primes si les résultats sont très bons. Cela fait parti du principe de répartition qui me semble logique lorsque l'on ne désire pas se comporter comme un trou de balle !
Si l'entreprise va mal, je peux parfaitement comprendre que les augmentations soient limitées ... Mais dans ce cas, on ne verse pas non plus de forts dividendes avec une grosse augmentation (sinon où est la logique !!!) ...
Or l'entreprise pour laquelle je travaille (et ce n'est pas la seule à le faire), que la situation économique soit bonne ou moyenne, ne cesse de rabaisser les augmentations salariales, ainsi que les investissements pour le R&D, mais augmente sans cesse les dividendes ! Créant un tassement des salaires et une baisse du pouvoir d'achat, c'est pas ainsi que les ménages font relancer une quelconque consommation ...
Le salaire c'est pas une question de morale c'est une question d'offre et de demande de compétences.
Il y a plein d'autres aspects plus personnels voir affectifs, mais qui ne regardent personne: c'est personnel justement.
[supprimé] Enfin lorsqu'un pays maintenant a une faible croissance on ne peut pas espérer des augmentations de salaires significatives.
Oui, cela ne touche que les salariés, pour les actionnaires, preuve est faite que pour eux il n'y a pas de restriction d'augmentation des dividendes !
- Modifié
quoikicause Oui, cela ne touche que les salariés, pour les actionnaires, preuve est faite que pour eux il n'y a pas de restriction d'augmentation des dividendes !
Tous le monde peut raconter n'importe quoi à ce que je vois. La tiers mondisation des esprits j'appelle ça.
Les actionnaires n'ont pas morflés en 2008, en 2000, en 1929 peut etre ?
Et les actionnaires des boites qui coulent non plus ?
Et on ne remonte pas aux emprunts Russes..