cadmos Je crois que ce n'est pas exactement le sujet ou le problème soulevé par notre ami Blaise mais nous sommes fortement imprégné par notre culture historique y compris celle religieuse et celle ci influe toujours sur nos comportements et nos choix. Certains verront toujours d'un mauvais oeil l'arrivée de migrants, peu importe qu'ils puissent nous apporter ou non quelque chose.
La question est de savoir s'il faut tenter de s'en accommoder tout en luttant contre les extrémismes ou les dérives liées à leurs religions ou de rejeter tout en bloc au risque de devenir un régime totalitaire?

visiteur L'enseignement du Christ nourrit lui aussi une diversité d'interprétations possibles dans ce débat.

C'est exactement ce que je disais. Il y'en a qui tente de déformer sa parole allant même jusqu'à s'émouvoir de voir un pape orienté à gauche et d'autres (les moins nombreux) qui restent fidèles aux écritures saintes.

En France nous sommes les champions pour faire compliqué là où l'on peut faire simple.
Avec l'obsession de ne stigmatiser personne pour résoudre une situation qui dérape comme le cas cité sur ce fil nos parlementaires vont nous sortir une usine à gaz qui va couter une blinde pour un résultat symbolique.

L'idée pour faire simple la voilà:

Toute personne originaire d'une culture "non occidentale" vivant sur notre sol doit s'engager à respecter nos lois et coutumes en signant un "contrat"national.
Rien de stigmatisant dans cette démarche.
Le contrat peut fixer des contraintes en cas d'écart significatif et aller jusqu’à la déchéance et l’expulsion pure et simple.
Avec ça pas de séparatisme en France.
Mais le chemin suivi par le gouvernement semble aller ailleurs.

[supprimé] 7.6 milliards exactement. Non, la planète n'a pas grossit, seulement le portefeuille des plus riches.
Je ne crois pas que ce soit le nombre qui pose problème mais bien la diversité des cultures.

jack127 Je ne crois pas que ce soit le nombre qui pose problème mais bien la diversité ...

L'un est dépendant de l'autre.

cadmos

Dans ce cas précis, ma référence au Christ était une réponse à un intervenant qui le citait, eu égard aux racines chrétiennes de la France déjà évoquées plus haut. Au sens strict oui, la constitution et la loi sont des références de premier plan.

Après, suivant le contexte du débat, il peut être intéressant aussi de s'interroger sur l'importance de notre héritage religieux ancien (notamment juif et catholique) et plus récent (musulman et autre) par rapport à des thématiques plus profanes.

Là, s'agissant de la question du séparatisme en France, de la pertinence de cette idée ou de la mesure dans laquelle cette idée serait compatible avec nos institutions, on voit bien que la culture, religieuse entre autres mais pas seulement, est un aspect central, qui éclaire la discussion.

[supprimé] t'as vu le dernier coup de Fourest?
Courageuse.

Qu'est ce qu'elle a dit encore ?

cheshire-cat

Elle a fait une double publication.
Un hebdo langue française
et un hebdo langue arabe
pour réexpliquer le concept laïcité à la Française

Tiens, en parlant séparatisme, en voici une nouvelle preuve.

Un jeune Belfortain de confession musulmane et fils de policiers a déposé une plainte après avoir été agressé parce qu'il avait publié sur les réseaux sociaux des photos le montrant en train de fêter Noël, a-t-on appris samedi de source policière.

Alors certes, on est là dans le fait divers, mais s'il n'y a pas de mesures coercitives prises à l'encontre de ces racailles islamistes, pourquoi voudriez-vous qu'ils se retiennent ! Il faudrait ré-invinter le pilori et qu'on soit autorisé à leur jeter des cailloux de 500 grammes.

https://actu.orange.fr/france/belfort-un-musulman-agresse-pour-avoir-fete-noel-et-parce-qu-il-est-fils-de-policiers-CNT000001vRkUy.html

Autant je pense que Zemmour est un personnage clé dans le projet de la droite française des années à venir, autant Attali me semble plus compétent sur les questions d'immigration, car il est mieux à même, de par son parcours, d'en saisir la finalité dans la perspective actuelle des intérêts macro-économiques. En fait les deux sont complémentaires, ce qu'a très bien compris Macron.

La France de 2020 est à la fois laïque, juive, chrétienne, musulmane, patriote, européenne et atlantiste. Son profil hétérogène, avec forcément des tensions, montre aussi qu'elle fait partie des pays qui ont bénéficié, au premier plan, des progrès de la mondialisation, notamment sur le plan technologique. L'un ne va pas sans l'autre.

L'intérêt aujourd'hui est d'arriver à gérer cette complexité de facteurs selon une ligne politique clairement à droite, qui légitime le libéralisme économique tout en préservant une identité française profonde, c'est à dire en montrant que l'immigration récente, en tant qu'atout économique (ce qu'elle est en partie), n'entame pas l'identité française sous-jacente, suffisamment forte pour tirer avantage des évolutions du monde.

Que Macron soit capable d'envisager aussi bien la laïcité que le séparatisme est une preuve de courage politique, en même temps que le signe d'un esprit d'innovation.

[supprimé]

On ne peut pas être contre l'argent, contre le capitalisme quand on est de droite. A droite, il n'y a pas d'autre modèle économique possible. Pour vous donner un ordre d'idées, le séparatisme culturel aujourd'hui me paraît plus réalisable qu'une rupture avec l'économie libérale.

Si, en tant que patriote, vous voulez défendre la production locale et la consommation de produits français, cette approche est parfaitement intégrable dans une économie de marché. Au cas par cas, selon la viabilité des entreprises, je suis prêt à vous suivre dans ce sens.

visiteur On ne peut pas être contre l'argent, contre le capitalisme quand on est de droite.

Même quand on est de gauche ou du centre ... Il faut juste que les disparités concitoyennes ne soient pas abyssales comme actuellement, sinon l'Oligarchie s'installe, et l'anarchie aussi.

[supprimé]

C'est à l'échelle du dialogue entre les financiers et le patronat (donc dans un projet de droite) que l'on peut rapprocher les intérêts financiers et économiques, pour espérer voir revenir les classes moyennes et combler le fossé dont vous parlez, car seuls les décideurs ont véritablement le pouvoir d'infléchir l'évolution en ce sens.

Au niveau populaire, si le séparatisme est un moyen d'avoir la paix sans trop investir dans une politique répressive, on peut envisager le séparatisme. La priorité réaliste est, encore une fois, d'encourager le dialogue au niveau des sphères les plus susceptibles d'orienter les décisions politiques.

Encore faut-il qu'il y ait assez d'argent, et l'immigration n'est pas forcément la plus coûteuse, d'autant plus que les immigrés qui arrivent à survivre sont des consommateurs. Il y a d'autres dépenses publiques à réduire, liées aux poids du fonctionnement ou plutôt du dysfonctionnement de notre administration.

visiteur Au niveau populaire, si le séparatisme est un moyen d'avoir la paix sans trop investir dans une politique répressive

Grave erreur.
Cela a conduit à la guerre en Serbie contre les albanais.
La création du Kosovo albanais par l'OTAN sur des territoires serbes devra aussi se payer un jour.