knulp Je le pensais mou ce Jacob, il va peut-être se révéler

...être une fiotte comme il a toujours été et comme tous les autres UMPS...car que fait il encore dans un parti de fiotte qui a cautionné des politiques dénislamistes ?

courtial

  • Je n'ai pas répondu à votre digression sur Platon car je n'ai pas vu le rapport avec le sujet. Vous cherchiez à démontrer que Marx n'était pas le premier communaliste de l'histoire, mais dans quel but ?

    Rappelez-vous le contexte : je vous avais demandé si insulter Marx serait insulter les marxistes, ce à quoi vous aviez répondu qu'il faut hiérarchiser les idéologies, sous-entendu que Mohamed était plus respectable que Marx.

    Donc vous me parlez de la République de Platon pour m'expliquer que Marx est pire qu'un génocidaire pédophile ? Ou bien vous contentez-vous d'étaler ce que vous avez de savoir pour noyer le poisson ? Autant vous dire que je ne suis pas impressionné.

  • Je n'ai pas lu Michel Henry mais j'ai lu Marx et je vous assure qu'il n'a rien d'un observateur neutre, qu'il ne niait pas l'existence des classes sociales ni leur performativité, et qu'il était certainement plus respectable qu'un seigneur de guerre génocidaire et pédophile qui se fit passer pour un prophète afin de faire la danse du ventre aux fous, aux désespérés et aux vauriens.

  • "objections débiles", "barbouillges débiles", "conneries", "lâche", "fasciste" : si vous aviez le quart de l'esprit que vous croyez avoir, vos messages seraient d'une plus haute teneur.

    knulp

    S'il pouvait passer des paroles aux actes..
    On va bien voir ce qu'il va faire..

    bon, ils ne l'ont toujours pas égorgé, la g...ne ? ...n'sont pas si méchants qu'ils ne le disent alors !

      france2100

      Les communalistes ne sont rien, ça n'existe pas.
      La référence à Platon sert juste à dire que Marx n'a pas inventé le communisme et que ce n'est pas décent de tout lui mettre sur le dos.
      La deuxième raison pour laquelle je cite Platon est juste le plaisir de mettre les fascistes en PLS.
      J'ai eu tort de parler de Michel Henry, mais la faute commise, je ne peux plus trop faire marche arrière. Ceci parce que justifier le point de vue réclame des attendus un peu difficiles à mettre en trois lignes (l'existence intellectuelle approximative d'un fopoïste). Essayons de faire très court cependant : quel que soit le régime sous lequel tu mets l'idée de "pensée", si tu envisages que c'est quelque chose d'objectif, y a gourance. Je retire Michel Henry, je ne prends pas des bombes atomiques pour écraser un cerisier, si je l'ai fait c'est une erreur et je le retire.

      Pour Marx maintenant, je rappelle ma demande exprès, qui est juste de lire ce qu'il dit - cette attitude conduisant à ne pas être marxiste, je suis désolé - juste lire ce qu'il dit. Je comprends bien que tu veuilles qu'il dise ce qui t'arrange, comme les "marxistes" le font de leur côté, mais ceci vous ramène tous deux à la même obtusion. J'ai expliqué cela ailleurs, je n'y reviens pas ou on y reviendra plus tard, ce n'est pas essentiel maintenant.
      Le fait que Marx ne soit pas un simple observateur neutre, mais complètement engagé et donc inobjectif, faudrait déjà avoir l'honnêteté de dire que ce qui vous permet de penser cela, c'est Marx. Faudrait déjà être clair avec ses dettes. Ce qui vous permet de dire que n'importe quel membre de la société ne peut pas avoir un point de vue objectif sur cette société même où il vit, ce sont des démonstrations ultra-brillantes et ultra-fortes de Marx. premier élément. Soit que Marx les ait lui-même inventées, soit qu'il ait repris, en les renforçant, des choses qui existaient avant.
      Je l'ai mentionné touchant à la lutte des classes, sur laquelle Marx reconnaît sa dette envers les historiens français (et pas du tout de gauche), qui en sont les vrais découvreurs, mais c'est vrai que passé par le filtre de Marx, ça prend une autre gueule, parce qu'il a une amplitude intellectuelle qu'ils n'ont pas. Tout ça remis en ordre avec de la dialectique hégélienne, prend un tour grandiose et expliquer (sans justifier ni fonder) une approche antiquaire, disons.
      Mais bon, laissons les détails : la seule manière de démontrer infailliblement que Marx n'est pas neutre ni objecif, ce sont des raisons marxistes, parce que c'est Marx qui leur a donné leur plus grande force.

      Ce qui est un premier point.

      Et comme je l'ai dit 23 fois, avec la clause de réfléxiité qui fait que tout propos de ce genre doit s'appliquer aussi à vous-même.

        agri-info-intox bon, ils ne l'ont toujours pas égorgé, la g...ne ? ...n'sont pas si méchants qu'ils ne le disent alors !

        Je ne sais pas si ça se veut drôle.
        En tout cas, c'est honteux et ça suscite chez moi un profond mépris.

        La seule raison qui me fait ne pas censurer ton immonde propos, c'est que je veux qu'il reste comme un exemple de ce que tu es. Abject.

          James Je ne sais pas si ça se veut drôle.
          En tout cas, c'est honteux et ça suscite chez moi un profond mépris.

          La seule raison qui me fait ne pas censurer ton immonde propos, c'est que je veux qu'il reste comme un exemple de ce que tu es. Abject.

          Ceux-là, ils sont les plus dangereux. Ils ne se battent jamais. Ils rêvent de faire battre les autres.
          Et ils ne se défendront jamais d'être lâches, parce qu'ils aimeraient tant, par méchanceté, soumettre les évènements à la seule expression de leur volonté de nuire...C'est vrai que cela n'a rien de reluisant.

          agri-info-intox ..n'sont pas si méchants qu'ils ne le disent alors !

          Effectivement, ils ne doivent pas être bien méchants, juste très cons, puisqu'apparemment aucun n'est en garde à vue...à moins qu'ils fassent partie d'une espèce protégée.

            Jiminy Effectivement, ils ne doivent pas être bien méchants, juste très cons, puisqu'apparemment aucun n'est en garde à vue...à moins qu'ils fassent partie d'une espèce protégée.

            Mila et sa famille sont sous protection comme Zineb et le lycée qui a accueilli Mila doit être passé sous silence pour une question de protection/sécurité.

              katou

              Et ça se passe en France en 2020 . C'est désespérant .

                [supprimé] Oui, c'est désolant. Sur les réseaux sociaux on se fait agresser si l'on veut parler des œuvres littéraires qui ont fait la France d'après guerre, comme "San Antonio"! 😀

                  Sargon Erreur. Le Coran, donc l’Islam, ne dit rien des lesbiennes. Pour le Coran ce n’est pas un péché mais une chose normale. Et considérée comme très érotique par l’homme. Lisez les contes orientaux en versions non expurgées.

                  Ce n’est donc pas à la suite de brimades qu’elle aurait subies à cause de ses habitudes sexuelles que la demoiselle a manifesté sa ire envers l’Islam.

                  Il est certain qu'entretenir des harems plétoriques favorise grandement les relations hétérosexuelles.

                  [supprimé]

                  Ceux qui nous gouvernent laissent plonger le pays dans la folie et ce n'est pas en écoutant Schiappa ce soir que cela peut nous rassurer, au contraire. En niant la réalité, nous nous trouvons dans un présent et avenir proche plutôt sombres car nos ennemis sont fanatiques et armés, nous, nous subissons, désarmés.

                    katou En niant ce la réalité, nous nous trouvons dans un présent et avenir proche plutôt sombres car nos ennemis sont fanatiques et armés, nous, nous subissons, désarmé

                    Poser un autocollant est devenu un acte hautement subversif. et pourtant on est pas dans violent. les muz s'en branlent. Ce sont les gauches et leurs alliés "antifas" le problème.

                    Ils doivent pas aimer les tomates.....

                      merl1 Ils doivent pas aimer les tomates.....

                      Tu fais la même avec un escargot, enfin un "p'tit gris", et ça devrait mieux passer!

                      courtial

                      • Le mot communaliste est pertinent pour décrire la tentation de plusieurs mouvements au travers de l'histoire de soumettre l'individu à la communauté. C'est le trait d'union entre Platon et Stalline que vous rappeliez.

                        Vous préférez appeler cela communisme mais c'est un dévoiement du terme : il y a des différences essentielles entre la République idéale de Platon, esclavagiste et féodale, et la communisme. Le mot communalisme est plus pertinent.

                      • Que Marx ne soit pas le premier communaliste de l'histoire, pas plus sans doute que l'inventeur du communisme, est une évidence mais là n'est pas le problème. Le problème est que ça n'avait aucun lien avec le fil initial de a discussion, et vous ne répondez toujours pas à cela.

                      • Vous m'invitez à lire Marx, or je vous en ai cité deux extraits à deux reprises, vous démentant sans doute possible, lorsque vous lui attribuiez des propos à l'opposé des siens. Je vous renvoie donc l'argument.

                      • Je n'ai pas besoin que Marx dise ce qui m'arrange puisque je ne dis pas du tout la même chose que Marx.

                        En effet je suis capitaliste et bien davantage préoccupé du pouvoir politique et du clergé (hauts fonctionnaires, universitaires, journalistes, artistes) que de celui de l'argent.

                      • Ne faîtes pas de Marx l'inventeur du structuralisme. Je veux bien qu'on trouve des ponts entre les deux mais il faut s'abstenir de les franchir.

                        Par ailleurs l'aveuglement de l'homme face à sa quête est un fait connu depuis aussi longtemps que l'homme existe. Relisez Homère.

                      • N'alléguez pas l'ignorance de votre interlocuteur pour masquer la faiblesse logique de votre argument.

                        Je reprends : vous avez soutenu qu'insulter Mohamed serait insulter les musulmans mais qu'insulter Marx ou Macron ne devrait pas être considéré de la même façon, parce que certaines idéologies sont positives et parlent d'amour, tandis que les autres sont négatives et parlent de guerre.

                        Vous vous etes vautré en splendeur, vous le savez, alors n'essayez pas de me baratiner en étalant des références que vous ne maîtrisez pas.

                        Je ne suis pas certain qu'un débat sur Marx ait sa place sur ce sujet.
                        On recentre ?

                        Jiminy Oui, c'est désolant. Sur les réseaux sociaux on se fait agresser si l'on veut parler des œuvres littéraires qui ont fait la France d'après guerre, comme "San Antonio"!

                        Ha ça y est ?
                        ça m'étonnait aussi que San Antonio n'ai pas été cloué au pilori des réseau sociaux en attente d'auto-censure voir de censure tout court.
                        J'ai lu aucun St Antonio du fiston mais je présume qu'il a du édulcorer son propos me trompe je ?

                          filochard

                          Citer San Antonio à propos des œuvres littéraires qui ont fait la (littérature en) France, est parfaitement exact. Mais encore faut-il être certain de savoir de quoi l’on parle. Le vrai San Antonio, celui qui a créé le Commissaire San Antonio et a écrit quelques 260 volumes sous cette signature, environ deux mètres soixante-dix de rayonnages si ce sont des éditions originales, Frédéric Dard donc, a cessé d’écrire en 1995. Pour cause de santé d’abord, et de décès ensuite.

                          Depuis quelques 25 ans les ouvrages signés San Antonio sont écrits par différents auteurs, mais ils n’ont plus rien de commun avec ce qu’était la substantifique moelle de Frédéric Dard, avec sa philosophie et sa manière de voir la société.

                          C’est vrai, San Antonio est l’auteur français de la deuxième partie du XX° siècle qui a le plus influencé la majeure partie des auteurs « officiels » de la littérature française du siècle dernier. Et pas seulement celle du Roman Policier. Mais celle de la plupart de nos « grands » auteurs français. Mais les personnes qui lisent San Antonio à partir des ouvrages rédigés en 1995, depuis 25 ans, ne savent pas ce que sont réellement San Antonio et son œuvre. Même le style en a été perverti, sans parler du reste du contenu.

                          Mila qui dit que l'Islam est une religion de haine.
                          Pour lui répondre, les musulmans (*1) déversent sur elle leur haine religieuse, donnant raison à Mila.

                          (*1) à ce point là on peut dire "les" muzuls, pas "des" muzul. hé oui au bout d'un moment il faut se faire une raison mème si je sais qu'il y en a plein c'est des gens bien :-(