Changeons d'angle d'approche.
On remarque que notre société connaît une guerre larvée entre les individus : ils se menacent, s'insultent, se calomnient, se font des coups bas, en toute impunité, parce que la justice étatique ne peut tout sanctionner, et n'a de toute façon pas vocation à le faire. Pire, on risque un procès si l'on défend son honneur, car il n'est plus jamais question de se "faire justice soi -même".
Remettons le dogme en question. Considérons les mauvais effets de la justice individuelle, son coût, et les mauvais effets de l'interdiction de toute justice individuelle, à la fois relativement aux relations entre individus et relativement aux hommes eux-mêmes. Quelle est la pire situation pour la cité ? Quel principe est de nature à conserver la cité saine : la justice individuelle pour défendre son honneur, ou son absence ?
Je n'ignore pas que depuis Saint Louis, nos rois ont tout fait pour interdire le duel, en raison de son coût humain, des jeunes qui s'y livraient inconsidérément parce qu'ils confondaient virilité et brutalité. Mais n'est-ce pas préférable à la situation que je décris précédemment ? Et que dire de l'homme en question : préférez-vous vraiment l'homme procédurier, et la balance, à l'homme qui se défend par lui-même ? N'est-il pas l'affaire de l'homme de défendre son honneur, ou celui de sa famille, s'il est attaqué, sans risquer un procès ?