omega95 Certains haïssent la liberté sous toutes ses formes... C'est votre droit...
Voui ... Ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui
Pourquoi la France que nous connaissons va disparaître
omega95 Ce n'est pourtant pas ce que vous prônez puisque vous êtes contre la liberté des autres d'être libéraux...
Un libéral, c'est quelqu'un qui milite contre le contrôle absolut de l'Etat, donc un Etat qui coupe les libertés !
Le libéral serait donc l'alpha, son serviteur l'oméga ... bin le résultat: l'Etat, un bêta
[supprimé]
Cardinal-Protodiacre elle a dit qu'elle était en colére par le discours de zémour , la pauvre pétasse
Si elle a une telle aversion envers Zémour, la pauvre, il faut aussi qu'elle se fasse aider (car le sentiment de patriotisme versus globaliste est maintenant partagé par la plupart des français de France comme de nos îles)
Ejainiste Le libéral serait donc l'alpha, son serviteur l'oméga ... bin le résultat: l'Etat, un bêta
Rho le méchant!
Pas l'état, l'êta! ;-)
Et Pi, le quidam lambda qui fait phi de cette affirmation a besoin d'un psi!
[supprimé]
- Modifié
... Ah non monsieur le libertarien, vous faites fausse route ... le "à ma guise" et le "pas d'entraves" est une chimère ... "c'est la liberté qui opprime et la loi qui libère" (depuis que l'on a quitté la loi de la jungle)
Le libéralisme, c'est la loi du plus fort, le loi de la nature et donc des animaux. On peut toujours considérer que nous ne sommes que des animaux, enfin ceux qui le pensent devraient aller chez le véto plutôt que le médecin...
[supprimé]
- Modifié
sangtriste Le libéralisme, c'est la loi du plus fort, le loi de la nature et donc des animaux.
Le libéralisme c'est le "soft power" ... mais il y a aussi la potentialité du "hard power" que vous éludez beaucoup trop imprudemment (un déni, ou un manque de discernement ?).
- Modifié
[supprimé]
Plus de la moitié des enfants mourraient avant d'atteindre dix ans, la population croissait jusqu'à la prochaine famine et alors un tiers de la population décédait (territoire saturé du fait du faible rendement agricole, donc famine au moindre problème), on vivait à douze sous le même toit et on avait froid en hiver.
A part ça, oui, tout allait bien.
Vous allez peut-être me dire qu'il ne faut pas confondre science et capitalisme mais vous ne pouvez pas avoir les bienfaits de la science sans une société industrielle, spécialisée et urbaine.
[supprimé]
- Modifié
france2100 Plus de la moitié des enfants mourraient avant d'atteindre dix ans
Vous me parlez de quelle époque? La préhistoire ? car depuis plusieurs millénaires ce n'est plus le cas.
... Et vous pensez que c'est mieux maintenant (sans parler des suicides massifs et autres joyeusetés cancéreuses du monde moderne)?
(voir l'incidence du coefficient de Gini sur les surmortalités même dans les pays riches)
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20100308.RUE5417/inegalite-et-mortalite-la-pauvrete-tue-aussi-les-riches.html
"Un total de 1,4 million. C’est le nombre de morts, chaque année, qu’on peut attribuer aux inégalités de revenus dans les 30 pays les plus industrialisés.... "
[supprimé] Et non ! La loi ENCADRE, elle ne DOIT pas ENTRAVER la liberté !
LA est la GROSSE différence entre nous !
Vous êtes prêt à vendre vos libertés pour le confort d'un Etat omniprésent qui s'occupe de tout pour vous, et pour lequel vous bosser ! Moi, je veux un Etat qui s'occupe que de ce qu'il doit, c'est à dire l'environnement législatif, l'encadrement, pas de me torcher le cul !
- Modifié
[supprimé]
En 1800 plus de la moitié des enfants mourraient encore avant d'atteindre dix ans ! Aucun changement depuis la préhistoire.
Une femme avait en moyenne cinq à six enfants, deux à trois mourraient, et la population progressait pendant une génération jusqu'à arriver à la limite de la production agricole. Alors au premier hiver rugueux venu, la famine venait prendre un tiers de la population. Et bis repetita.
[supprimé]
- Modifié
300 pour 1000, ca fait maxi 3 sur 10 en 1740 ... Et ça me parait fort exagéré (d'après mes recherches généalogiques) ... et vos n sur 10 c'est maintenant les avortements pour convenances personnelles (beau progrés)
Et surtout ça n'élude pas du tout le fait actuel:
"Un total de 1,4 million. C’est le nombre de morts, chaque année, qu’on peut attribuer aux inégalités de revenus dans les 30 pays les plus industrialisés.... "
- Modifié
[supprimé]
3 sur 10 c'est la mortalité à l'âge de un an. Je vous parlais de celle à 10 ans. Et toutes les sources dans tous les pays donnent des résultats du même acabit.
Et pourquoi agiter ce chiffre de 1,4 millions de morts calculé on ne sait trop comment ? Est-il supposé démontrer que, si, c'était aussi bien avant malgré le fait que la moitié des gamins crevaient avant d'attendre dix ans ?!
Où vouliez-vous détourner la conversation ? Encore une fois avec vous la conversation n'a aucun fil.
[supprimé]
- Modifié
france2100 Où vouliez-vous détourner la conversation ? Encore une fois avec vous la conversation n'a aucun fil.
Le fil est simple a suivre (pour moi du moins) ... dans tous changements il y a toujours des avantages et inconvénients , même dans le "progrès et le progressisme" ... c'est pourtant pas dur a comprendre, je vous donne le "à charge" de notre société moderne (comme vous m'avez donné précédemment le "à décharge" non? ).
L'état donc macron est notre employé et donc nous ses patrons , il doit nous rendre des comptes .
- Modifié
[supprimé]
Vous ne pouvez pas donner la charge avec des statistiques de mortalité qui sont toujours radicalement meilleures que ce qui existait avant !
C'est comme prétendre qu'il faut abandonner la voiture pour la marche à pieds parce qu'on n'a pas le droit de dépasser le 80 km/h.
Et puis votre statistique, sans doute fondée sur les différences d'espérance de vie, est fallacieuse parce qu'elle laisse accroire que la cause sont les inégalités de revenus. Or les causes principales des différences d'espérance de vie demeureraient même si les revenus étaient égaux :
- Il y aura toujours ceux qui grimpent sur les toits et bouffent de la poussière, et ceux qui bossent dans des bureaux climatisés.
- Les médecins voudront toujours vivre dans les grands centres urbains, pas dans les périphéries où vivent les couches populaires.
- Les couches populaires iront toujours moins chez le médecin pour des raisons culturelles : un homme souffre en silence et ne se plaint pas, et puis on ne va pas déranger le médecin et faire payer la sécu pour si peu.
- Les couches populaires iront toujours moins chez le médecin pour des raisons sociales : pas envie de raconter ses problèmes à un médecin qui s'exprime mieux que soi et dont le statut social est supérieur.
[supprimé]
- Modifié
france2100 Et puis votre statistique, sans doute fondée sur les différences d'espérance de vie, est fallacieuse ...
Cette interprétation n'engage que vous.