@tirésias#4250716 Non la malhonnêteté de ce simulateur, c'est le peu d'impact de la démographie!

Par contre, la taxation carbone est le principal levier...

sangtriste Par contre, la taxation carbone est le principal levier...

C'est probablement la première mesure qui sera généralisée, sous prétexte de réchauffement entropique.

Taxer tout le monde, au-delà de toute mesure, se gaver du pognon pris directement dans la poche des particuliers, avec la bénédiction des gaucho-écolo-repentants. L'enjeu est énorme, pour des tas de gens qui vont vendre du vent : des droits de polluer ou de respirer, des éoliennes inutiles, des batteries chinoises, des panneaux solaires surfacturés.

Sans parler des Etats qui mettront un tour de plus à la pression fiscale.

@tirésias#4250732 Je préfère une taxe carbone qu'une charge salariale!

Non c'est pire, car le matraquage par la taxe carbone sera indiscutable. Si c'est pour sauver la planète, qui se plaindra ?

@tirésias#4250732 Taxer tout le monde, au-delà de toute mesure, se gaver du pognon pris directement dans la poche des particuliers

Ce sera un échec s'il n'y a pas d'alternatives ... Et c'est bien le problème qu'on nous vend, une société basée sur la consommation et les profits dans une nécessité qui demanderait l'inverse pour inverser la vapeur !!!

L'hypocrisie gouverne à plein pot !

@tirésias#4250743 Je comprends que vu le comportement de beaucoup on puisse penser que la disparition de l'homme est une bonne chose mais parfois j'ai la faiblesse de me penser qu'il en reste quelques uns qui valent le coup d'essayer! ;-)

Qui parle de disparition de l'homme ?
Le sujet, ce serait plutôt la disparition de notre richesse, après celle de notre culture et de notre identité.

@tirésias#4250716 La malhonnêté de ce simulateur, des rapports du GIEC et des objectifs de la COP21, c'est de faire croire que l'homme peut piloter la température moyenne de la planète au 10ème de degré près.

Merci de clarifier tes positions. C'est toujours intéressant de connaître la nature de quelqu'un qui parle de Greta Thunberg en des termes très négatifs.

Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.

france2100 Cessez d'être hypocrite : ce discours n'est pas crédible lorsqu'il est formulé depuis un ordinateur ou un téléphone. Car si vous n'êtes même pas capable de renoncer à ces biens accessoires, à quoi renoncerez-vous qui soit significatif ?

Et toi tu penses qu'on l'écrit de quel support nos messages ?

Et tu penses que c'est stocké sur quoi ???

@tirésias#4250943 Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.

Sans programmer au degré près, l'action humaine dégrade le cycle naturel, point ! Et cela ne va pas nous rendre service à long terme ...

KRON @tirésias#4250716 La malhonnêté de ce simulateur, des rapports du GIEC et des objectifs de la COP21, c'est de faire croire que l'homme peut piloter la température moyenne de la planète au 10ème de degré près.

Merci de clarifier tes positions. C'est toujours intéressant de connaître la nature de quelqu'un qui parle de Greta Thunberg en des termes très négatifs.

Comprendre merci pour ta clarification...

cheshire-cat @tirésias#4250943 Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.

Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.

Je préfère le laisser l'écrire pour que tout le monde puisse le lire...

cheshire-cat Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.

Le GIEC et les COP à la con ne disent pas autre chose.
Merci de nous confirmer que les climatologues n'y ont aucune part...

@tirésias#4251128
Comme je vous l'ai dit, fixer un objectif, ce n'est pas la même chose que prétendre pouvoir tout contrôler.

Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participant au GIEC. Cette structure hybride a été décidée par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, la crainte de ces derniers étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’ONU constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique7. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations-Unies.
Wikipédia

Si le Giec n'est pas constitué que de scientifiques, ce n'est pas à cause des écolos.

@tirésias#4251128 cheshire-cat Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.

Le GIEC et les COP à la con ne disent pas autre chose.
Merci de nous confirmer que les climatologues n'y ont aucune part...

Si je te résume bien:
Greta Thunberg est une mongoloïde à la con;
le GIEC est à la con;
le GIEC prétendrait pouvoir réguler le climat au 10ième de degré près;
et les COP sont à la con?

@tirésias#4251164 Quant au GIEC, il ne raconte que ce que la "gouvernance mondiale" veut raconter...

Ce serait donc un complot?