@tirésias#4250743 Je comprends que vu le comportement de beaucoup on puisse penser que la disparition de l'homme est une bonne chose mais parfois j'ai la faiblesse de me penser qu'il en reste quelques uns qui valent le coup d'essayer! ;-)
Le "Paniquez" de Greta Thunberg.
Qui parle de disparition de l'homme ?
Le sujet, ce serait plutôt la disparition de notre richesse, après celle de notre culture et de notre identité.
- Modifié
une société basée sur la consommation et les profits dans une nécessité qui demanderait l'inverse pour inverser la vapeur !!!
Cessez d'être hypocrite : ce discours n'est pas crédible lorsqu'il est formulé depuis un ordinateur ou un téléphone. Car si vous n'êtes même pas capable de renoncer à ces biens accessoires, à quoi renoncerez-vous qui soit significatif ?
De toute façon la réduction de la consommation est un impasse : vous n'avez pas le droit à moins mais à zéro. Ce qui est tout à fait possible si l'on change les modes de production.
Plus de carubrants fossiles sauf exceptions, moins de plastiques et on compensera ce qui reste en enfouissant du carbone.
@tirésias#4250716 La malhonnêté de ce simulateur, des rapports du GIEC et des objectifs de la COP21, c'est de faire croire que l'homme peut piloter la température moyenne de la planète au 10ème de degré près.
Merci de clarifier tes positions. C'est toujours intéressant de connaître la nature de quelqu'un qui parle de Greta Thunberg en des termes très négatifs.
Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.
- Modifié
@tirésias#4250943 Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.
Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.
Je vais donc prendre une voie détournée : Un chef d'entreprise peut décider d'une stratégie, avec des objectifs.
Il ne seront au mieux atteints qu'avec une certaine précision.
france2100 Cessez d'être hypocrite : ce discours n'est pas crédible lorsqu'il est formulé depuis un ordinateur ou un téléphone. Car si vous n'êtes même pas capable de renoncer à ces biens accessoires, à quoi renoncerez-vous qui soit significatif ?
Et toi tu penses qu'on l'écrit de quel support nos messages ?
Et tu penses que c'est stocké sur quoi ???
@tirésias#4250943 Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.
Sans programmer au degré près, l'action humaine dégrade le cycle naturel, point ! Et cela ne va pas nous rendre service à long terme ...
KRON @tirésias#4250716 La malhonnêté de ce simulateur, des rapports du GIEC et des objectifs de la COP21, c'est de faire croire que l'homme peut piloter la température moyenne de la planète au 10ème de degré près.
Merci de clarifier tes positions. C'est toujours intéressant de connaître la nature de quelqu'un qui parle de Greta Thunberg en des termes très négatifs.
Comprendre merci pour ta clarification...
cheshire-cat @tirésias#4250943 Rien à clarifier, faut juste être très con pour croire que l'homme est aujourd'hui capable de programmer au degré près la température de la planète.
Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.
Je préfère le laisser l'écrire pour que tout le monde puisse le lire...
cheshire-cat Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.
Le GIEC et les COP à la con ne disent pas autre chose.
Merci de nous confirmer que les climatologues n'y ont aucune part...
@tirésias#4251128
Comme je vous l'ai dit, fixer un objectif, ce n'est pas la même chose que prétendre pouvoir tout contrôler.
Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participant au GIEC. Cette structure hybride a été décidée par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, la crainte de ces derniers étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’ONU constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique7. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations-Unies.
Wikipédia
Si le Giec n'est pas constitué que de scientifiques, ce n'est pas à cause des écolos.
- Modifié
cheshire-cat fixer un objectif, ce n'est pas la même chose que prétendre pouvoir tout contrôler.
Fixer un objectif climatique au dixième de degré près, c'est du foutage de gueule intégral, car cela présuppose que :
- l'activité humaine est à 100% liée avec les évolutions climatiques
- les rejets de GES sont uniquement liés à l'activité humaine
- les rejets de GES sont la seule cause de l'évolution des températures moyennes
- les évolutions climatiques n'ont aucune cause "naturelle"
- les humains ont la possibilité de piloter le climat en jouant sur leurs rejets de GES.
Faut-il en rajouter ?
Quant au GIEC, il ne raconte que ce que la "gouvernance mondiale" veut raconter...
@tirésias#4251128 cheshire-cat Aucun climatologue n'a prétendu cela.
Il faut ne rien comprendre à la science pour avancer un tel argument.Le GIEC et les COP à la con ne disent pas autre chose.
Merci de nous confirmer que les climatologues n'y ont aucune part...
Si je te résume bien:
Greta Thunberg est une mongoloïde à la con;
le GIEC est à la con;
le GIEC prétendrait pouvoir réguler le climat au 10ième de degré près;
et les COP sont à la con?
@tirésias#4251164 Quant au GIEC, il ne raconte que ce que la "gouvernance mondiale" veut raconter...
Ce serait donc un complot?
- Modifié
@tirésias#4251164 Fixer un objectif climatique au dixième de degré près, c'est du foutage de gueule intégral,
Quand on fait des moyennes sur plusieurs années, méthode de base en climatologie,la température varie peu.
Évolution de la différence entre la température moyenne d'avril à septembre et la moyenne de température correspondante du XIXe siècle (15,7 °C). Pour chaque fluctuation pluridécennale, les barres rouges indiquent la moyenne des températures de la séquence chaude et les barres bleues la moyenne des températures de la séquence froide - © Météo-France.
http://www.meteofrance.fr/actualites/63378475-paris-360-ans-de-mesure-de-temperature
Sauf pour les dernières années indiquées sur le graphique, allez savoir pourquoi !
La climat n'est pas aussi variable que la météo.
Esscobar
Mais je vous explique précisément que si vous n'êtes pas foutu de renoncer à Internet et à l'électronique, vous n'êtes prêt à renoncer à rien.
Pour atteindre 0 par la réduction de consommation il faudrait que vous vous suicidiez.
Mais admettons que vous souhaitiez simplement réduire de moitié vos émissions pour faire un réel geste : avez-vous réduit de moitié votre logement ? Invité deux migrants à partager votre foyer pour qu'on n'ait pas à leur construire de HLM ? Renoncé à tout transport autre que vos pieds et le vélo ? Divisé par deux votre chauffage ?
Non, bien sûr, parce que si vous n'êtes même pas prêt à renoncer à Internet, vous n'êtes même pas prêt à renoncer à ne serait-ce qu'un dixième de votre consommation, dont je tiens le pari qu'elle aura doublé d'ici vingt ans.
Quant à moi je n'ai pas à renoncer à Internet puisque, contrairement à vous, je ne cesse d'expliquer que la déconsommation ne peut pas résoudre le problème.
cheshire-cat La climat n'est pas aussi variable que la météo.
Si l'on extrapole ton graphique, on devrait se peler de froid (séquence froide à venir après la séquence chaude actuelle) dans très peu de temps, et pour quelques années.
france2100 Mais je vous explique précisément que si vous n'êtes pas foutu de renoncer à Internet et à l'électronique, vous n'êtes prêt à renoncer à rien.
FAUX ! Suffit de chercher ou sont les autres postes très générateurs de GES et de couper dedans !
@tirésias#4251220 Exact et la séquence froide à venir serait au niveau de la séquence chaude de 1943 donc on ne devrait pas trop peler, ou alors à cause des coups de soleil!
