Vitavain-9 Vraiment ? Judit Polgar, une femme sans féminité ? Gros macho !

Ce qui intéressant chez Judith, en dehors de sa force, c'est son style. Sa force, on connaît : c'est la meilleure joueuse de tous les temps et un des meilleurs.... joueurs. Elle a été dans le top 10 pendant longtemps et même maintenant le Grand-Maître (et pas Grande Maîtresse, elle a méprisé toutes les compétitions seulement féminines, elle voulait être champion du monde, pas championne du monde) Polgar est encore très dangereux.
Mais c'est son style qui est intéressant : les femmes aux Echecs, sont souvent conservatrices et défensives. Marie Sebag, une de nos Grand-Maître est très forte, mais un peu trouillarde et préfère les positions pépère. Alors que Polgar déploie toutes les qualités "masculines", sous son allure souriante et féminine, en effet, c'est une vraie brute : elle va systématiquement faire les choix les plus violents, les plus agressifs, les plus risqués, elle te met le feu sur l'échiquier.
C'est un cas intéressant pour la distribution des qualités dites "masculines" et "féminines" (l'homme grosse brutasse et la femme douce et pleine de pitié, elle n'a aucune pitié, elle vient jouer pour te massacrer). On voit le poids de l'éducation, les soeurs Polgar (elles sont trois) ont été élevées et entraînées par un père qui ne voulait pas entendre parler de supériorité masculine, de complexe d'infériorité, ni de pleurnichages ou autres poses de gonzesses. Quand une d'entre elles venait lui faire la comédie de la modestie, de la timidité, de la sensibilité, elle se faisait salement engueuler.

prosperyouplaboum

Oops, pardon, j'avais pas vu. Mais la vanne sur "paniquer", si on cherche à qui donner les droits d'auteur, ça va être compliqué, elle est dans le domaine public, je crois.
Et "plagiaire" est mieux que "plagieur" , parce que le mot existe.

courtial non : ce qui me gène, c'est que ces enculés nous ont accusé pendant trente ans de "jouer sur les peurs" dès qu'on alertait sur les dangers de l'immigration. Et maintenant, ils nous disent que le méchant citoyen occidental est responsable de la disparition prochaine de l'humanité.

Ardacher

Chacun trouve son plaisir où il peut, pour te dire, je ne vois pas trop ce qu'il y a de bien à se faire déchirer le cul, mais si ça plaît aux pédés et qu'ils jouissent comme ça, je préfère ne pas m'en mêler, chacun son truc.
Si dans un forum de discussion, tu préfères ne pas discuter, mais bien davantage te branler, c'est ton choix, je n'ai rien à dire. Fais gaffe quand même, le sperme, c'est pas génial pour arroser le clavier, ça se glisse entre les touches, après ça fait des faux contacts, etc. mais ça te regarde.
Ca, c'est mon universalisme, si tu veux. Ce qui vaut pour les branleurs doit aussi valoir pour les tantouzes.

Pour ce qui est de l'écologie, il faut arrêter de raconter des bêtises. Les Chinois sont parfaitement conscients du problème, les questions de rapport entre la population et les ressources, ils connaissent depuis bien plus de temps que nous, et concrètement, ils investissent massivement dans "l'écologie". Ils le font à leur manière, qu'on peut ne pas apprécier, mais dire qu'ils s'en foutent est juste une parole de neuneu et qui, pour moi en tous cas, ne mérite pas une minute de branlette. Je préfère un bon vieux Clara Morgane. Tu crois peut-être que parce qu'ils sont jaunes, ils sont cons, ben c'est plus compliqué que ça.

L'idée qu'en rétablissant des frontières et en construisant une forteresse avec des flics, on va arrêter les nuages toxiques, les tempêtes, la montée du niveau de la mer, le pourrissement de l'air et des sols, le réchauffement global n'est que de la branlette. Si ça te fait jouir, tant mieux, mais ça n'oblige personne, OK ?

prosperyouplaboum

Comme un con, j'ai bêtement cliqué sur l'image, croyant y trouver l'explication de la différence entre un plagieur et un plagiaire, qui m'échappe mais je ne demande qu'à apprendre.
Et je n'y trouve que la confirmation, le mieux est que tu te taises. Mais nous ne sommes pas ici sous ce régime, puisque la raison d'être du forum, c'est précisément de parler.
Ferais-je une interprétation trop hardie en suggérant que ceci est plutôt un message destiné à toi-même ? Un aveu comme quoi tu n'as plus rien à dire ? Ce qui avait été dit avant ressemblant d'ailleurs à s'y tromper à rien, au néant, au mieux : à la daube.
Car je n'ose imaginer que tu croies vraiment qu'avec ça, tu vas me faire taire ? Si tu veux me faire taire (encore une fois, bien étrange dans un forum dédié à la discussion...), il te faudra des préparatifs un peu plus solides, et surtout un peu plus énergiques que la soupe aux navets, et ça va être plus difficile que ça, tu vois ? Tu as quelques heures de boulot à rattraper et on croit comprendre que tu n'es pas prêt pour le service, ni muni des éléments qui permettent de faire le job.
On sourit juste du fait que ton dernier mot sont les élucubrations d'un gauchard clairement authentifié, ami du musulman et du nègre, ce qui prouve que tu es vraiment à la rue, mon pauvre.

courtial Comme un con

XXXXXXXXXXXXXXX inutile Dj

katou

Fort bien, mais est-ce que tu t'es demandée si par hasard ils ne rempliraient pas un vide ? Qu'ils ne prennent que la place qu'on veut bien leur laisser ?
Y avait peut-être simplement une place laissée vacante à occuper. Une place que le christianisme ne remplit plus.
C'est le problème du nihilisme contemporain. Quand cette histoire a commencé (ou disons : qu'elle est devenue une question explicite, consciente), au dix-neuvième siècle, il y avait un problème, c'est qu'une fois Dieu dégagé de sa position et sa place laissée vide ("sa place" veut dire : l'origine et la fin du monde, la clé de compréhension de tout le réel, le Monde, la Nature, la Vie, l'Homme) et qu'elle ne peut pas le rester longtemps, on doit bien mettre un truc à la place. C'était la préoccupation de Nietzsche, en première approche. Mais il disait que ce qu'on voulait mettre à la place (le nationalisme, principalement, et le socialisme) ne pouvait pas tenir le coup, au moins pas aussi longtemps que Dieu, et il essayait de montrer pourquoi ça ne peut pas vraiment marcher, et même que ça aggrave la situation.

La laîcité, la liberté de croyance et tout ça, ben ça n'enchante pas (ça ne remédie pas à ce que chaipuki a dit du "désenchantement du Monde"), les gens ont envie d'un peu plus d'absolu, de plus de Ciel et sur ce chapitre, le catholicisme est à la ramasse. Y a plus de Ciel, la religion est présentée comme une simple croyance comme n'importe quelle opinion à la con, on est catho comme on est socialiste, végan ou lesbienne, ce ne sont que des opinions que la laïcité doit reconnaître et accepter. Quand Augustin, Dante ou Thomas d'Aquin développaient la pensée chrétienne, ce n'était pas, de leur point de vue, une simple opinion, une croyance, des trucs subjectifs et purement personnels. Ils parlaient de la Vérité, et pas de n'importe quelle laicité couillemollesque et sympathique.
Avec un peu de cohérence intellectuelle, ça paraît évident, mais je précise quand même : toute tentative de revenir en arrière là-dessus relève de la couillonnade et n'a absolument aucune chance de fonctionner.

courtial

une fois Dieu dégagé de sa position et sa place laissée vide (...) on doit bien mettre un truc à la place. C'était la préoccupation de Nietzsche, en première approche. Mais il disait que ce qu'on voulait mettre à la place (le nationalisme, principalement, et le socialisme) ne pouvait pas tenir le coup, au moins pas aussi longtemps que Dieu, et il essayait de montrer pourquoi ça ne peut pas vraiment marcher, et même que ça aggrave la situation.

Tiens, justement le sujet dont je vous entretenais hier soir et à propos duquel vous m'avez moqué... Passons.

Je serais curieux de connaître la référence à laquelle vous songez et sa ligne argumentaire. Je connais de lui deux arguments :

• D'abord il était un opposant des nations en général, et de la démocratie : il souhaitait une tyrannie impériale et aimait la vie de cour. Inutile d'épiloguer.

• Ensuite il était opposé à une sorte de tartufferie nationale qui faisait rejeter aux Allemands toute institution française, promouvait une supériorité innée et appelait à conquérir le voisin.

  Or il me semble qu'il y a un monde entre cela et la revendication du droit à jouir d'une communauté nationale souveraine, fondée sur l'idéal transcendant d'une communauté maîtresse de son destin au travers des âges.

Nulle part je n'ai vu quelque chose qui ressemblait à ce que vous décrivez : une démonstration que tout idéal national serait vouée à disparaître plus vite.

Et puis d'ailleurs, quand bien même, toute fondation transcendantale n'est-elle pas vouée à disparaître ? La question n'est pas de bâtir un monument éternel mais des institutions fonctionnelles et désirables.

courtial Fort bien, mais est-ce que tu t'es demandée si par hasard ils ne rempliraient pas un vide ? Qu'ils ne prennent que la place qu'on veut bien leur laisser ?
Y avait peut-être simplement une place laissée vacante à occuper. Une place que le christianisme ne remplit plus.

Le christianisme n'a rien à voir avec l'islam qui est un système politique avant tout et ce ne sont pas les chrétiens restants, très malmenés depuis 1905, qui deviennent musulmans, par contre grâce aux laïcards anticléricaux, l'athéisme prôné peut pousser des esprits faibles à rechercher une certaine fraternité dans l'islam beaucoup plus que la recherche du divin n'ayant pas eu de spiritualité chrétienne, de garde-fou catho qui aurait pu les guider spirituellement dans leur éducation.
Ce sont nos gouvernements successifs plus ou moins FM qui ont poussé à la fin du catholicisme et et à l'essor de l'islam en ayant cru bon de combler une démographie française vieillissante en faisant venir une démographie galopante principalement musulmane. Ils ont vu aussi un moyen d'éliminer définitivement la chrétienté ce que Robespierre et ses potes n'avaient pas réussi à faire et avant eux ce que l'islam avait tenté de faire avant d'être chassé par de valeureux chrétiens.