cemab c'est pour ça qu'on y met un juge qui a fait des études pour apprécier ce genre de truc.

Mais les études sont aussi issus de manuels écrits qui s'interprètent aussi , ça ne vient pas du saint-esprit , bis-andouille ;-)

[supprimé] Tout s'interprète , la Loi comme la bible et le reste ... dans la multitude prolixe on peut généralement trouver tout et son contraire, d'autant plus que les mots se galvaudent aussi avec le temps qui passe, deviennent obsolètes/prescris ... après il faut juste trouver le bon interprète/avocat pour échapper à l'esprit de la loi initiale.

Une loi pénale ne s'interprète pas. Elle s'applique....ou pas, à la manière d'un CPE qui a été voté mais dont Chirac a refusé l'application.
Cette loi écrite, fixe les limites des conventions en imposant des règles de ce qui est acceptable au sein d'une société pour faire régner tout au moins l'ordre, sinon l'harmonie entre les citoyens. Et tout le monde doit s'y conformer.

Il n'y a que dans l'esprit qu'elle est interprétée, dans les modalités de la sanction à soumettre. L'échelle des peines existe...
Et le magistrat est habilité à nuancer ou pas le caractère grave du délit commis. Ce qui, toujours dans l'esprit, peut amener le coupable et l'avocat de la défense à en contester le degré, en même temps que les parties civiles seraient elles aussi autorisées à récuser moralement un jugement qui ne soit pas à la hauteur de leur ressenti.

Par les temps qui courent, mieux vaut être jugé par un spécialiste du droit plutôt que par un idiot-bête dont la seule obsession serait de trancher la tête des antipathiques, selon ce que lui dicte son petit coeur de citoyen frustré et réfractaire à toute idée de justice dans sa stricte application. A-t-il un brin de jugeote ? Le siège de sa réflexion est ailleurs, et pourtant il serait dans l'esprit de l'interprétation, s'il ne voulait pas changer la loi à sa convenance pour satisfaire un gros besoin. Celui d'une revanche ?

Et bien sûr il existe d'autres règles...Celle du savoir-vivre, par exemple, où dans certains pays il est fort conseillé de roter à la fin d'un repas, et où chez nous, il est poli d'en laisser dans l'assiette pour montrer qu'on n'est pas des morfales. Et il en est tout plein d'autres de formalités qui règlent à l'amiable et à l'aimable des comportements respectant le cote-à-cote en communauté..
Pour moi, quand la bonne chair est dans son jus , je pense autrement...Donc j'essuie !

A chacun de s'adapter ou pas à des us et coutumes, voire même d'évoluer au rythme de ces convenances pour être en conformité avec le profil du " bon citoyen ". Goujat ? Moi ?

La loi biblique et ses pêchés capitaux ? Non , non...Oh que non ! Tout mais pas la gourmandise ! Héhéhé.

Il est utile de le répéter. La loi est la loi, sachant qu'on peut toujours l'amender.

quoikicause Cette condamnation vous fait plaisir en raison de votre penchant politique, mais ne parlez pas de loi et de droit, car il s'agit là d'un procès politique d'une sévérité jamais égalée en la matière.

Il y a un mot sur lequel il faudrait s'entendre : politique.
Si on entend ce mot au sens noble, celui qui touche aux affaires publiques (les questions qui intéressent la Cité), tout procès est hautement politique. L'activité politique, c'est gouverner, faire les lois et les appliquer. Cf Montesquieu. Il souhaitait toutefois que les trois pouvoirs soient séparés, voeu sympathique mais peut-être pas très réaliste, on le voit.
Mais je suppose que vous entendez "politique" au sens de partisan.
Je précise cela parce que, en l'espèce, il n'y a pas de vraie question de droite ou de gauche. J'imagine qu'un juge de droite n'aime pas plus les fraudeurs fiscaux qu'un gaucho. Il peut tout au plus lui trouver des excuses (si ce juge est un ultra-libéral qui considère l'impôt comme Le Mal).

Par ailleurs, je ne saisis toujours pas comment on peut aller partout chiâler sur le laxisme des juges touchant aux turpitudes des politiques, et se scandaliser quand ils cognent un peu fort. Pas sur n'importe qui, soit, mais Balkany n'est pas un homme de droite, en l'espèce, c'est surtout la caricature du politicard qui se croit au-dessus des lois et qui, j'insiste sur ce point, le clame haut et fort depuis des années.
Attention : je ne dis pas que c'est une vengeance personnelle, je dis le contraire : Balkany est un symbole. C'est la caricature du politicard ripou, de la voyoucratie en écharpe tricolore. Ce n'est pas un fraudeur, c'est LE fraudeur. En anglais : THE fraudeur.

Que des politiciens tapent dans la caisse n'a en soit rien de scandaleux dans le logiciel de la république, c'est d'ailleurs une preuve d'esprit républicain. Ce n'est bien évidemment pas ça qui motive la jugeaille.

De temps en temps il faut des fusibles pour calmer le peuple. Il n'est pas le premier à être condamné ( Alain Juppé par ex) mais le premier à aller au gnouf.
Cela permet en même temps de règler des comptes politique, et qui sait s'il n'y a pas une main droite derrière cette kaballe politique ?

Ce n'est pas tellement surprenant, LREM en profite tant qu'ils sont encore au pouvoir, car lorsqu'ils y seront plus, il y aura un paquet d'entre eux candidat au placard.

Ce qui m'étonne c'est qu'ils l'aient choisi lui ... évidement Sarkozy c'est du plus gros morceau. ils y vont par étapes. Mais je pensais qu'ils en trouveraient un qui ne soit pas de la " communauté ". Ceci étant ça explique pourquoi ce niouk de Cemba le défend.

Esscobar Bien sur que non. Mais l'argent qu'ils ont tapé vient de la caisse de la raie-publique qui nous l'a déjà piqué par des impôts inique. Alors que la gueuse se fasse repasser par ses élus ... c'est plus mon souci.

Esscobar Libre-arbitre ... Putain quel lourd !

Il n'y a aucun libre-arbitre qui tienne (ou alors tu confonds encore entre deux mots) : la loi fait obligation à quiconque de signaler tout crime et délit dont il aurait connaissance, point barre. (art 434-1 du code Pénal)

Une loi doit-être respectée, qu'elle quelle soit,

Donc tu signales parce que "célaloi" "kelkelsoi" et tu mets ton libre-arbitre dans ta poche.

pour info, le libre-arbitre, c'est la capacité qu'a tout être humain de se déterminer en conscience lui-même. Tu as affirmé qu'on devait suivre la loi "quelle qu"elle soit", tu ne peux donc plus faire valoir ton libre-arbitre : tu fais ce que te dit la loi.

Il faut choisir, tu as choisi.