cemab l a "purgé sa peine", c'est sans doute une circonstance aggravante mais ça le laisse présumé innocent.
Si je comprends bien, le petit dealer qui s'est fait serrer 10 fois en possession de came, la onzième fois qu'on l'emmène au ballon, il est toujours présumé innocent ? Vous connaissez le sens du mot "récidive" ?
Pardonnez, mais cette histoire de présomption d'innocence me sollicite quand même le zygomatique.
Voyez, moi, par exemple, je n'ai pas reçu une lettre du juge me demandant de me justifier sur la villa de Marakech. Pourtant, sachant que je n'ai jamais mis les pieds au Maroc, en contemplant la désolation qui règne sur mes comptes en banque, ou la modestie de ma demeure, on a toutes les raisons de présumer que je suis innocent. Et je pense tous ou presque sur ce forum, sommes peu suspects de posséder ce château. Seulement le juge, parmi tous les présumés innocents qui sont sur terre, il a choisi un présumé innocent qui s'appelle Balkany. Lui, on suppose qu'il est innocent, mais en fait il est innocent, si vous voulez, mais il l'est moins.
Voyez l'élargissement intellectuel : dans une bête pensée binaire, on pouvait croire qu'on était innocent ou pas innocent (càd coupable). Ben non, en fait, il y a du plus et du moins innocent, y a des degrés.
Ainsi le juge peut présenter les choses ainsi :
"M. Balkany, je vais conduire votre procès, qu'on vous intente parce qu'on vous croit innocent, Mais peut-être moins innocent que d'autres, c'est votre degré d'innocence que nous allons évaluer.
Nous allons finalement vous condamner, ceci pour nous prouver à nous-mêmes que nous avions tort de vous croire innocent. Et en conséquence tort de convoquer ce procès.