L'Eglise Catholique et Pétain!
cemab
C'est précisément parce que c'est simplement une question d'opinion que cela ne mérite pas d'être amené comme un argument.
Si on revient à la base de la discussion vous avez dit " c'est son opinion, la question est réglé, l'Eglise n'est pas antisémite.
cemab On se tape complètement de l'infaillibilité ; ça illustre la position du vatican et c'est largement suffisant,
cemab Il l'a dit, ça représente sa position, ça écrabouille les affirmations délirantes de l'autiste et rend vos arguments dignes des première chiottes venues.
cemab Ça je m'en cogne ; ce qui importe c'est ce qu'il dit, pas ce que vous dites. Et dans le contexte, c'est ce qu'il dit qui compte
Ce qui importe c'est ce que le Magistère dit, pas l'opinion privée d'un Pontife.
Que Le Pape Ratti ne soit pas antisemite ( la question de l'antisémitisme est de toute façon hors de propos, sauf chez les shabbat-goy dans votre genre) est une chose, cela ne prouve en rien, bien loin de là, que l'Eglise Catholique soit " philosemite " ou plu sprécisément, judéo-complaisante.
En gros et pour faire simple la Sainte Eglise Catholique a toujours eu comme ennemi la synagogue, qui a toujours combattu l'Eglise Catholique. Là est la seule véritable guerre de l'Histoire, qui suscite toutes les autres, et les galipettes de Béa et de ses fils spirituels tels que vous n'y changeront rien.
Par ailleurs vous êtes un malhonnête personnage car vous n'avez eu cesse de dire que je plaçais mon opinion personnelle alors que ce ne fut, ce n'est, et ce ne sera jamais le cas. Je n'ai pas d'avis, je suis ce que la Sainte Eglise Catholique a toujours enseigné, de Saint Pierre à Pie XII. Vous c'est les nouveauté modernistes, et votre avis propos.
On ne parlera même pas de votre ignorance historique crasse, issue de votre malhonnête intellectuelle, et qui vous fait gober tout, absolument, tout, le four, le moulin et le meunier, comme un gros demeuré que vous êtes.
A l'époque du " spirituellement nous sommes tous sémites " ces questions là ne se posaient finalement pas.
Quand au Magistère " vu ce matin " c'est, comme toujours, la loupe sur un passage qui vous plait, et qui vous fait vous permettre de gommer le reste, sans aucun discernement. La recherche " d'avoir raison " et non la vérité.
Je ne suis pas assez formé, ni instruit pour trancher dans les guerres de chapelles, ou les combats doctrinaux.
J'en ai parlé dernièrement à une religieuse que je visitais.
Elle m'a fait une remarque que j'ai trouvé très juste : est ce à nous de débattre de tous les aspects doctrinaux très pointus ?
Combien de personnes s'entre-déchirent, alors même qu'ils ne font même pas leur devoir d'Etat ?
Des pères de famille passent des soirées entières à bavasser et à se disputer sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas, alors qu'il pourraient s'occuper de leur famille.
J'ai trouvé la question intéressante.
KRLS C'est précisément parce que c'est simplement une question d'opinion que cela ne mérite pas d'être amené comme un argument.
c'est un argument sur son opinion, et on parle de son opinion.
et l'Eglise n'est effectivement pas antisémite (au moins à cette époque) ; si ça vous troue le derche, c'est votre affaire
cemab Et son opinion n'a aucune répercussion sur la Foi de l'Eglise, il est donc impossible de s'en prévaloir pour conclure que " l'Eglise Catholique est ceci, cela ". Ce que vous faites, à deux pieds joints, toute honte bue.
Et c'est moi qui n'aurais pas d'argument et serait mal formé ... c'te blague.
Il faut être crétin et absolument pas formé pour oser défendre un argumentaire aussi bancal que le votre.
D'ailleurs l'ensemble de votre prose est à l'avenant.
Mais l"'on voit bien vos motivations finales: lutter contre l'antisémitisme. Le juif n'est coupable de rien, mais le sédévacantiste est un impie. Discours suranné, de tradi azimuté.
KRLS Sainte Eglise Catholique a toujours eu comme ennemi la synagogue,
Et sans déconner, quitte à sortir la sémantique vieillotte des années 20, essayez au moins de pondre les auteurs qui avaient un minimum de classe, de verbe.
L'Eglise a été antijudaïque (elle l'est toujours) de la même façon qu'elle est anti-islam, anti-parpaillots etc...
elle n'a jamais prêché de foutre quelques millions de Juifs au bbq.
Faut être un peu con pour assimiler les deux ; c'est exactement pour cette raison que la fameuse "lettre" préparée par La Farge qui devait sortir en condamnant l'antisémitisme racial n'est pas sortie, car il fallait évoquer l'antijudaïsme justifiable et Rome, dans le contexte de l'époque, a craint avec raison que la confusion dans des cerveaux tels que le vôtre, fasse plus de mal que de bien
KRLS Mais l"'on voit bien vos motivations finales: lutter contre l'antisémitisme. Le juif n'est coupable de rien, mais le sédévacantiste est un impie. Discours suranné, de tradi azimuté.
Mes motivations ont toujours été les mêmes : lutter contre les cons.
Vous n'êtes pas un impie, vous êtes paumé et par définition en dehors de la communion, je ne discute donc pas avec vous en tant qu'égal, autant que vous le sachiez.
Surtout que vous m'avez l'air parfaitement limité lol
- Modifié
Et entre nous, vos potes d'outre-rhin auraient décidé qu'à la place des zouifs c'était des esquimaux, ce serait pareil avec les esquimaux.
c'est pas vraiment du philosémitisme comme vous dites, c'est du bon sens et de l'humanité. Deux choses dont vous êtes visiblement largement dépourvu.
Il est d'ailleurs probable que vous auriez pris la défense des esquimaux, vu que dans votre tête malade, ils ne sont pas déicides.
et c'est là où intervient le magistère qui vous explique que les juifs non plus.
et même moins que vous si je me souviens bien.
bref, vous êtes une bille.
il n'y a aucune interrogation, c'était purement rhétorique, je me souviens très bien
Et il faut le reconnaître, notre crime à nous dans ce cas est plus grand que celui des Juifs. Car eux, au témoignage de l’Apôtre, s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides. »
[supprimé]
- Modifié
Afin de nous écraser, nous misérables ignares, de sa supposée érudition, le sieur Sargon tartine, il tartine ... sans jamais apporter une quelconque preuve de ce qu'il affirme, puisqu'il tire son immense savoir de ses lectures tandis que, selon monsieur sapience, par absence de culture , nous nous contentons d'aller à la facilité en puisant nos infos sur le Net, et ce, sans pour autant être intellectuellement aptes à en tirer la substantifique moelle.
Le Fopo devrait s'enorgueillir de l'arrivée d'un génie parmi ses membres.
cemab L'Eglise a été antijudaïque (elle l'est toujours) de la même façon qu'elle est anti-islam, anti-parpaillots etc...
Jésus disait à ses disciples: «Je suis venu apporter un feu sur la terre, et comme je voudrais qu’il soit déjà allumé! Je dois recevoir un baptême, et comme il m’en coûte d’attendre qu’il soit accompli!
«Pensez-vous que je sois venu mettre la paix dans le monde? Non, je vous le dis, mais plutôt la division. Car désormais cinq personnes de la même famille seront divisées: trois contre deux et deux contre trois; ils se diviseront: le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère.»
https://www.prionseneglise.fr/textes-du-jour/evangile/2013-10-24
Un fouteur de merde.
Ils ont bien fait de le crucifier.
L’antijudaïsme est un non-sens, c’est d’ailleurs un terme à la wikipedia. Le judaïsme s’accomplit à la venue de NSJC.
Le Judaïsme est donc, depuis Moise jusqu’à l’institution de l’Eglise Catholique, la religion du Salut pour des générations d’Hébreux, dont une partie, fidèle aux lois, se sont convertis à la vraie Foi, laissant les autres à leur perfidie déicide, appelant sur eux le sang du Sauveur.
L’Eglise est fondamentalement anti-talmudique, la synagogue, depuis la mort de NSJC, ne pouvant plus revendiquer le judaïsme , s’appuie sur le Talmud et sur une série de messianisme (complètement tordus) visant à attendre un autre sauveur que le Christ.
La synagogue n’a eu cesse de s’attaquer à l’Eglise Catholique.
Le reste c'est l'opposition à la synagogue pour des motifs non religieux, mais politiques comme le sionisme.
Quand à la dimension raciale, ils sont les premiers à l'exalter en pronant précisément une " religion " basée sur l'hérédité. Eux les premiers se considèrent comme la " race élue ", avec pour les autres, ( nous, les goïms ) un souverain mépris et le qualificatif de " semence de bétail "
Ne pas s'étonner, sauf quand on est un crétin inculte dans votre genre, du retour de batons des dits goïms.
Vous pleurnichez sur les conséquences au mépris des causes, la phrase de Bossuet vous est directement attribuable.
Quant au bbq, c’est un délire auquel votre faiblesse intellectuelle vous fait croire, et qui vous empêche par là même de vous questionner sur le pourquoi du comment de l’opposition à ces gens-là, opposition qui se rencontre chez tout les peuples, de toutes confessions, qui, quasiment toutes, ont fini par les mettre dehors. Vous n’avez pas le début de capacité pour vous questionner là-dessus.
Quand vos petits protégés ont, pendant près de deux millénaires, accumulés les saloperies qui leur a valu d’être foutu dehors d’à peu près partout, et qui leur a valu concile sur concile pour les condamner, vous ne parlez plus d’humanité à l’endroit de ceux qui ont subit ça, vous fixant de manière obsessionnelles sur « ces pauvres petits gens » et sur une supposée sollicitude à leur endroit de la part du Pontife, dont les prédécesseurs ont interdit aux baptisés tout contact de toute nature qu’il soit.
Quant à vos spéculations sur les intentions de l’Eglise Catholique à ne pas sortir l’encyclique, vous pouvez vous les gardez, les impies, les schismatiques et les suspects d’hérésies comme vous ont moins que quiconque, la vocation à commenter les actes de l’Eglise Catholique.
cemab
Rien de plus que votre interprétation.
C’est-à-dire celle qui consiste à se fixer sur une phrase pour lui faire dire à peu près tout et n’importe quoi.
Ce propos n’a pas plus de Foi dans le Magistère, qu’il ne compte comme position officielle ou quoi que ce soit du genre, pour le Vatican.
Lequel Vatican de l’époque n’a jamais pris parti pour défendre ces soi-disant opprimés, pas plus que pour prendre le parti de ceux qui, en Europe, ont tapé du poing sur la table, d’une manière brutale mais nécessaire contre les excès insupportable de la domination qu’ils exerçaient.
Et à cette époque la SF n’était même pas actée, pas plus que la guerre qui n’avait pas commencé. Hors sujet donc.
Cela ne veut rien dire « lutter contre les cons ». C’est d’ailleurs ce que disent tout ceux qui n’assument pas leurs idées. On n’ose pas nommer l’ennemi par son nom, on le nomme à travers un générique.
La connerie se partage pourtant relativement bien dans le genre humain, toutes confessions et opinions confondues.
Ce n’est pas cela qu’il convient de combattre mais les idées fausses, l’erreur. A tout le moins quand on se dit Catholique.
Quant à être qualifié de paumé par quelqu’un qui prétend rejeter le concile et ses conséquences, tout en étant en communion avec ses pseudos papes et la pseudo église Catholique, c’est assez fendard.
Oui je ne suis pas dans votre « communion » modernisto-tradilandesque schismatique, je suis uni à la Sainte Eglise, croyant fermement Son enseignement, sans exception, à travers ses pontifes légitimes, et rejetant toutes les nouveautés hérétiques de vatican II.
« « « et c'est là où intervient le magistère qui vous explique que les juifs non plus. » » »
Non seulement vous vous accrochez crétinement à un passage du catéchisme que vous opposez honteusement à l’enseignement Infaillible des pères de l’Eglise, et du docteur Angélique là où il n’y a aucune opposition, mais en plus vous ne le comprenez même pas. Mieux (pire) vous le déformez à votre sauce. Et c’est moi qui serait limité.
Au moins vous confirmez les paroles d’Audiard sur ceux qui osent tout …