Plariste-le-Revanite Des arguments j'en ai, tu dis de la merde sans savoir j'ai clarifié la position, on ne gagne pas un débat en récitant des préjugés à la con sur ses contradicteurs.
Vous devriez vous inspirer sérieusement de ce concept là ! Vous avoir des arguments, c'est comme prétendre qu'un lapin utilise ses oreilles comme pagayes !
christianne j'ai lu quelque part (certainement un mal intentionné) que Mahomet avait utilisé un bout de chiffon pour la cacher lorsqu'un concupiscent avait eu un regard un peu trop appuyé sur sa femme! et ce chiffon est devenu sacré par l'opération du st esprit!
Je me dis que s'il n'avait eu qu'un seau à lui mettre sur la tête, nous verrions ds les rues des tarés se promener avec des seaux (2 trous pr les yeux) sur la tronche!!
mahomet passait son temps à zieuter les femmes des autres dont celle de son fils adoptif qui lui plaisait qu'il voulait et qu'il a eue grâce à un verset du coran céleste que lui a envoyé allah. Il a piqué la femme de son fils donc comme c'était plus moins de l'inceste en tout cas sûrement de l'adultère, l'adoption fut dès lors interdite dans l'islam.
mahomet voyait les autres hommes à travers sa propre attitude donc cacher ses femmes est devenu un acte sacralisé par son alter ego allah. Comme les musulmanes ne peuvent pas se déplacer avec une toile de tente sur la tête (les femmes de mahomet restaient cachées dans des tentes comme les houris au paradis d'allah) , le voile intégral a fait l'affaire.
Pour le seau sur la tête, oui en effet, cela dit mahomet aurait pu par exemple dire aussi de faire le tour de la pierre noire à cloche-pied et on aurait vu les musulmans sauter sur un pied autour de la kaaba.
Si l'idéologie coranique/mahométane n'était pas si dangereus car haineuse, belliqueuse et mortifère, poussant au meurtre, on se bidonnerait en voyant les absurdités qu'avait instituées mahomet pour ses adeptes.
quoikicause Je m'inspire de la connerie ambiante du forum ! Ceci pour entrer dans de vrais débat contradictoires dialectiques, (et pas contradictoire tout court) je dois briser mon contradicteur... Pour qu'il puisse voir l'autre face du décor. Ou du moins l'entrevoir sans les lentilles données par son camps politique ou idéologique.
Un fois que celà est fait les contradicteurs sur ce forum vont rarement jusqu'au bout du débat ils fuient... J'ai par plusieurs reprise put ouvrir le débat sur les cause véritables de l'immigration. Mais voyant que une fois le sujet abordé je les cuisine sauce socratique et à la question quasi rhétorique... Ils se cassent du débat...
James Sophiste de l’hypocrisie.
Clouscard face au sophiste je vous laisse voir qui a des arguments de surface et d'autre de fond.
Qu'est-ce que la rhétorique sans la philosophie? Du mensonge qu'est-ce que la philosophie sans la rhétorique? Une vérité muette !
La rhétorique est sans doute le plus pauvre des moyens terme qu'il soit.
Je te parle de dialectique, tu me parles de rhétorique.
Et inutile de me coller tes vidéos je ne les regarde pas.
James En faîtes dialectique pour vous ça veut dire réthorique et réthorique ça veut dire dialectique.
J'ai parlé du philosophe contre le sophiste. Du philosophe dialectique contre le sophiste qui se contrefou de la vérité. autant que vous vous contrefoutez de de mes vidéos..
katou Bah avec Djeimise on ne parle pas la même langue donc faut se mettre sur la même longueur d'onde... Ça demande des réglages...
C'est vous (vous Katou pas Dejimise.... Djeimise qui n'a aucune logique...) qui êtes dans une philosophie cartésienne dogmatique, où vous pensez que la philosophie peut tout démontrer comme un mathématicien démontre un théorème.
Vous puez le positivisme béa... Vous n'en êtes mêmes à a Kant qui a démontré qu'à cause du côté arbitraire du langage, spinosa et Descartes avait tords !
Après je ne suis pas de l'école de "la chose en si ne peut être connue", bien au contraire, je crois que Kant avait vu la chose en soit mais il a tiré le rideau juste après car ce qu'il a vu lui déplaisait.
Hegel et la dialectique ont réparé ce tord qu'il avait chez Kant.
(ce qui fait chier France 2100 quand j'affirme que la chose en soit peut être connue et que la vérité peut-être détenue à l’échelle collective !)
Alors quand Djeimise petit nazillons soit disant libéral qu'il est crache sur la dialectique comme toute la classe dominante actuelle depuis des décennies... Un art qui était déjà maîtrisé par Socrates, et Héraclites !
Avec toute la mauvaise foi du monde.
Permettez moi de crier au sophiste ! Il y a du Seguela chez lui ! Je dirais même mieux du BHL !
http://clouscard-alerte.org/index.php/2017/03/28/liste-des-taches-collectives-prioritaires/
Voilà ce que l'ont produit nous philosophes : des concepts.
Vous djeimise vous produisez de l'idéologie et de la rhétorique ! Du procès d'intention !
Plariste-le-Revanite Voilà ce que l'ont produit nous philosophes : des concepts.
Vous pensez vraiment être un philosophe?
Apprenez à écrire, et peut-être un jour, serez vous philosophe.
Zorbec-le-gras Vous pensez vraiment être un philosophe?
Apprenez à écrire, et peut-être un jour, serez vous philosophe.
Des cons peuvent apprendre à écrire sans fautes dans mais écrire des textes médiocres
et des universitaires brillants en faire en pagaille dans des mémoires de haut niveau.
cadmos
Je suis toujours déstabilisé par la manière dont le sujet du voile est traité quand c'est le cas.
Le premier réflexe semble systématiquement de comparer les dogmes de l'islam avec les pratiques occidentales.
Déjà, comparer suppose une altérité, et donc l'inverse d'une identité. Je dis ça, je dis rien.
Mais il semble que mes contemporains aient vraiment l'aspiration sincère de démontrer la validité d'une pratique aux dépends de l'autre. Ca supposerait le caractère transcendantal et absolu d'un dogme ce qui est une démarche éminemment religieuse.
Le pendant de cette attitude, pas si décorrélé que ça puisse paraître en premier examen, c'est le relativisme béat, qui prône que "chacun fait bien ce qu'il veut en tant que ça ne nuit pas à autrui." Cette dernière attitude traduit surtout la faiblesse de l'égo de celui qui l'adopte. Tout en fausse tolérance et générosité coupable, dont l'expression dissimule mal une lâcheté intime.
Il n'est pas besoin qu'un dogme de l'islam soit invalide, au nom de je ne sais quel vertu jugée comme sacrée par l'ordre moral actuel, pour qu'il soit inacceptable. Il suffit qu'il aille à l'encontre de la tradition séculaire d'un pays pour qu'il puisse être jugé invasif, inapproprié et qu'il soit condamné.
Lors de mes voyages au Moyen-Orient, j'ai pris beaucoup de plaisir à observer la civilisation musulmane et à en admirer les beautés. Je ne souhaite pas qu'elle remplace la mienne pour autant (cette dernière a envoyé des fusées dans l'espace tandis que l'islam débat encore de l'existence des Djinns). Toute expression d'impérialisme culturel sur mon sol, sous quelque forme que ce soit, est une déclaration d'hostilité à tout le moins.
Il ne viendrait à l'esprit de personne de discourir des mérites relatifs des tenues folkloriques bretonnes comparées à celles que l'on pourra trouver dans le Var. C'est une partie du patrimoine Breton qu'on ne substituerait qu'au grand mécontentement des habitants locaux.
L'attitude actuelle de nos compatriotes, à qui je reproche trop souvent d'avoir de l'eau de vaisselle qui court dans les veines, consiste à nier toute antériorité à leur personne, et à refuser les déterminismes qui ont fait de leur nation une grande nation. Sans cette affirmation de soi, ils en sont donc réduits à trouver des arguments rationnels, théologiques ou sociétaux pour déterminer la validité de la pratique de l'islam dans l'espace public.
Faux débat. Toute pratique qui va à l'encontre de notre histoire est erronée.
La seule circonstance où je trouverais le voile, ou toute autre pratique similaire acceptable, ce serait dans le cadre de l'Empire français, où, dans sa mansuétude, le conquérant tolère que certaines provinces divergent partiellement du grand ensemble. Mais ça aurait dû rester très minoritaire.
ultravires La seule circonstance où je trouverais le voile, ou toute autre pratique similaire acceptable, ce serait dans le cadre de l'Empire français, où, dans sa mansuétude, le conquérant tolère que certaines provinces divergent partiellement du grand ensemble. Mais ça aurait rester très minoritaire.
C'est mal connaître le musulman, qui couinera à la nation une et indivisible, pour revendiquer ce droit en tout lieu du pays.
ultravires Il ne viendrait à l'esprit de personne de discourir des mérites relatifs des tenues folkloriques bretonnes comparées à celles que l'on pourra trouver dans le Var.
Encore un qui compare l'incomparable. Les folklores de provinces françaises sont français, ils ont la même identité culturelle voire religieuse car jusqu'à preuve du contraire la France est de culture chrétienne.
Le voile islamique n'a strictement rien à voir avec le voile de religieuses chrétiennes. L'un est de culture mahométane qui pensait que les femmes non voilées excitaient les hommes donc c'est dans un but d'attirance sexuelle que les musulmanes doivent se voilées sinon les musulmans les comparent à des put.ins.
Les religieuses chrétiennes se voilent dans un but spirituel tout comme les prêtres à une certaine époque portaient une soutane dans un but spirituel.
On ne peut donc pas comparer deux religions, islam et christianisme qui s'opposent et n'ont rien en commun et des folklores français qui ont en commun la France et sa culture.
katou
Salut Katou,
Tu réagis comme une chrétienne, ce que je trouve tout à fait louable.
Je dis justement que la comparaison des deux dogmes est sans objet. J'admets que le parallèle avec le folklore est discutable, mais comprends bien que pour moi qui suis hermétique à la vérité révélée, le christianisme n'a pas de valeur absolue. Il est constitutif de ce que je suis, et ça me suffit.
jipi
C'est vrai. Et c'est notre faute que de tolérer une telle aberration sur notre sol.
D'ailleurs couiner à la nation une et indivisible pour s'en affranchir, ça relève d'un sacré degré de fumisterie qui ne t'a pas échappé.
ultravires mais comprends bien que pour moi qui suis hermétique à la vérité révélée, le christianisme n'a pas de valeur absolue. Il est constitutif de ce que je suis, et ça me suffit.
Je ne reproche pas d'être hermétique mais comparer l'incomparable.
Quant à la Vérité du Christ, il faut être chrétien pour y croire, donc je ne reproche à personne de ne pas y croire, ce n'est pas le sujet de ce fil de toute façon.
katou
Mon propos est qu'à défaut d'y attribuer une valeur transcendantale, la religion devient folklore. D'où ma comparaison.
Mais on digresse, c'est vrai.
ultravires Mon propos est qu'à défaut d'y attribuer une valeur transcendantale, la religion devient folklore. D'où ma comparaison.
Là n'est pas la question. La Bretagne est en France comme le Var et peuvent être comparés.
L'islam ne peut pas être comparé au christianisme car totalement différents et même s'opposant.
katou Là n'est pas la question. La Bretagne est en France comme le Var et peuvent être comparés.
Dans quel but ?
Savoir lequel, du biniou ou du galoubet, produit la plus belle mélodie ? Ils sont chacun le produit d'une culture qui prévaut sur son sol.
katou L'islam ne peut pas être comparé au christianisme car totalement différents et même s'opposant.
C'était un peu mon propos de départ. A la nuance que les déclarer différents est opposés est déjà une comparaison.
