sangtriste La science avançant, la place de Dieu diminue
Les physiciens n'ont pas inventé l'infini.
https://www.pourlascience.fr/sd/physique/linfiniment-petit-en-physique-4194.php
Pourtant cet infini existe.
Démontrer la non existence de Dieu
Plariste-le-Revanite Vous avez tous sauter la première étape définir dieu.. Qu'est-ce que vous appelez dieu.. Après on verra si ça existe ou pas.
Si vous dites à un croyant : un vieillard à barbe blanche qui lance des éclairs depuis les nuages, cela n'existe pas, i vous répondra Dieu ce n'est pas ça ! Mais il sera bien incapable de vous dire une fois pour toute ce que c'est que Dieu.
cheshire-cat c'est à celui celui qui affirme l'existence de quelque chose d'en avancer la preuve.
Seule réponse à apporter.
J'retourne à la piscine
cheshire-cat Il pourra donner 3 caractéristiques au moins non?
katou Les physiciens n'ont pas inventé l'infini.
Les physiciens n'inventent pas, ils découvrent. sinon, ça se passait comment avant que Newton "n'invente" la pesanteur???
Les physiciens inventent des théories mais elles doivent être confrontées à l'expérience pour être validées.
C'est Galilée qui a compris la pesanteur, la théorie de Newton est plus vaste.
d'après la Baudruche, les satellites de Jupiter n'existaient pas avant Galilée.
ce mec mérite d'être lu
- Modifié
sangtriste Les physiciens n'inventent pas, ils découvrent
En effet. Ils n'ont pas encore découvert l'infini.
- Modifié
Plariste-le-Revanite
Je sais très bien ce que vous voulez faire : utiliser son attribution d'omnipotence pour ensuite démontrer qu'il doit donc exister. C'est l'argument ontologique.
Encore une fois ne jouez pas à la méthode socratique avec moi : vous n'êtes pas en position pour cela et c'est terriblement inefficace à l'écrit. Quand vous avez quelque chose à dire, dîtes-le.
france2100 C'est l'argument ontologique.
Oui mais pas dans le sens que tu le crois. Car il y a 2 autres attributs majeurs...
- Modifié
je me rends compte d'un truc important : votre argument est exactement celui qui a envoyé Galilée en "zonzon"
Donc, deux petites choses :
- félicitations d'épouser les vues de la Très Sainte Inquisition
- la prochaine fois que vous nous faites chier avec vos jérémiades, vous reprendrez votre prose en pleine poire, comptez sur moi.
Et continuez à ne plus être vain, c'est un grand bonheur ;-)))
Plariste-le-Revanite
Et si vous ne prenez pas la peine de formuler votre argument révolutionnaire soi-disant leibnitzien, c'est dans l'espoir que je laisserai couler.
france2100 leibnitzien Au je prends le contre-pied de leibnitz, mais avec certains de ses propres arguments, leibnitz s'en sort en changeant la définition du mot meilleur mais moi j'opère avec la définition du mieux scientifique tel que définie par marx....
Les physiciens n'ont pas inventé l'univers, ils le découvrent...
Par contre les Hommes ont inventé Dieu... Mais cela ne signifie pas qu'"il" n'existe pas...
- Modifié
omega95 C'est donc une pensée idéaliste. Je pense ça donc ça est.
cemab
Galilée avait justifier son héliocentrisme par diverses observations nouvelles, qui réfutaient le système de Ptolémée.
Mais vous ne comprendrez jamais rien à la science.
cheshire-cat Galilée avait justifier son héliocentrisme par diverses observations nouvelles, qui réfutaient le système de Ptolémée.
Mais vous ne comprendrez jamais rien à la science.
bien niquée la baudruche lol
Plariste-le-Revanite Qu'est ce qui fait que quelque chose existe ?
Les trous noirs existent-ils ? Vous en avez la preuve ? Vous en avez déjà vu ? il se trouve que des gens me disent qu'ils existent... Mais RIEN ne me le prouve VRAIMENT...
Alors ils existent ou pas ?
L'existence d'une chose est-elle soumise à la preuve de son existence ?
