agri-info-intox Le djihad est d'abord un effort personnel sur soit , pour appliquer les préceptes de droiture du coran.

Les faits parlent, rien que les faits. Chacun sait que les guerres n’attirent pas que des forces armées pures et désintéressées, mais les buts de guerre s’inscrivent toujours dans le temps long de la culture, de la civilisation ou de la religion qui les portent. L’historien américain Bill Warner, fondateur du Centre d’études sur l’islam politique, a fait le rapprochement entre les batailles menées par les Croisés et celles engagées par les Etats musulmans. Les faits, rien que les faits…

bianchi51 Voilà tu les a trigger? t'es content maintenant?

Voilà pourquoi faut parler de la Sicile.

bianchi51 Tu connais les chevaliers normand qui ont débarqué casser le derche des berbères d’Afrique du nord qui étaient là? Bah il ont fondé une civilisation où les juifs musulmans catholique et orthodoxes étaient tous les bienvenus. Plus tolérante que celle qu'il y avait en Espagne (à cause des intrigues et des complots qu'il y avait pour le pouvoir.)
Les archers musulmans combattaient en même temps que les arbélétriers genèvois et siciliens. Et la cavalerie normande....

jean88 Mahomet (vers 570-632) est le nom français de Muhammad ("le Loué", le "Glorifié")

Cher·e·s allié·e·s non-musulman·e·s, vous ne l’avez peut-être jamais remarqué, mais aucun·e musulman·e n’appelle son Prophète « Mahomet ». Jamais. Nous l’appelons Mohammed ou Muhammad, et voici plusieurs raisons pour lesquelles il serait sympathique que vous en fassiez autant.

1) « Mahomet » a une signification péjorative

En arabe, « Muhammad » signifie « le digne de louange », « le béni ». D’ailleurs, lorsque les musulman·e·s disent son nom, ils invoquent « la paix et la bénédiction de Dieu sur lui ». Vous les entendrez murmurer « sallAllahou alayhi wa salam », et vous les verrez écrire « sws » ou « pbsl », l’abréviation des formules que nous venons de citer.

Mais qu’en est-il de l’origine du terme « Mahomet » ? Cela viendrait de « ma houmid » et signifierait l’inverse de « Muhammad » : l’indigne de louange, le non-loué, voire l’exécré.

Vous comprendrez donc notre attachement à son véritable nom, et cela devrait d’ailleurs suffire à faire abandonner cette appellation à toute personne qui souhaite l’évoquer en montrant son respect. Il existe des divergences concernant cette origine péjorative du terme « Mahomet », mais ce n’est de toute façon pas la seule raison…

2) Ce n’est pas son nom et j’aimerais bien qu’on nous laisse le définir

C’est la raison la plus simple : il s’appelle Mohammed / Muhammad, et j’ai du mal à comprendre pourquoi on s’entête à l’appeler autrement. La persistance à employer le nom « Mahomet » plutôt que « Muhammad » peut être perçue, au-delà d’un manque de respect lié à l’étymologie, comme une forme de paternalisme à l’égard des musulman·e·s. Pourquoi vouloir décider à notre place du nom de notre propre Prophète ? A mes yeux, cela fait écho à cette tendance que certain·e·s ont à vouloir définir l’islam « de l’extérieur », à la place des musulman·e·s. Certes, la majorité des personnes qui emploient le nom « Mahomet » ne sont pas mal intentionnées et ignorent tout simplement la portée de ces mots. Mais ce n’est pas le cas de tout le monde, preuve en est que notre souhait que soit employé le nom « Muhammad » incite rarement chacun·e à revoir son vocabulaire.

3) Les autres langues y arrivent, pourquoi pas le français ?

Je sais qu’on aime bien entretenir notre « exception culturelle française », mais les autres langues ne se portent pas plus mal d’avoir intégré le nom « Muhammad » à leur vocabulaire. Je suis loin de connaître l’appellation du Prophète dans beaucoup de langues, mais je n’ai jamais eu connaissance d’une autre que le français qui aurait transformé son nom – surtout avec une origine aussi douteuse.

4) Adopter le même vocabulaire nous relie

Faites le test : employez le nom « Muhammad » lorsque vous parlez avec des musulman·e·s, et vous verrez qu’instantanément, ils ou elles apprécieront l’emploi du terme adéquat pour parler de leur Prophète. Tout simplement parce que cela implique que vous avez certaines connaissances, et un respect pour le nom qui l’honore au lieu de le rabaisser.

Beaucoup de personnes l’ignorent, mais l’islam reconnaît les prophètes du judaïsme et du christianisme. Le Coran ayant été révélé en langue arabe, les prophètes y sont nommés par leur nom arabe : Yahya est Jean-Baptiste, Moussa est Moïse, Youssouf est Joseph, Younous est Jonas, etc. Pourtant, lorsque je parle avec des ami·e·s chrétien·ne·s, je dis « Jésus » et « Marie, » et non pas « Issa » et « Maryam ». Non pas que cela serait une mauvaise chose de le faire, mais c’est une habitude ancrée, un moyen de montrer que nous parlons des mêmes choses, que nous sommes sur un terrain commun.

Dire « Muhammad » au lieu de « Mahomet » vous placera donc sur un terrain commun avec vos interlocuteurs·trices musulman·e·s, et surtout montrera votre respect pour les normes qu’ils·elles ont définies pour leur religion, et pour la personne de Muhammad, que vous le considériez ou non comme un prophète. N’ayez pas peur de votre prononciation : vous nous ferez bien plus plaisir avec un « Muhammad » prononcé maladroitement, qu’avec un « Mahomet » prononcé avec assurance !

http://www.lallab.org/4-raisons-darreter-dappeler-mahomet-le-prophete-de-lislam/

bianchi51 Faudrait pas que les gens comprennent que les chrétiens et les musulmans ne sont pas là pour s'égorger l'un et l'autre et que les croisades et le djihad sont juste des machinations politiques, instrumentalisant la foi.

Plariste-le-Revanite Faudrait pas que les gens comprennent que les chrétiens et les musulmans ne sont pas là pour s'égorger l'un et l'autre et que les croisades et le djihad sont juste des machinations politiques, instrumentalisant la foi.

bianchi51 Erm c'est comme une religion des classe dirigeantes principalement...

Plariste-le-Revanite Erm c'est comme une religion des classe dirigeantes principalement...

Euh... Tu peux expliquer

bianchi51

D'accord là j'ai compris

bianchi51 Les religions c'est un peu la manière de checker si l'idéologie dominante est transmise aux masses. C'est bien plus ça qu'un vecteur de la philosophie d'une culture et d'une époque même si ça l'est.

Deux exception à la règle : le christianisme originel (c'est d'ailleurs pour ça que l'on doute que le christianisme romain soit vraiment du christianisme. Lire Bonhoeffer) et le Jodo no Shinsu ou boudhsime de la terre pure.

L'Islam prends tous les tords et les défauts du judaïsme talmudique (religion pharisienne par essence....) mélangé à un ultra nationalisme universel (destinée manifeste).

Il n'y pas besoin d'aller dans les caricatures et les clichés perpétués par l'extrême droite pour être méfiant vis à vis de l'Islam...
(Surtout qu'avant les croisade le djihad mineur on l'avait oublié.)

Le christianisme n'est plus que l'ombre de lui même depuis la mort de Pie XII de toute manière alors pourquoi débattre sur une entité mourante.

je pense que la branlette est la religion la plus criminelle de l'histoire , responsable de génocide .

I

l n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni homme libre, il n'y a plus ni homme ni femme, car vous tous, vous êtes un en Jésus-Christ."
Galates 3:28

Les papes Pie et Calixte étaient d'anciens esclaves...

L’Église a toujours considéré l'esclavage comme un péché, une invention humaine, qui lui est antérieure et qu'elle ne peut que tenter de juguler. Ce qu'elle fait bien avant 1839. Dès que les espagnols atteignent les Canaries, la bulle Sicut Dudum d'Eugène IV (1435) condamne clairement leurs agissements.

Entres autres ordres religieux destinés à racheter les esclaves, les Trinitaires sont créés vers 1200.....

Perdons pas notre temps avec les idioties : rendre le christianisme responsable de l'esclavage est insignifiant. Le christianisme était la religion des esclaves à Rome, et l'importance du christianisme dans son abolition, in fine, ne peut être inconnue. Théologiquement, ça tenait bien la route, puisque les Hébreux, déjà, étaient des esclaves qui se libéraient. Et si les Noirs d'Amérique ont fini par se libérer, l'influence chrétienne est évidente. Et le Révérend Martin Luther King parfaitement dans son rôle en réclamant l'égalité des droits.
Donc, christianisme = promotion de l'esclavagisme, ça fait pipi de chat castré.

Mais revenons au sérieux : c'est quoi, la religion chrétienne ? C'est l'Eglise ? L'Eglise n'a peut-être pas toujours dit que des conneries - je vous l'accorde, je suis de bonne humeur ce soir - mais le christianisme n'est pas l'Eglise, je suis désolé. (C'est comme si vous me disiez : la France, c'est Macron). Ou si c'est l'église, je le veux au sens propre : l'ekklesia, l'Assemblée, l'ensemble des Chrétiens, la communauté des fidèles.
Or il se trouve que cette communauté a largement pratiqué l'esclavagisme, lui trouvant des légitimations théologiques et si on voulait être un peu honnête, il faudrait citer les Chrétiens intéressés par cette pratique et leurs justifications théologiques.
Que des Chrétiens (y compris des prêtres) considèrent les recommandations de l'Eglise (en fait : du pape) comme des torche-cul ne les rend pas moins chrétiens. Et je n'ai pas entendu dire que l'Eglise ait prononcé des excommunications envers les négriers ou mis à l'index les traités racistes justifiant l'esclavagisme.
Elle préfère s'occuper du déviationnisme, de l'hérésie, et d'alimenter sa propre parano.