cheshire-cat

je vois que tu te replies la queue entre les jambes.

Sunspots can change continuously and may last for only a few hours to days; or even months for the more intense groups. The total number of sunspots has long been known to vary with an approximately 11-year repetition known as the solar cycle. The peak of sunspot activity is known as solar maximum and the lull is known as solar minimum. Solar cycles started being assigned consecutive numbers. This number assignment began with solar cycle 1 in 1755 and the most recent being cycle 24 – which began in December, 2008 and is now nearing solar minimum.
https://www.swpc.noaa.gov/phenomena/sunspotssolar-cycle

Mon graphique est largement moins merdique que tes prédictions complètement connes à 3000 ans, la Baudruche.

Déjà fondamentalement sa tendance correspond à ce que je trouve (comme au-dessus) et comme ceux que tu prends pour des branques du fond de ton ravin de médiocrité l'ont écrit.

En effet, mais défoncer un abruti infatué dont 99% des interventions relèvent du mal-être ne me pose aucun problème, bien au contraire et ces efforts deviennent une occasion d'apprendre des trucs. Ce qui t'est visiblement complètement étranger.

le graphique étant réglé, comme les prédictions jointes, vu que tu n'auras pas les couilles d'écrire, il te reste le Congo, encore une sottise de ta part que tu fais traîner pathétiquement afin d'éviter de sombrer dans ta bouillasse habituelle lol.

Et les efforts défoncifs, on y prend goût :

tu noteras deux choses :

• c'est très ressemblant à mon superbe graphique, au moins pour les années représentées ici
• ça ne vient pas de n'importe où
  https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression

cheshire-cat J'ai fait des prédictions à 3000 ans ? Lien ?

lol il commence à flipper...

prédictions pondues par ton camp de mongolitos et que tu n'as pas dénoncées. Comme tu sembles assez prompt à réagir sur les petites images, tu les as donc reconnues valides par un silence complice.

cheshire-cat La différence, c'est que je sais reconnaitre un fake.
Allez, vous reconnaissez que votre graphique est un faux grossier ?

quand la bêtise s'acharne, à chaque volée de bois vert. ;-))

ce graphique est une projection parfaitement crédible qui met en comparaison le minimum de Maunder et celui, probable d'Eddy, et l'article de wiki a pour but d'illustrer le minimum de Maunder, comme son titre l'indique.

ce que tu appelles un fake est simplement un exercice intellectuel qui semble te dépasser complètement.

ce qui n'est plus trop grave depuis qu'on sait que tes compétences en sciences sont aussi merdiques que ton niveau en français.

Au passage, graphique corroboré par l'ensemble des liens et graphiques postés par mes soins hier.

que tu n'as pas relevés car tu n'en as rien à foutre ; toi ce que tu fais c'est fouiller dans l'espoir d'exploiter une faille.

et même là tu es mauvais.

parce que tu es niais.

En fait tu es un genre de clodo de forum ;-))

C'est bien joli les taches solaire mais cela fait un moment qu'on sait mesurer le rayonnement solaire.

https://www.meteo.be/fr/recherche/domaines-de-recherche/rayonnement-solaire

Vous en déduisez quelque chose ?

et des scientifiques (donc pas des gens comme toi) envisagent ça :

tu as eu leurs coordonnées par mes soins hier. Tu as sans doute noté que ce sont des gens sérieux ; pas des clodos déglingués sur un forum où ils essaient d'exister par procuration en s'inventant une personnalité qu'ils ne sont pas.