cemab je propose que tu lui écrives pour lui dire que c'est une burne et qu'elle fait des fakes

Je parle du graphique que vous avez posté : c'est un fake.
Vous donnez comme source un article de Wikipédia mais cela ne correspond pas.
Le titre du graphique "400 ans d'observations des taches solaires" ne laisse pas de place à la prospective.
Interprétons le vrai graphique, celui de Wikipédia :
Selon toute vraisemblance, La courbe accidentée en bleu à partir de 1750 correspond à des observations continues, et les croix rouges avant à des observations sporadiques.
Or les croix rouges réapparaissent sur votre fake dans la période au delà d'aujourd'hui.
Le type qui a bidonné le graphique ne l'avait pas compris. (vous non plus)

Quand au fait de faire une prédiction réussie, cela ne prouve rien.

Vous avez trouvé ça sur une source bidon. (ce n'est pas la première fois)
Continuez à ne pas citer de source pour vos graphiques, cela ne vous réussit pas.

cheshire-cat

ce que tu appelles un fake quand ça te dérange, le Grand Fécal, c'est ce que tu soutiens en prévisions pour tes délires habituels, quand tu daignes participer, une fois par an ; il y en a eu un qui allait jusqu'à l'an 3000. 'scuse-moi de rigoler sur ta sensibilité toute nouvelle et à fleur de peau, c'est attendrissant.

Quant au titre de l'article de wiki dont j'ai posté le lien, il porte sur une période passée, et non pas sur une prévision, tu l'as noté ou tu n'es déjà plus en état ?

Et comme tu le précises en outre, le titre ne laisse aucun doute sur la question, seul un con peut y voir la volonté d'une tromperie.
si toi-même avec tes insuffisances l'a remarqué, et pourtant tu n'es pas fin, imagine ce que ferait un cerveau normal.

Quant à faire 93% de prévisions réussies, ça amène déjà un peu plus d'eau (désolé) au moulin de ceux qui passent leur vie dans la médiocrité et l'espoir qu'ils seront plus reconnus sur internet que dans la vie ; je te recommande donc d'écrire à cette Valentina pour lui dire qu'un pauvre raté lambda perdu dans son brouillard éthylique qui se prend pour un scientifique pense que son avis ne vaut rien.

guignol.

cheshire-cat Quant à la Global Warming Policy Foundation , c'est visiblement une émanation du lobby climatosceptique.

ce qui n'est pas plus con que meugler avec le lobby des réchauffistes en suivant le périple de la petite mère Greta, entre nous. -))
j'imagine bien, vu tes saillies, que c'est plus abordable pour toi

cheshire-cat

Et quand tu auras fini de bouffer tout ça, le raté, tu pourras donner ton avis là-dessus, et au besoin leur écrire que tu penses que ce sont des merdes. lol

We confirm the occurrence of upcoming Modern grand minimum in 2020-2053, which will have a shorter duration (3 cycles)

https://arxiv.org/abs/1705.04482

V.V. Zharkova : Northumbria University, Department of Mathematics, Physics and Electrical Engineering
S.J. Shepherd : University of Bradford, School of Engineering
E. Popova : Nasir al-Din al-Tusi Shamakhi Astrophysical Observatory Azerbaijan University of Hull, Department of Physics and Mathematics,
S.I Zharkov : University of Hull, Department of Physics and Mathematics,

Rappelle-moi qui tu es, insignifiant triboulet stp ?

cheshire-cat

très intéressant, ce que tu qualifies de "bidon" c'est un scénario comme d'autres. Comme les tiens donc.

Tu veux dire que tout ce qui est au-delà de 2019 n'est pas crédible ?

mais 3000 le serait ?

ou que c'est seulement quand ça te gratte le poil ou ce qu'il en reste que ça ne passe pas ta petite censure de gamin ?
C'est con, va falloir que tu te fasses à la contradiction, le petit fasciste.

Un extrait des mêmes auteurs :

The resulting summary curve reveals a remarkable resemblance to the sunspot and terrestrial activity reported in the past millennia including the significant grand solar minima: Maunder Minimum (1645–1715), Wolf minimum (1200), Oort minimum (1010–1050), Homer minimum (800–900 BC) combined with the grand solar maxima: the medieval warm period (900–1200), the Roman warm period (400–10BC) etc. It also predicts the upcoming grand solar minimum, similar to Maunder Minimum, which starts in 2020 and will last until 2055.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

Dis donc, tu pourras également appeler la NASA pour les traiter de crétins, je t'ai trouvé l'article qu'il te faut (et qui en plus va super bien avec mon "fake", gros navet) :

Solar Minimum is Coming
Every 11 years or so, sunspots fade away, bringing a period of relative calm.
“This is called solar minimum,” says Dean Pesnell of NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, MD. “And it’s a regular part of the sunspot cycle.”

Et tant qu'à faire :

But during solar minimum, this natural heating mechanism subsides. Earth’s upper atmosphere cools and, to some degree, can collapse. Without a normal amount of drag, space junk tends to hang around.
https://science.nasa.gov/science-news/news-articles/solar-minimum-is-coming

PS : pour les limités, Eddy minimum et Solar minimum, c'est juste de la sémantique.

cheshire-cat

dans le lien extrait de la nasa que j'ai posté plus haut, une relation est établie entre les spots et la température en haute atmosphère.

Tu ne l'as pas lu ? Tu préfères les petites images ?

But during solar minimum [...] Earth’s upper atmosphere cools

ed : et voir là aussi pour la relation supposée entre les minimum et les températures https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Âge_glaciaire

cheshire-cat

je vois que tu te replies la queue entre les jambes.

Sunspots can change continuously and may last for only a few hours to days; or even months for the more intense groups. The total number of sunspots has long been known to vary with an approximately 11-year repetition known as the solar cycle. The peak of sunspot activity is known as solar maximum and the lull is known as solar minimum. Solar cycles started being assigned consecutive numbers. This number assignment began with solar cycle 1 in 1755 and the most recent being cycle 24 – which began in December, 2008 and is now nearing solar minimum.
https://www.swpc.noaa.gov/phenomena/sunspotssolar-cycle

Mon graphique est largement moins merdique que tes prédictions complètement connes à 3000 ans, la Baudruche.

Déjà fondamentalement sa tendance correspond à ce que je trouve (comme au-dessus) et comme ceux que tu prends pour des branques du fond de ton ravin de médiocrité l'ont écrit.

En effet, mais défoncer un abruti infatué dont 99% des interventions relèvent du mal-être ne me pose aucun problème, bien au contraire et ces efforts deviennent une occasion d'apprendre des trucs. Ce qui t'est visiblement complètement étranger.

le graphique étant réglé, comme les prédictions jointes, vu que tu n'auras pas les couilles d'écrire, il te reste le Congo, encore une sottise de ta part que tu fais traîner pathétiquement afin d'éviter de sombrer dans ta bouillasse habituelle lol.

Et les efforts défoncifs, on y prend goût :

tu noteras deux choses :

• c'est très ressemblant à mon superbe graphique, au moins pour les années représentées ici
• ça ne vient pas de n'importe où
  https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression

cheshire-cat J'ai fait des prédictions à 3000 ans ? Lien ?

lol il commence à flipper...

prédictions pondues par ton camp de mongolitos et que tu n'as pas dénoncées. Comme tu sembles assez prompt à réagir sur les petites images, tu les as donc reconnues valides par un silence complice.