courtial Des Hollande, des Sarkozy qui vous expliquent qu'ils ont dit un truc il y a deux ans, que tout le monde a entendu d'une certaine façon, mais qu'on n'a pas compris et que maintenant ils font exactement le contraire, mais que c'est la même chose et qu'on avait fait un contresens, ce genre de mecs, on a envie de les vider.
Mais avec Maurras, c'est pas pareil. La connerie d'il y a deux ans, c'est juste qu'on a mal compris et c'est attesté par le seul fait qu'il le dit.
Bien. Je salue honnêtement ton effort.
Néanmoins cette analogie entre Sarko/Hollande et Maurras, n'est absolument pas pertinente en soit : tu compares ici deux démagogues, élus sur la démagogie, qui ont passé leur vie à dire tout et son contraire, à faire l'inverse de ce qu'ils disaient.. à un homme qui n'a jamais cherché à plaire, à être démagogue.. Et qui a toujours été germonophobe, passé près de 20ans à dénoncer Hitler et le nazisme; dans cet élan d'objectivité, forcé de reconnaître qu'il avait une cohérence idéologique que n'ont absolument pas les Sarkozy et Hollande. Comment pourrait-on penser ne serait ce qu'un seul instant que c'est l'annexion de l'Alsace-Moselle par l'Allemagne qu'il qualifie de "divine surprise" ? Allons allons Courtial, ça ne tient absolument pas...
S'il avait voulu collaborer, il aurait pu. Plusieurs membres du gouvernement Vichy étaient membre de l'AF, par ailleurs(j'ai pas dit que c'etait de grands collaborationistes entendons nous bien; pas vraiment potes avec Laval par ailleurs, c'est le moins qu'on puisse dire, contribuent à son éviction avant d'être, pour les "derniers", dégagés à son retour; mais restons sur Maurras). Et les nazis n'auraient probablement pas craché sur son ralliement/soutien(rappelons qu'ils avaient aussi besoin d'hommes, pour l'est).
Notons qu'il était loin de faire l'éloge de Laval et autres collaborationistes. Et il n'a jamais soutenu quelque politique collaborationiste que ce soit. Loin, très loin de là.
Tu évoques plus haut(désolé pour la réponse brouillon, j'aurai peut être dû attendre demain pour te répondre) un revirement pour plaire à ses partisans ? Mais c'est oublier que parmi ses partisans historiques, certains ont objectivement collaboré. Pour le coup inutile que je te cite des noms, y'en a deux trois que tu dois connaître.
Alors, tu peux plus où moins reprocher un certain attentisme à un moment donné, mais globalement ça s'est transformé en condamnation claire; et il n'a pas hésité à se brouiller ouvertement avec.
Notons que pour ces collaborationistes, il y a aussi un facteur clé qui rentre en jeu, et la propagande nazie jouait largement là dessus : "le III Reich est le rempart à l'URSS". C'est tout sauf anecdotique, cet affrontement URSS/Nazis, quand on veut s'intéresser à la collaboration.
Mais, en ce qui concerne Maurras:
"ce ne sont pas les russes qui occupent la France" (ou Paris je sais plus; enfin à peu de choses près c'est ça, en tous cas)
En soutenant Pétain, Maurras entendait soutenir la France. On peut débattre sur la pertinence de cette vision en soit, mais pas sur l'intentionalité.
Il a soutenu Pétain, oui, comme il a soutenu le gouvernement démocrate de la première guerre mondiale. Il n'est pas devenu germanophile en 40, pas plus qu'il n'est devenu démocrate en 1914. A moins que ses prises de positions après 18 n'étaient qu'hypocrisie, avec des vues électoralistes? On peut le penser, tout est permis dès lors qu'on imagine que Maurras a pu avoir quelque sympathie que ce soit pour le nazisme. Pour autant, j'ai tendance à ne pas trouver ça très crédible.
Sinon, si fin 42/début 43(Koursk à l'été) on est au tournant de la guerre, nous on le sait, rétrospectivement; c'était pas le cas à l'époque. Où il apparaissait toujours que "l'Allemagne avait gagné la guerre".
Donc bon, en terme de calcul politique...
A la limite on peut débattre du cas Pétain (et je suis pas de ceux qui parleraient de "héro" de 14-18 d'ailleurs), mais pour Maurras...
Bon après possiblement moi je ne suis qu'un connard de nazi(ou communiste, c'est selon, en ces lieux) qui ne s'assume pas; bref pas audible. Simon Epstein (pas ma tasse de thé), ça pourrait peut-être être plus audible pour toi/vous.. Et amener à plus d'objectivité.
