Le christianisme est irrationnel.

C'est exactement le contraire, il est très rationnel car il repose sur Dieu incarné parmi les humains. Quand Dieu s'est incarné en Jésus ou Yeshoua (Dieu sauveur), tous ceux qui L'ont approché pouvaient le toucher. Ce n'était plus une entité lointaine, intouchable et invisible.

L’existence de dieu repose pour moi sur des croyances de l’âge de bronze et le refus de la mort.

L'existence du Dieu des chrétiens est la croyance en la vie éternelle c'est vrai mais pour cette vie, il faut passer par la mort donc aucun chrétien ne peut la refuser.

laissez tomber l'humour, pas votre truc.

Et vous la pensée.

Le christianisme est irrationnel.

C'est exactement le contraire, il est très rationnel car il repose sur Dieu incarné parmi les humains. Quand Dieu s'est incarné en Jésus ou Yeshoua (Dieu sauveur), tous ceux qui L'ont approché pouvaient le toucher. Ce n'était plus une entité lointaine, intouchable et invisible.

Diamant.

J'ai cité Schopenhauer

D'un autre côté, si on en est à citer des essayistes brouillons vaguement littéraires...

Lorsque l'on cite, on le fait correctement: on isole pas comme cela, un bout de phrase du reste; parce qu'en l'occurrence, je n'ai pas fait que citer Schopenhauer, j'ai aussi expliqué. A vous lire, on pourrait croire qu'il s'agissait d'un simple argument d'autorité.

Il va falloir vous expliquer aussi: en quoi la réputation de Schopenhauer est -elle usurpée ? Pourquoi ne serait -il, je vous cite: qu'un "essayiste brouillon vaguement littéraire" ?

D'autant plus que cela ne se vérifie même pas: Schopenhauer est toujours intelligible, simple à comprendre.

J'ai cité Schopenhauer

D'un autre côté, si on en est à citer des essayistes brouillons vaguement littéraires...

Lorsque l'on cite, on le fait correctement: on isole pas comme cela, un bout de phrase du reste; parce qu'en l'occurrence, je n'ai pas fait que citer Schopenhauer, j'ai aussi expliqué. A vous lire, on pourrait croire qu'il s'agissait d'un simple argument d'autorité.

Il va falloir vous expliquer aussi: en quoi la réputation de Schopenhauer est -elle usurpée ? Pourquoi ne serait -il, je vous cite: qu'un "essayiste brouillon vaguement littéraire" ?

D'autant plus que cela ne se vérifie même pas: Schopenhauer est toujours intelligible, simple à comprendre.

C'est de l'humour. Avec un fond de vrai quand même, sans que cela concerne spécifiquement Schopenauer mais l'ensemble des philosophes à l'exception de quelques épistémologistes.

C'est de l'humour. Avec un fond de vrai quand même, sans que cela concerne spécifiquement Schopenauer mais l'ensemble des philosophes à l'exception de quelques épistémologistes.

Il va falloir un peu plus quand même... Encore un abruti qui pense que la science est venue enterrer la philosophie ? Comme si les deux n'avaient que le même objet ?

C'est de l'humour. Avec un fond de vrai quand même, sans que cela concerne spécifiquement Schopenauer mais l'ensemble des philosophes à l'exception de quelques épistémologistes.

Il va falloir un peu plus quand même... Encore un abruti qui pense que la science est venue enterrer la philosophie ? Comme si les deux n'avaient que le même objet ?

Je vous cite:

Je n'ai pas de culture scientifique proprement dit.

Commencez par développer cette culture et non pourrons en reparler.

Commencez par développer cette culture et non pourrons en reparler.

Vu les sujets que j'aborde, la philosophie et l'histoire me sont bien plus utiles. Entre nous, je ne crois pas vraiment que vous soyez en mesure de me prendre de haut: interrogez - vous un peu plus sur la pertinence de vos propos...

il existe une relation évidente entre salopisation, divorce et célibat.
la salopisation conduit à la destruction de la famille et donc de la société toute entière.

Effectivement, il y a beaucoup de femmes à la peau claire qui se donnent avec frénésie aux exotiques noirs et gris . Mais déjà pendant la seconde guerre, la "salopisation" des françaises était également monnaie courante ... De là à penser que beaucoup trop de femmes fantasment sur les pires ordures il y a un pas que je franchis sans hésiter

JPS38

Il faut les comprendre aussi ces pauvres types comme vous dites : à leur "décharge", pour se soulager ils n'avaient plus que la branlette à leur disposition ... alors que les boches avaient le beurre et le cul de la crémière

[supprimé] Il faut les comprendre aussi ces pauvres types comme vous dites : à leur "décharge", pour se soulager ils n'avaient plus que la branlette à leur disposition ... alors que les boches avaient le beurre et le cul de la crémière

Comme une façon de prendre en main la situation...

olmary
"Leur émancipation leur permet juste de faire ce qu'elles ont envie, exactement comme les mecs..."
... Voir plus comme c'est tout nouveau, tout beau ;-)

En 2019, plus d'une femme sur trois a été infidèle. Un chiffre qui n'a cessé de progresser ces cinq dernières décennies, passant de 10% en 1970 à 37% cette année, selon les chiffres d'une enquête menée par l'Ifop
http://madame.lefigaro.fr/societe/une-charge-mentale-trop-lourde-peut-pousser-a-linfidelite-140619-165574

[supprimé]
".... En effet, 20% des citadines ont déjà succombé à la tentation, contre 10% des Françaises résidants à la campagne (10%). Quant au profil sociologique des infidèles, elles sont plus souvent issues des classes supérieures (19%) que des classes populaires (10%).
La probabilité d'être cocufié serait donc un "privilège" réservé aux classes dites supérieures. Je me demande si un ancien prof de philo fait partie de cette catégorie

[supprimé] les femmes sont infidéles mais a cause des hommes .
Puis les femmes sont de plus en plus libérée , n'ont plus besoin de l'homme pour s'épanouir sexuellement .

[supprimé]
Il reste près de deux tiers de bécasses.

[supprimé] En effet, 20% des citadines ont déjà succombé à la tentation, contre 10% des Françaises résidants à la campagne

Regardez l'amour est dans le pré et vous comprendrez.