J'ai suffisamment expliqué ce qui est absurde, et ce qui ne l'est pas: les règles de l'univers sont toutes fondées sur un ou des postulats, voilà ce qui est absurde; c'est la vision d'un autre athée, Schopenhauer.
Mes questions te semblent dérangeantes parce qu'elles mettent en évidence les faiblesses de ton raisonnement. Qui est le plus dogmatique des deux ? Rien qu'en citant Schopenhauer, je montre que je connais autre chose que le catholicisme, qui d'ailleurs n'est pas la source de mon argumentation; que j'ai fait l'effort de lire même lorsque cela m'était assez déplaisant ! Supporter la contradiction suppose toujours un plus grand engagement de soi: il faut mettre ses convictions à l'épreuve, inlassablement.
Tu es bien loin d'une telle démarche; à vrai dire, tu en as l'air incapable! Il n'est jamais agréable d'être confronté à ses limites; cela explique certainement et le ton discourtois de toute cette conversation, auquel il me fallait tout de même répondre, et une énième attaque personnelle pour terminer. L'arrogance n'est pas un problème, lorsque l'on peut la justifier.
Quand t'ai-je connu plus honnête ? Hier, avant le début de notre conversation, justement sur le christianisme. J'aurais aimé la même honnêteté, une fois mis en difficulté; cela aurait été plus intéressant, même à défaut d'une défense un peu plus élaborée.
