Neodadais La question est : combien de temps avant la remise en état de production ? Quelles difficultés ralentissant le remplacement (modèles de pales, production, transport ... peut-être une question de voirie tiens d'ailleurs aussi) ?
Constatation :
6 mois et demi pour la remise en état de marche.
Mettre à la poubelle les centrales nucléaires pour se ruer sur l’éolien, comme un adolescent se rue sur le dernier iPhone, je ne vois pas bien ce que ça a d’écologique.
Les partisans des centrales nucléaires ne veulent pas vivre à proximité surtout s'ils devaient faire un diagnostic immobilier pour connaître les risques techniques et technologiques afin de connaître le prix de leur(s) bien(s) immobilier(s). Mais, est-ce que un réacteur nucléaire sur deux est plus sérieux que le fonctionnement des éoliennes ? Il suffirait d'une usine polluante pour faire tourner les hélices d'une éolienne... Le mix énergétique semble être un peu plus sérieux.
L’énergie est chose complexe, et cela s’accommode assez mal d’idéologie. En la matière, rien ne vaut le pragmatisme et la science physique.
Le problème avec les énergies renouvelables, aussi sympathiques soient-elles c’est qu’elles sont intermittentes.
Et quand c’est intermittent, et bien ce n’est pas permanent et vous pouvez mettre encore plus d’éoliennes, cela vous fait une belle jambe quand il n’y a pas de vent. Que vous ayez 100 éoliennes ou 1 million, quand Eole ne souffle pas, les éoliennes ne tournent pas. On ne peut donc pas contrer l’intermittence par la quantité de moulins à vent.
Cela fonctionne aussi avec les panneaux solaires. Quand il fait nuit, il fait nuit. Vous ne pouvez pas contrer l’intermittence des panneaux solaires qui ne produisent pas la nuit en en mettant plus.
Nous pourrions éventuellement stocker l’électricité produite de manière intermittente, non pas dans des batteries (gabegie environnementale) mais en produisant par exemple de l’hydrogène « vert » qui lui peut se stocker. Mais nous n’avons pas penser ce système ainsi pour le moment. Cela pourrait changer, mais ce n’est pas le cas.
Le résultat est visible et inquiétant du côté de voisins anglais.
Leur parc éolien qui est énorme puisque équivalent à 14 centrales nucléaires ne produit plus rien.
Rien.
Pourquoi ?
Parce qu’il n’y a plus de vent.
source : les moutons enragés
paulau Peut on espérer que les coupures de courant seront ciblées sur les cités et quartiers éxotiques (voire le 93) puisque les habitants ont la possibilité de rentrer chez eux s'ils ont trop froid; alors que nous, nous n'avons pas cette porte de sortie!
Pour ceux qui en ont marre de la propagande sur les éoliennes, un texte qui en trente points démonte cette fumisterie :
https://ventsetterritoires.blogspot.com/2016/12/les-30-mensonges-sur-leolien.html
paulau
franchement, c'est une argumentation qui repose sur du vent !
Nous sommes en pleine contradiction, la Cour des Comptes s'inquiétait des pètes des vaches au nom de l'écologie alors que les mêmes pètes participent au flux gazeux permettant aux éoliennes de tourner et de lutter contre le réchauffement climatique.
Les bobos parisiens ne veulent pas de centrale nucléaire sous l'Île Saint-Louis. Mais ils ne veulent pas plus d'éoliennes au Champ de Mars ou sur les Buttes Chaumont. Ils préfèrent siphonner leur renouvelable chez les paysans.
Petite digression toujours dans les enri, sur une comm' mensongère usitée de la même façon pour l'implantation d'éoliennes :
Titré :
Une centrale solaire sur une ancienne mine d'uranium en Haute-Vienne
En bref,
Un nouveau parc solaire vient d'être inauguré en Haute-Vienne, par l'entreprise Neoen. Il se situe à Jouac, près de Saint-Sulpice-les-Feuilles, sur le site d'une ancienne mine d'uranium d'Orano.
"L'Etat nous incite à investir ce type de lieu : anciennes mines
Il se trouve que tel projet fut également mené sur notre commune (et son ancienne mine) :
Dans les faits, on parle d'un bois entourant un petit lac, marqué sur un bout de papier numérisé "mine".
Le terrain est rasé, le bois revendu, des panneaux installés, une ligne moyenne tension installée.
Sur le terrain, on a rasé un terrain laissé au sauvage.
Sur des petits papiers de fonctionnaires lointains, on a converti un terrain minier ...
Neodadais Sur des petits papiers de fonctionnaires lointains, on a converti un terrain minier ...
Si le terrain avait le moindre intérêt écologique vis-à-vis de la faune ou de la flore, ç'aurait été précisé dans le dossier de la mine en question, et personne n'aurait pu y toucher sans passer par une étude environnementale et les autorisations qui vont avec.
Il vaut mieux que des panneaux s'installent sur des friches industrielles que sur des terres arables, comme cela arrive parfois.
[supprimé] des friches industrielles
Des bois ...
Non, une friche industrielle, ce ne sont pas quelques espèces adventices d'arbres qui font un bois.
[supprimé] Les critères pour juger de l'intérêt environnementale d'une parcelle ne prennent en compte qu'un nombre réduit d'aspects.
De plus, au-delà de l'état actuel, les perspectives sont également à prendre en compte.
Mieux vaut un champ solaire sur une parcelle actuellement consacrée à faire du colza en champ découvert, plutôt que sur un lieu propice à un développement végétal et animal naturel.
[supprimé] Non, une friche industrielle, ce ne sont pas quelques espèces adventices d'arbres qui font un bois.
Alors qu'une plantation industrielle, si ... selon les papiers.
Wiki rapporte qu'en France, 1,7 millions d'hectares de bonne terre végétale sont consacrés au biocarburant en agriculture intensive.
Que personne ne vienne nous raconter que si cette surface était couverte de photovoltaïque avec sous-étage bien étudié (lapins, moutons, abeilles, sainfoin et serpolet), la biodiversité et les eaux souterraines ne seraient pas mieux protégées.
Ni que la sécurité alimentaire serait mise en danger.
candidus Wiki rapporte qu'en France, 1,7 millions d'hectares
tu peux sourcer, c'est un chiffre qui me parait surévalué . Mais de toutes façons, il y a rotation des cultures, sans forcement savoir la destination de la production ; le colza produit peut trés bien être dirigé sur l'alimentaire, comme sur du bio diesel, mais dans les 2 cas, seul 40% de la graine devient de l'huile et les autres 60% sont un tourteau protéiné qui remplace les importations de soja . La même chose pour la betterave sucrière, l'année où le cours mondial du sucre est élevé tout est transformé en sucre, si le cours est bas, une partie des betteraves est transformé en alcool industriel , par exemple pour faire de l' E10.
l'année suivante, il y aura un blé sur la parcelle qui était en colza ou betterave
Je ne connais qu'une plante 100% pour l'énergie verte , c'est la sylphie, destinée aux methaniseurs, mais c'est justement une plante produite sans pesticide , avec peu d'engrais et méllifère en été . Elle reste néanmoins possible en fourrage bovins .
Neodadais Tes photos montrent juste des arbres aux abords de la friche, rien de plus. Alors certes ce sont des arbres, mais pas sûr qu'ils aient une grande valeur commerciale, d'une part, ni qu'ils soient composés d'essences nobles, d'autre part. Les acacias, les bouleaux, les sapins, les peupliers sont des arbres à croissance rapide qui se développent un peu partout sans l'aide de personne.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce des arbres ont repoussé qu'ils forment un bois ou une forêt, surtout sur une friche industrielle.
candidus Pas sûr une fois encore que tu saches de quoi tu parles...
candidus Tu mélanges tout, comme à ton habitude. Mais bon, comme tu es surtout dans la posture, inutile de perdre du temps avec toi.
