liberté Si, en pourcentage comme tu l'avais relevé!
Mais ça n'arrange plus Jack dans ce sens là. ;-)

« Son âme, la France est en train de la perdre, non seulement à cause de la mondialisation, mais aussi, et surtout, à cause de la société à la fois pluriethnique et pluriculturelle que l’on s’acharne avec de fausses idées et de vrais mensonges, à lui imposer. Si cet essai a permis à quelques-uns de mesurer devant quels périls nous nous trouvons placés, il aura déjà atteint son but. (…)
Ces pages peuvent apparaître cruelles, mais elles correspondent à un sentiment très profond. Le moment est venu de traiter énergiquement le problème de l’immigration africaine et notamment musulmane. Si tel n’est pas le cas, la France aura deux visages : celui du «cher et vieux pays» et celui du campement avancé du tiers monde africain. Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d’abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le cher vieux pays, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes. Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l’immigration africaine n’est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d’intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression. Les mesures à prendre sont sévères et il ne faudra pas que le vieux pays frémisse de réprobation chaque fois qu’un charter rapatriera des envahisseurs illégaux. Il faut donc ainsi que ce cher vieux pays restitue à l’état sa place normale.
Les libéraux l’ont affaibli, les socialistes l’ont détruit. Où sont les grandes tâches dévolues à l’État? La Justice, l’Armée, l’Éducation nationale, la Sécurité, la Santé, la Police, notre place en Europe? En miettes!
La France est à l’abandon, et en décomposition à travers le monde. Sa recomposition est dans un retour énergique à l’unité et à la cohérence, et de la Nation et de l’État.
Michel Poniatowski 1991

Quand Michel Poniatowski décrivait les dangers de l’immigration incontrôlée… en 1991

LaVachequiRit

Bien sur, il fut probablement dénigré, au nom de principes stupides.

katou

Sauf que c'est Franz-Olivier Giesbert qui a dit ça
Il y a aussi des Françaises qui ne savent pas lire le français.

jabar Un article assez long mais dont je vous conseille la lecture, qui explique pertinemment en quoi la notion récente (et très discutable) de racisme anti-blanc et le racisme institutionnel auquel sont soumises les minorités sont incomparables.

Bonjour Jabar, dans l'espoir de vous revoir rapidement, vu le nombre de délires anti coran qui ont écumé le FOPO ces derniers mois.

Pour autant, la notion de racisme anti blanc est malheureusement une réalité.

Et je suis très sérieux en disant cela.

Un jour, j'ai osé aller au CCAS de ma ville. Ma ville, c'est le temple de la France Insoumise (montreuil / 9-3)
J'ai du y aller pour demander un complément entre l'ASS et le RSA, en effet, l'ASS était inférieure au RSA, et on m'a appris que j'avais le droit de demander le complément (environ 100 balles en plus) j'avais peine à joindre les deux bouts, fin de droits en chômage, propriétaire, contraint de payer la taxe foncière, etc…

Et là, donc j'attends au CCAS Montreuil.
Evidemment, je suis le seul Blanco.
Puis mon nom italien est annoncé, je me lève et la noire qui me reçoit dit "ah! c'est vous! puis m'annonce "je vous préviens tout de suite, vous aurez droit à rien"

survient donc une discussion sur la valeur de ce qu'est le RSA, et je ne sais pas pourquoi elle me dit que le RSA c'est 150 euros de moins que le chiffre que j'ai vu sur Internet

Alors je lui dis "c'est bizarre, sur le site officiel ils ne disent pas ce chiffre, vous avez un papier qui fait foi là dessus?"

"oui bien sur, attendez…"

elle fait semblant de chercher puis me dit "non, j'ai plus ce document".
Bref, je suis rentré bredouille et tout à coup, j'ai regretté de m'appeler Raphael et d'avoir une peau blanche rosée.

Non, sans blague, le racisme anti blanc existe.
La dictature des minorités existe aussi,
nous vivons une époque qui pourrait se définir par "racisme contre racisme".

C'est pas terrible

c'est du comique !!!
l'homme est avant tout un animal ! un peu plus intelligent qu'un autre animal mais c'est UN ANIMAL
a la différence des autres animaux (qui disons sont plus NORMAUX que les animaux humains ) ne connaissent pas le racisme
mais l'homme lui le connait tres bien ce n'est qu'une question de pouvoir de l'un sur l'autre humain
c'est en général basé sur l'idiotie

B50

Là mon cher, tu te plantes. Les animaux connaissent parfaitement le racisme. Dans la très grande majorité des espèces, et particulièrement chez les mammifères, mais pas que, les animaux savent parfaitement ostraciser l’individu qui est différent des autres. Quelle que soit cette différence. Que ce soit par son attitude, son développement, son aspect, sa couleur, son éventuelle malformation, ou d’autres éléments que nous ne savons pas analyser le plus souvent, mais qui sont permanents dans l’espèce considérée.

Et généralement, les individus de l’espèce considérée ont la même conduite à cet égard, quel que soit le pays ou le continent observé. Les poules se comportent à cet égard de la même manière en Amérique du Nord, qu’en Inde ou en France.

Chez certaines espèces, c’est plus fréquent que pour d’autres, mais c’est permanent.

Il est évident que cette attitude prend son origine dans un lointain passé génétique. Il est vraisemblable que cette attitude était générée, et l’est toujours, par une crainte des sujets concernés quant à leur propre survie et donc au partage des ressources, voire des femelles. Celui qui dans une espèce présente une différence avec les autres, ou qui est issu d’une espèce proche mais ayant une différence, est instinctivement considéré comme un ennemi.

• Et c’est strictement la même chose avec les humains. Les attitudes des habitants de certains pays de l’Ouest africain envers les enfants aux cheveux roux, est la même que chez certains mammifères à l’égard d’un individu au pelage différent de celui de la majorité des autres individus. Ou vis-à-vis des handicapés ou aux bossus, en Europe au Moyen-âge

Par définition, l’individu différent des autres est instinctivement un ennemi. Il convient inconsciemment de s’en débarrasser, ce qui signifie souvent de le tuer.

C’est de là qu’est né le racisme dans la nature. Tant chez les animaux que pour les hommes, qui ainsi que tu l’a rappelé, ne sont que des primates tropicaux. Le racisme a une racine génétique, lié à la survie des espèces. Le racisme n’est pas basé sur l’idiotie comme tu le dis. Il l’est sur la nécessité qui s’est imposée il y a des millions d’années à toutes les espèces vivantes. Celle de se méfier, et généralement d’éliminer, celui qui est différent. Pour les humains c’est devenu peu ou prou une notion modulée par la Culture. Mais dans notre ADN , il reste toujours des brins de gènes datant de très loin. Et qui explique, même s’ils ne le justifient pas totalement, les différentes formes de racisme. Animal ou humain.

Sargon

Ce qui signifie que le racisme est naturel ?

Mais pourquoi lutter contre, alors ?

liberté

La réponse ne peut qu’être affirmative.

Le racisme n’est pas une notion inventée par l’esprit humain. Il a été généré par les conditions d’existence, l’évolution cognitive, et l’environnement qui était ceux des Homos Habilis.

De tous temps, et sans abus de langage l’on peut dire depuis Homo Habilis et jusqu’à la création de la Société des Nation et de l’ONU, depuis les premières hordes de nos lointains ancêtres, le contrôle du territoire de vie, était une condition de la survie de la horde. Qui contrôlait le territoire contrôlait les ressources de nourriture. Donc la survie. Et celui qui menaçait potentiellement cette survie, était « l’autre ». Celui qui était différent, qui venait d’ailleurs.

Mais cela a été pratiquement la même chose pour la majorité des animaux.

Les conditions de cohabitation entre les différents groupes humains ont été très variables selon les périodes, les parties du monde concernées, la natalité, les conditions climatiques et de nombreux autres facteurs. Mais de manière « naturelle », sans que ce soit inventé par l’esprit humain mais découle des circonstances. Se sont créé des sortes de « gènes-mémoire » qui ont fat entrer cette nécessité dans l’ADN des humains. C’est devenu une donnée biologique, génétique. La Culture que les humains créaient au fil des siècles et de l’évolution des mœurs, modifie la perception que nous avons de ce phénomène au cours du temps. Cela est entré dans une catégorie de choses relatives à ICM. Nous vivons dans l’Ignorance des Causes qui nous Motivent. C’est une autre histoire, mais cela y est lié indubitablement.

Au fil et à mesure de l’évolution des sociétés humaines, et de leurs Cultures, différentes notions se sont modifiées. Dont celle de cette forme de racisme. N’étant plus nécessaire pour cause de survie, le contenu de cette « notion » s’est apaisée, a diminuée. Mais il en reste des traces dans nos cerveau triumnique. Probablement juste au dessus du niveau reptilien. Et se manifeste fréquemment, sans que nous en ayons forcément conscience. Surtout en faction du niveau de « civilisation » atteint par la société concernée.

Mais nos sociétés se veulent de plus en plus civilisées, soucieuses de nombreux éléments et facteurs, dont tout ce qui se rapproche des Droits de l’Homme, des vertus de générosité, de reconnaissance de l’autre, etc …

L’oncle Sigmund, dans son célèbre et magistral (pléonasme) ouvrage « Totems et Tabous », explique comment cela est lié à l’inceste. Mais les anthropologues ont tendance à penser que les Totems ont été créé non pas dans le but de maîtriser l’inceste, mais dans celui de freiner le cannibalisme de nos lointains ancêtre aux dépens des enfants de la horde. Mouflets que les mâles affamés avaient vite fait de démembrer et de boulotter, crus aux périodes les plus anciennes, cuits plus tard. C’est à classer dans l’un des surgeons du racisme. Mais c’est une autre question.

Sargon De tous temps, et sans abus de langage l’on peut dire depuis Homo Habilis et jusqu’à la création de la Société des Nation et de l’ONU, depuis les premières hordes de nos lointains ancêtres, le contrôle du territoire de vie, était une condition de la survie de la horde. Qui contrôlait le territoire contrôlait les ressources de nourriture. Donc la survie. Et celui qui menaçait potentiellement cette survie, était « l’autre ». Celui qui était différent, qui venait d’ailleurs.

Habilis était un chasseur cueilleur, ce qui exclut la notion de territoire puisque nos très lointains ancêtres se déplaçaient en permanence. Par ailleurs, ils étaient très peu nombreux.
Bien plus tard, Sapiens a croisé la route de Néandertal sans le combattre. Bien au contraire, les deux races se sont métissées. Il faut attendre 11500 ans dans le passé pour assister aux premiers meurtres, et -5000 pour les premières guerres. Le lien avec la sédentarisation est donc évident.
Les chimpanzés, dont nous partageons la plupart des gènes, se livrent à des guerres de territoire. Mais ils sont sédentaires. Cet instinct agressif lié au territoire a donc été "éteint" durant sept millions d'années, s'agissant des peuples itinérants. Il s'est réveillé quand l'homme s'est fixé. Puis l'explosion démographique a encore aggravé les tensions.
Dernier point: Le cannibalisme, observé entre autre chez Néandertal, était fonctionnel en période de disette, mais on ne tuait pas pour manger l'adversaire, puisque ni Néandertal ni Sapiens ne tuaient d'autres hommes. Disons juste qu'on ne gâchait pas... S'agissant du cannibalisme rituel, difficile de dater la pratique, faute de connaitre les croyances religieuses du paléolithique, sans doute proches des croyances animistes contemporaines.

grishka

C’est d’abord une question de sémantique élémentaire. Le mot « racisme » peut être sujet à appréhensions diverses. Autant qu’il m’en souvienne, en français vernaculaire le plus ancien connu, Littré dit que la race est composée d’individus issus d’une même famille.

Pour certains, oubliant le sens initial de « même famille » il ne peut y avoir de racisme qu’entre des « races » différentes, le mot race étant pris là dans son sens de l’époque coloniale, celui de groupes humains réellement différents quant à leurs caractéristiques physiologiques majeures.

Pour d’autres, ce mot désigne une réaction de type épidermique, qui peut être d’origine multifactorielle. Origine dont la « race » n’est que l’un des éléments. « Une race de salopards » ne qualifie pas une caractéristique « raciale ». Mais une propension commune entre des individus qui peuvent très bien être de « races » différentes.

En outre, il s’agit en cette occurrence de traductions plus ou moins fidèles au sens des mots réellement exprimés par la personne à l’origine du discours. Toutes les personnes versées dans les traductions savent que le précepte « traduction égal trahison », est de rigueur dans une large partie des cas concernés.

Sargon

Même si l'on évoque des différences en lien avec l'ethnie, on constate que la diversité génétique est maximale au centre de l'Afrique, ce qui rend impossible la caractérisation d'une hypothétique "race noire". C'est même grâce à ce constat qu'on a pu démontrer l'origine africaine de Sapiens.
S'agissant des juifs, on a sans doute à faire à la population la plus mélangée du monde, à l'aune des multiples conquêtes du territoire palestinien, suivies de migrations aux quatre coins de la planète, propres à favoriser les métissages. Et ces métissages n'ont pas été que génétiques.
S'agissant des origines (avant la migration), la Palestine était le passage terrestre obligé entre côtes nord et sud du bassin méditerranéen. Donc, une zone de brassage intensif.

Poufpouf Donc, une zone de brassage intensif.

Une région de brasseur et pourtant pas de bière réputée; c'est certainement la raison qui a fait sortir Jésus de sa tombe, la bière n'était pas digne de lui!

C'est bizarre Golberg , c'est un nom juif et elle est noire !

dupont77

Ben oui , il y a des juifs de toute les couleurs vous en avez aussi en asie .

Excellente définition du racisme par Charlotte d'Ornellas vers la 24ème minute.
https://www.cnews.fr/emission/2022-02-17/face-linfo-du-17022022-1183969

[supprimé] il est à craindre, malgré "l'intelligence de certains", ce phénomène ne soit toujours pas en voie d'extinction et cela vaut pour les "Blancs" et leur racisme envers les "Noirs" comme cela vaut également pour les "Noirs" et leur racisme envers les "Blancs" !!!..( C.Q.F.D !!!)...

Mieux vaut quand même distinguer le racisme de domination du racisme communautariste, ne serait-ce que par respect pour la définition du dictionnaire. D'ailleurs, quand on parle de "racisme anti-blancs", on qualifie un phénomène spécifique sans grand rapport avec celui de l'aparteid de jadis. Il y a des points communs, mais aussi des différences, d'où la nécessité impérative de compléter le mot "racisme". Mettre un signe égal entre des concepts différents est source d'erreurs dans les analyses.

katou cette fille est fantastique

themis-301
On a bien des juifs antisémites, enfin, surtout un...

Poufpouf

Sémantique et syntaxe totalement dévoyées.

L’antisémitisme n’a qu’une définition. Il est une attitude systématiquement hostile à l’égard de ce qui est juif. Ou qui montre une caractéristique inconsciemment appréhendée par l’antisémite supposé comme étant d’origine juive.

Dire d’un juif qu’il peut être un antisémite est aussi doté de sens que dire d’un abricot qu’il est anti-abricot. Ou de dire d’un auvergnat qu’il est anti-auvergnat.

Un juif ne peut pas être antisémite. Cela ne veut rien dire. Dire du mal d’un juif n’est pas de l’antisémitisme. Au pire c’est une erreur ou une connerie. Généralement une connerie plus grosse que celui qui l’émet.

Il y a une petite catégorie de juifs qui ont d’eux-mêmes une attitude regrettable à cet égard. Ce sont ceux qualifiés par les autres juifs de l’appellation de « juifs honteux ». Ces juifs pensent que critiquer ce qui peut être juif amènera les non juifs à les considérer non pas comme des juifs, mais comme des individus « fréquentables ». « Normaux ». C’est-à-dire pas juifs. Ils croient que critiquer Israël ou tout ce qui a un caractère juif, amènera leurs interlocuteurs à les considérer comme s’ils n’étaient pas juifs. Ce faisant, ils se mettent le doigt dans le coquard jusqu’au coude. Quelques-uns sont bien connus, ou l’ont été. Par exemple ce que fut l’éditorialiste Jean Daniel de son vivant. Il était convaincu que dénigrer en permanence l’État d’Israël et son armée, Tsahal, que lui et sa fille qualifiaient en permanence d’armée nazie , allait amener la bourgeoisie parisienne à le considérer comme l’un des siens. Il se faisait de douces illusions.

Par contre, il y a chez certains juifs, une propension certaine à se tirer une balle dans le pied. Sans doute une conséquence de la prise de conscience par certains juifs, que le passé de leur peuple n’est qu’un long martyrologue. Et qui ne s’en sont pas remis, ayant inconsciemment à l’esprit que son sort peut être celui d’Ophélie. Qu’est-il préférable ? Être ou ne pas être ? William détient peut-être la réponse.

Sargon
"Juif antisémite" frise l'oxymore, de même que: "Homosexuel homophobe", et pourtant, on a vu l'un et l'autre. Le second était l'homo de service de la Manif Pour Tous, que Frigide Barjot brandissait pour démontrer qu'elle n'avait rien contre les invertis, juste contre les concessions à venir de la société en leur faveur.
Zemmour, quant à lui, tient des propos ouvertement antisémites, en chantant les louanges du Maréchal, ou en remettant en cause l'innocence de Dreyfus. Il cautionne donc deux des piliers de l'antisémitisme historique, dans le but de racoler parmi les antisémites, à savoir l'électorat catholique ultra... La même cible que celle de Frigide Barjot... Comme le monde est petit.
Ne me demandez pas comment il est possible de pactiser avec ceux qui veulent la peau de sa communauté, mais il est loisible d'utiliser un mot genre "traitrise". Zemmour trahit aussi ses thuriféraires en les prenant pour des imbéciles, peut-être parfois à juste titre, ou Eric Naulleau, son ami qui s'est mouillé pour lui et passe désormais pour un imbécile.

A part ça, je me suis autorisé à rappeler sur un autre fil, le fait que ça n'est surtout pas grâce à Pétain si Zemmour est français, vu que ses parents ont cessé de l'être sous l'Occupation, en Algérie. Bref, si De Gaulle n'avait pas viré les valets de Vichy, il aurait peut-être peiné à acquérir la nationalité française, surtout dans le cas, où, selon ses voeux, le droit du sol avait été aboli.
Enfin, je crois que vous faites erreur en assimilant les juifs critiques de la politique israélienne à des complices des antisémites. Nombre de juifs vivant en Israël sont en effet hostiles à la politique gouvernementale de ce pays. Ca n'est pas pour autant qu'ils cautionnent la déportation des juifs étrangers ou français, enfants inclus, durant l'occupation allemande en France.
Beaucoup d'intellectuels juifs français militent en faveur d'une solution négociée et pacifique du conflit israélo-palestinien. Notez cependant le fait que, depuis le début du nouveau siècle, les espoirs de paix ont fondu comme neige au soleil, si bien que seuls les musulmans évoquent encore ce sujet. Dans ce dernier cas, la confusion entre anti-sionnisme et antisémitisme est récurrente.
Je remarque aussi le fait que le retour de l'antisémitisme de droite est une réalité, ce qui pourrait expliquer les déclarations clivantes de Zemmour. Mais cette option marche souvent avec le racisme ordinaire des bon chrétiens.
Enfin on a vu aussi renaitre un antisémitisme de gauche, dans le genre de celui d'avant guerre (les "banquiers juifs"), mais enrichi, si l'on peut dire, par la haine d'Israël ("Succursalle des USA").
Dernier point: Suite à la déclaration de Jadot, tous les thuriféraires du Maréchal ont dénoncé "l'antisémitisme" de l'écolo. Défense de rire. On parle des ex disciples de JMLP, qui feraient bien de balayer devant leur porte.

"Les femmes blanches ne sont pas autorisées ici." : En Italie, six jeunes filles âgées de 16 à 17 ans ont été agressées sexuellement par une trentaine d'immigrés dans le train.
https://theworldnews.net/fr-news/ici-les-femmes-blanches-ne-sont-pas-admises-en-italie-6-jeunes-filles-de-16-a-17-ans-ont-ete-agressees-sexuellement-dans-le-train-par-une-trentaine-de-migrants

La victime a déclaré :"Nous étions encerclés. La chaleur était étouffante et certains d'entre nous se sont évanouis. À la recherche d'un chauffeur, sexe Il y avait du harcèlement, puis je me suis souvenu que l'agresseur riait

Bon, on n'est pas bien sûr de comprendre ce qu'est la "recherche d'un chauffeur sexe". On le saura peut-être un jour si l'auteur des lignes que vous nous présentez passe son brevet des collèges. Pas gagné, mais avec du boulot, de l'application, ça reste possible.
Le fait d'ouvrir la parole à des demeurés, dans la presse d'extrême-droite, n'est pas une nouveauté. Mais d'habitude, il y a quand même un peu plus de souffle et, sous cet égard, j'avoue que le document m'a un peu déçu.

Ca croustille moyen, hein. Dans la coutume, on a du plus saisissant, genre ils ont pris une ou deux de ces filles pour les égorger, et boire leur sang en criant allahou akh bar, enfin quelque que chose d'un peu plus prenant. Même pas une de ces jeunes filles qui aurait eu un nouveau-né, qu'ils auraient crucifié sur une porte du train, toujours au cri de allahou akh bar naturliche ? Ou la décapitation d'un chien, ? ça ça marche bien, la pitié pour les animaux, ça te garantit le soutien de Brigitte Bardot...

Bref, c'est mou du genou, symptôme d'une absence d'implication un peu convaincue dans la campagne. Le Pen et Zemmour invisibles, à croire qu'ils sont partis ensemble se faire un tennis en coupant les portables. Et j'ai peur que cela n'aille jusqu'au 5ème set.
La Réaction s'est un peu éteinte, la Réaction ne réagit plus.

katou

Les bienpensants ne seront pas d'accord.

Après tout, ces filles, elles ont agressé ces migrants en ne respectant pas leurs coutumes.

jabar

Bonjour,
j'attire votre attention sur le fait que les définitions Google sont souvent erronées et demandent un complément de recherches.
D'autre part (de même que l'islamophobie qui n'est pas du racisme puisqu'il s'agit d'un désaccord idéologique, sans questions de couleur de peau ou d'origine de la personne prônant ces idées), l'anti-blancheur n'est pas nécessairement du racisme lorsqu'il s'agit de combattre l'idéologie nazie ou slavo-arienne, qui en font le culte.

themis-301

https://www.leparisien.fr/politique/une-photo-de-macron-avec-un-jeune-qui-fait-un-doigt-d-honneur-agite-les-reseaux-sociaux-30-09-2018-7907433.php

https://images.bfmtv.com/5uSl0jnGA7vQMjW_34kEZ8K-pvI=/7x220:4135x2542/4128x0/images/-165680.jpg

https://www.leparisien.fr/politique/macron-avec-des-danseurs-a-l-elysee-une-photo-qui-continue-a-faire-du-bruit-23-06-2018-7789650.php

Le président les aime.

N'est-il pas étonnant que dans notre pays, de simples propos anti-islam soient considérés comme étant du racisme ? Pourtant, l'islam n'est pas une race. Citer une évidence défavorable à l'immigration de masse serait une incitation à la haine raciale ?