@tell “

... Une cocasse pour la route: "J'ai remarqué que tous ceux qui sont favorables à l'avortement sont déjà nés." Reagan ...
... Posez-vous la question si la vie est moche au point qu'elle ne mérite même pas d'être vécue. ..."

C'est au tout puissant d'en décider (s'il existe, qu'il nous édicte clairement sa Loi et nous écrive si besoin des avenants afin de supprimer les pléaïdes d'interprétations).

[supprimé] C'est au tout puissant d'en décider (s'il existe, qu'il nous édicte clairement sa Loi et nous écrive si besoin des avenants afin de supprimer les pléaïdes d'interprétations).

Le problème, c'est qu'il ///langage. C'est tout sauf une critique, bien sur. Tout le monde a le droit de vivre éternellement.

Les députés ont voté l'allongement de la durée légale pour avorter de 12 à 14 semaines. Le texte doit maintenant passer au Sénat.
Ce vote a pour moi quelque chose d 'affligeant. On refuse le droit à l 'existence d'un petit être; on définit le moment à partir duquel on peut décider s ' il s 'agit d'un déchet que l'on peut éliminer ou bien si c 'est un être vivant que l 'on doit respecter. Depuis la conception il y a une continuité dans le développement de la vie à l'intérieur du sein de la mère. Si cette vie dépend de celle de la mère, ce foetus n 'est cependant pas un organe de la mère, cette dernière ne peut en disposer comme si elle en était propriétaire. Ce n 'est pas Elle, c 'est Lui.
On mesure l' humanité d 'une société à sa capacité à respecter la vie.

Les députés ont voté l'allongement de la durée légale pour avorter de 12 à 14 semaines.

https://naitreetgrandir.com/fr/grossesse/trimestre1/grossesse-developpement-foetus-embryon/#_Toc72418418

C'est assez cohérent avec les révélations de Mahomet le Bon Prophète. Miracle scientifique du Coran!
« En ce qui concerne votre création, chacun de vous est recueilli dans le ventre de sa mère pendant les 40 premiers jours, puis il devient un caillot pendant 40 jours supplémentaires, puis un morceau de chair pendant 40 jours supplémentaires. Alors Allah envoie un ange pour insuffler l’âme dans son corps »

A- Sargon :

1- Soit le fœtus en tant qu'il n'est pas sujet autonome, mais être qui vit dans la dépendance physiologique de sa mère, n'est pas « digne », en raison même de cette dépendance : auquel cas l'avortement ne pose aucun problème ; soit le fœtus en tant qu'il est déjà humain a une valeur, ou « dignité », même s'il est un être qui vit dans la dépendance physiologique de sa mère, auquel cas l'avortement pose problème, car il ne s'agit alors que d'un infanticide. La question porte sur la valeur que l'on accorde à l'enfant à naître. Dès lors que l'on considère qu'il n'est pas pleinement homme, comme s'il pouvait n'être que relativement humain, il devient loisible de le tuer.

2- Comment l'avortement peut-il être un drame si l'on considère qu'en raison de sa dépendance physiologique il n'est que relativement homme, et que pour cette raison il est légal de le tuer ?Perdre une larve d'homme est un drame ? S'il n'est qu'homme ou enfant d'homme, peu importe son stade de développement, pourquoi autorise-t-on alors l'avortement ? Dans ce dernier cas, la femme qui décide d'avorter, est de plus, agresseur, pas victime, à moins de lui nier tout libre – arbitre de la volonté.

3- Même le philosophe qui se contraint, le fait parce qu'il se soumet à une doctrine qu'il a au préalable acceptée. Il se constitue sujet de cette doctrine par un premier choix, et il essaie de s'y tenir. Il fait de cette doctrine son souverain : il n'est pas à la fois maître et sujet.

A l'exception de cet exemple, être responsable devant soi-même n'a pas beaucoup de sens : je fixe les règles auxquelles je me soumets ; si je ne tiens pas à me soumettre à telle ou telle doctrine, il est possible de changer les règles à volonté, chaque fois qu'elles deviennent contraignantes.

Ajoutons, en corrélation avec le précédent point, que si l'on ne dispose d'aucun libre-arbitre de la volonté, que l'on est déterminé à agir soit par ce que l'on est, soit par les circonstances, alors il ne peut tout simplement pas être question de responsabilité, à moins d'admettre que nous sommes responsables d'actes sur lesquels nous n'avons aucune prise...

4- La femme n'est pas plus victime de la gestation que la guenon ou la lapine. Si l'on supprime Dieu de l'équation, la grossesse et enfanter dans la douleur ne sont pas l'effet d'un châtiment.

5- Si le père n'a aucun droit sur l'enfant, alors soyons cohérent, il n'a pas non plus de devoirs. J'imagine que l'on ne peut dans ces conditions lui reprocher son égoïsme. Si l'enfant, après conception, ne doit être l'affaire que de la mère, qu'elle l'assume toute seule. Pas certain que ce soit une grande idée, autant pour la société, que pour le bonheur des individus considérés : père, mère, enfant, car dans ces conditions comment former une famille pérenne ?

6- Notre société n'oblige en rien les femmes à se reproduire : pas plus une quelconque loi, que les mœurs. Est-il honteux, c'est-à-dire réprouvé par l'opinion, que d'être femme sans être mère à partir d'un certain âge, aujourd'hui ?

B- Paulau :

1- La question du droit à l'existence du fœtus suppose déjà qu'il n'est pas un être à part entière avant la naissance : qu'il n'a qu'une existence relative, qu'il serait non-être, comme un accident dans la substance considérée, en l’occurrence sa mère, et non un être qui croît au sein d'un autre être. Qu'est -ce que l'existence ? L'acte d'être, qui se constate. On constate l'existence du fœtus, et on sait le distinguer de sa mère, même s'il vit à ses dépens.

Mieux traduit, le droit à l'existence signifierait le droit de ne pas être tué, drôle d'idée. Il paraît de plus assez difficile à la victime d'intenter un procès à ceux qui n'ont pas respecté le droit en question.

Il y aurait toute une réflexion à mener sur l'évolution de la réflexion quant au meurtre : de l'interdiction du Décalogue de tuer un innocent, à celle de tuer tout simplement, et pourquoi pas bientôt, le meurtrier comme personne qui lèse une autre de son droit à l'existence, au moins dans le cas de l'avortement. Dans un premier temps, la faute se déplace de la personne que l'on tue à l'acte de tuer en lui-même ; dans un second, de l'acte en lui-même à une conséquence nécessaire de l'acte : la privation du droit dont il était question précédemment.

2- La meilleure manière de défendre l'avortement me semblerait la suivante : en tant que les parents sont responsables de l'enfant, qu'ils devront le nourrir, le vêtir, le loger, lui donner une éducation... c'est-à-dire que l'enfant dépend en tout de ses parents, ces derniers ont alors droit de vie et de mort sur lui.

Seulement une telle idée, que personnellement je ne défends pas, ne s'arrête pas à la naissance : la minorité, suit la dépendance physiologique. Un tel droit s'appliquerait soit tant que l'enfant est mineur, soit tant qu'il dépend de ses parents.

Cette idée n'implique pas qu'être mineur, ou en situation de dépendance est être moins homme qu'un autre. Il y a un fait : un être humain est une charge pour d'autres êtres humains. Ils peuvent choisir ou non de l'assumer.

3- A mon avis, noyer la question dans la sensiblerie, comme le font certains défenseurs de l'avortement, permet de ne pas la considérer dans toute sa nudité.

C- Nymo.

1- Il faut quand même se méfier quand on choisit un critère pour juger qui est homme ou qui l'est moins : il peut changer, et s'appliquer à d'autres personnes.

2- Quand on change les termes de la question, on trouve de nouvelles incohérences. La question n'est pas celle du droit à l'existence ; elle est plutôt de savoir si l'on autorise à tuer le fœtus, si l'on en fait une exception permise au meurtre dans une société, et pourquoi.

D- Jack

1- Vous jugez à partir d'un préjugé acquis favorable à la nature humaine. Les actes que vous jugez bons sont conformes à cette nature ; les actes que vous jugez mauvais ne sont pas conformes, comme si certains actes, pouvaient être autre choses qu'humains, comme si par certains actes, on pouvait perdre sa nature humaine, déchoir. Bah non, tout acte perpétré par un homme est humain : une tautologie.

Même en admettant que certains actes sont conformes à la raison, meilleure partie de l'âme humaine, et que d'autres sont conformes à ses passions, plus vile partie de l'âme, que l'éthique consiste à dominer par la raison ses passions, en vue du bonheur, il reste à préciser à quelle doctrine philosophique ou religieuse, on emprunte l'idée, c'est-à-dire on se rattache.

2- La France n'est plus chrétienne. Les mœurs changent : les tabous chrétiens tombent, au nom de la liberté, et non d'une nouvelle doctrine. Le débat public a échappé depuis longtemps aux libéraux : de leur doctrine, ne subsiste plus que l'invocation de supposés droits, qui pour la plèbe ne sont qu'un moyen de justifier un non-serviam en matière éthique : je fais ce que je veux, mes désirs sont souverains.

af90

Ce long développement voudrait se présenter comme un texte « bâti », profond, appuyé et élaboré par un philosophe confirmé. Ce qu’il n’est en aucune façon. Il est composé de raisonnements inaboutis, d’approximations sémantiques et syntaxiques, de dénaturations et d’appréciations fausses. Et plus généralement de considérations mal digérées de principes élémentaires interprétés de travers.

Délayer des sottises ne les transforme pas en vérités. Que l’on tente de les enrober de mots qui se veulent « adaptés philosophiquement » au sujet n’y change rien, lorsque les raisonnements sur lesquels elles s’appuient, sont viciés, interprétés de travers, et détournés de la réalité de leur sens commun.

L’ensemble ne semble démontrer qu’une chose. L’auteur de ce message, af 90, n’a jamais rien compris à la mentalité féminine, ni à la manière dont s’élabore l’inconscient des individus en général, et celui des femmes en particulier.

Tenter de faire croire que l’on maîtrise parfaitement la finalité des enchaînements de faits propres à des schémas clairement identifiés depuis longtemps comme fantaisistes par les véritables spécialistes, est un art que tout le monde ne possède pas. Avant de vouloir s’y essayer, sans doute serait-il préférable de comprendre la nature et le sens des processus cognitifs que l’on prétend interpréter. Surtout lorsque l’auteur de texte concerné, son texte en témoigne, ne peut avoir envers les femmes qu’une attitude tendant à considérer qu’elles doivent être et demeurer l’objet et le sujet de l’homme. La patria potestas, c’est fini depuis 1 500 ans. Peut-être certains ne disposent pas les segments d’ADN nécessaires à la compréhension par eux de certaines choses qui risqueraient de mettre en jeu la supériorité dont ils croient pouvoir s’auréoler par rapport aux femmes.

P.S.
Croire que les tabous chrétiens tombent au nom de la Liberté, marque une incompréhension totale du phénomène par celui qui croit cela.

af90 de l'interdiction du Décalogue de tuer un innocent, à celle de tuer tout simplement, et pourquoi pas bientôt, (...)

Dans le texte biblique, il est écrit tout simplement "Tu ne tuera point", sans poser de restrictions à ce commandement.
Dans la pratique, on a toujours considéré qu'il peut être légitime tuer dans certaines circonstances.
On a aussi des interprétations maximalistes, ainsi les vegans l'étendent aux animaux. (*)
Si on l'étend aux végétaux, il va être encore plus difficile de se nourrir !

(*)Non loin de là, on a vu des végétariens qui veulent bien manger des œufs à condition qu'ils ne soient pas fécondés ...