france2100 Des carburants de synthèse produits par réduction du CO2 absolument.
Il y a déjà bien assez de carbone dans le sol. Et aucun organisme vivant ne pourra être plus efficace que la chimie moderne pour opérer la réduction du carbone : la photosynthèse c'est génial mais son rendement est quasi nul. Gardons-la pour les orchidées et les papillons.

      candidus
      Le rendement n'est pas pertinent ici :

      • Je préfère que la France soit couverte de végétation que d'usines.
      • Les végétaux sauvages se reproduisent tout seuls, sans rien faire.
      • Nous cultivons déjà de larges surfaces de végétation, autant en profiter.
      • La capture artificielle du carbone pose des problèmes variables, selon les techniques : microséismes, larges installations pour aspirer suffisamment d'air, gros besoins en ressources, ...

      Regardons ce qui s'est passé au dévonien-carbonifère : les végétaux ont développé la lignine, qu'aucun organisme ne pouvait alors digérer, et la quantité de carbone atmosphérique s'est effondrée. Je suis sûr que les OGM seront une grosse partie de la solution.

          Just Il permet de voyager beaucoup plus loin dans le même temps; cela fait un moment que l'on explique que ce n'est pas le rendement qu'il faut travailler en premier mais le "nombre" au sens large.

          • Just a répondu à ça.

              france2100 Je crois me rappeler qu'au Dévonien ça manquait un peu d'oxygène mais ça ne fait rien, je suis d'accord pour les OGM. Vous ne préférez pas le Carbonifère ?
              Sinon je considère que rien ne justifie le recours à des échelles de temps logarithmiques en matière géologique.

                stm Elle a dû oublier le conflit en Ukraine qui pourrait confirmer ses dires. Il faut l'avertir de toute urgence!

                  stm Je trouve qu'elle baisse les bras un peu vite, l'année vient à peine de commencer.
                  Elle manque de mordant!

                    5 jours plus tard

                    Just
                    Et encore, on ne voit pas les femmes parce qu'elles sont dans le coffre..!! :-)

                    • Just a répondu à ça.

                        Defecation en plein air : wiki
                        Ce geste simple et écologique-gratuit,est bon pour l homme et pour la planète.Il est surprenant le nombre de personnes tout comme celles qui ne savent pas nager ,il y a celles qui n' ont jamais déféquer ou uriné en plein air! Quand on voit le gaspillage en tout à l'égout, papier et eau que représente le "water closed" à l'anglosaxonne, revenons au "savoir faire" de nos ancetres en matière d'ablutions!

                        //correction intitulé de lien -Neodadais//

                          Navette23 ,il y a celles qui n' ont jamais déféquer ou uriné en plein air!

                          Dans les pays civilisés, travail sanitaire est réalisé afin de ne pas avoir à s'adonner à telle pratique.

                          Reste des sauvages où des inconscients qui se lâchent encore n'importe-où.
                          Cela s'apprend ...

                              7 jours plus tard

                              paulau La chaleur n'a été qu'un phénomène aggravant dans ces périodes passés où la dysenterie a fait des ravages, provoqué par la baisse des cours d'eau qui furent contaminés.

                                Neodadais "Dans les pays civilisés, travail sanitaire est réalisé afin de ne pas avoir à s'adonner à telle pratique."

                                Donc ça peut le faire à Paris entre deux déversements de poubelles.

                                  un mois plus tard
                                  17 jours plus tard

                                  stm
                                  Il y a encore des idiots qui confondent les données climatiques sur une longue durée avec une situation météo à un instant T. C'est consternant...

                                      Simon
                                      C'est pas faux,

                                      Simon des idiots qui confondent les données climatiques sur une longue durée avec une situation météo à un instant T.

                                      Pourquoi considérer qu'une période 1840-2020 de moins de deux siècles est une période de longue durée, alors que nous avons des données sur plusieurs millénaires ?
                                      Pourquoi oublier l'optimum climatique médiéval et romain ?
                                      Page 14 de cet ouvrage scientifique, vous avez un graphique sur 10 000 ans.

                                            • [supprimé]

                                            • Message #678

                                            Simon Il y a encore des idiots qui confondent les données climatiques sur une longue durée avec une situation météo à un instant T. C'est consternant...

                                            Il n'y a rien de bon à attendre de plusieurs intervenants sur ce forum, au cas où cela t'aurait échappé.