stm Pourquoi considérer qu'une période 1840-2020 de moins de deux siècles est une période de longue durée, alors que nous avons des données sur plusieurs millénaires ?
C'est simplement que l'activité industrielle a 2 siècles pour faire simple, et que les émissions massives de CO2 pour la production, le transport et le chauffage en ont autant. Cela n'existait pas il y a plusieurs millénaires.
[supprimé]
Et pourquoi y a-t-il eu plusieurs périodes où les températures étaient supérieures à aujourd'hui (exemple récent, optimum médiéval et romain), et pourquoi ensuite les températures ont baissées ?
[supprimé] À chaque millénaire il y a eu quelque chose de formidable. Il est heureux que notre époque ne fasse pas exception.
[supprimé] Les émissions de CO2 représente 4% des 410 ppm ou, 4% des 0.04 % du CO2 de l'atmosphère.
Il y a 600 millions d'année le CO2 était à environ 2 000 ppm => 0.2% ...
Je me méfie beaucoup maintenant des sujets qui font consensus chez les journalistes et les politiques, surtout depuis le couillonavirus, pas vous ?
Mon-gros-doigt
J'aime beaucoup le "couillonavirus"
stm Et j'en vois encore actuellement avec un masque tout seul dans leur bagnole, tellement ça a bien marché.
Tant que vous radotez en vase clos sur d'obscurs forums, vous êtes inoffensifs.
Mon-gros-doigt
J'aimerais savoir si dans les camps de nudistes certains portent encore le masque.
Mon-gros-doigt Les émissions de CO2 représente 4% des 410 ppm ou, 4% des 0.04 % du CO2 de l'atmosphère.
Il y a 600 millions d'année le CO2 était à environ 2 000 ppm => 0.2% ...
L'apparition des hominidés sur terre date de 9 millions d'année, celle de l'être humain de 300 000 ans. Au cours des dernier 500 millions d'années, il y a eu 5 extinctions de la vie sur terre (selon National Geographic).
Il est certain que l'être humain ne survivrait pas à ces 2 000 ppm de CO2. Pour le prouver, on devrait créer un micro-monde expérimental à 2 000 ppm de CO2 sous une serre et y assigner quelques climato-sceptiques pour voir comme ils s'y comportent.
[supprimé] C'est curieux qu'on ne dispose pas de données fiables concernant l'exposition permanente. Le seuil critique pour la santé humaine serait de 1000 à 1500 ce qui ne veut pas dire que ce serait grave, mais simplement qu'en-deçà, aucun trouble n'est suceptible d'advenir. Avec les coefficients de sécurité requis par le principe constitutionnel de précaution, c'est certain que 2000 reste de la gnognote.
candidus
Une étude récente indiquait qu'une petite hausse de CO2 aurait déjà un impact sur la QI. En fait il est possible que l'humanité ait déjà perdu un ou deux points à cause de la hausse de CO2.
candidus Vous pouvez lire ceci sur le site de l'INRS, cela vous rendra savant: //adresse locale -Neodadais//. Voir la page 186 en particulier.
[supprimé]
Je n'ai pas trouver le document tc74.pdf sur le site de l'INRS.
Pour l'adresse "file:///C:/...", cela ressemble plus son emplacement dans votre micro qu'à une URL !
stm En effet, mes excuses. Ces sont des .pdf et ce n'est pas des plus pratiques sur ce forum.
Vous pouvez chercher ces documents et URL avec votre navigateur.
[supprimé] On parlait d'exposition permanente. Pas d'un travailleur en milieu toxique.
Il était plutôt question de 2000 que de 50000.
Autre document plus pertinent ?
candidus Vous avez eu l'état de la science avec l'INRS. Le CO2 est mortel à 50 000 ppm, il est retenu 5 000 ppm max sur 8h de travail 40 h par semaine, 30 000 ppm selon l'ACGISH. Le CO2 n'est pas toxique. Le seul léger problème avec le CO2 est l'effet de serre, à 2 000 ppm les conditions climatiques seraient telles que l'humanité disparaitrait demain.
Au passage, dame Borne annonce le plan national de réductions des émissions de CO2 et de GES demain.
[supprimé] Au passage, dame Borne annonce le plan national de réductions des émissions de CO2 et de GES demain.
Soyons optimistes, elle va peut être enfin annoncer la fin des allocations familiales!
[supprimé] Je n'ai toujours pas compris à quel moment l'effet de serre devient critique et pourquoi comme par hasard il y a un changement de modèle à 410 ppm plutôt qu'à 520 ou 300.
Madame Borne a-t-elle fourni une explication ?
J'ai comme le sentiment que si on était à 300, le GIEC annoncerait la même catastrophe pour demain (matin).
Mais en même temps, à 300, toute vie aurait peut-être déjà disparu faute de photosynthèse. Moi je pense que c'est pas mal que l'homme réinjecte un peu de CO2 dans l'atmosphère. Le carbone stérile on en a assez dans le sol maintenant, après que les mécanismes biologiques en aient enfoui autant.
Le GIEC a-t-il fait des études là-dessus ?
candidus Je n'ai toujours pas compris à quel moment l'effet de serre devient critique et pourquoi comme par hasard il y a un changement de modèle à 410 ppm plutôt qu'à 520 ou 300.
L'effet de serre est déjà passé dans la zone critique depuis une vingtaine d'années, car les désordres climatiques sont déjà largement installés et ne sont pas une vague prédiction.
