[supprimé]
filochard ça marche sauf que c'est carboné et cher alors que le nucléaire est décarboné et pas cher.
Si vous avez déjà les éoliennes et les centrales au gaz qui vont avec, bien sur que vous n'allez pas construire des centrales nucléaires.
Mais si vous avez les centrales nucléaires, bien sur que vous n'allez pas construire des éoliennes .. enfin pas si sur on a des abrutis au pouvoir c'est ce qu'ils veulent faire.
Les pays comme l'Espagne ou le Portugal qui ont des mix diversifiés avec un fort taux de renouvelable sont à 200 kg eq de CO2 par MWh produit. Nous sommes à peine en dessous de 100 les bonnes années car malgré tout il nous reste du charbon et nous avons des centrales à turbines à gaz pour gérer les pointes, et en plus nous avons importé de l'électricité carbonée l'hiver dernier ce qui fait que nous sommes plutôt à 200 nous aussi. Dès lors l'avantage du nucléaire n'est pas aussi évident que vous le dites.
Par ailleurs, le nucléaire est assez souple en terme de souplesse du réacteur lui-même ( 50-100%) que de possibilité d'arrêt courte durée et redémarrage.
france2100 Ce sera peut-être un jour le cas : le dihydrogène est un gaz à effet de serre, donc son usage à grande échelle pourrait contribuer au réchauffement !
Les fuites d'hydrogène sont un faux problèmes relativement au réchauffement car personne ne va fabriquer de l'Hydrogène à 10 €/kg pour alimenter des fuites premièrement, et deuxièmement l'Hydrogène est un gaz explosif dans l'air, l'étanchéité des installations est certaine et très surveillée.
