Kruiss38 Les thèses des climatologues diffèrent.. La plus logique, je pense, est la perturbation des courants marins par l’introduction massive d’eau douce liée à la fonte des glaces aux pôles, modifiant la densité de l'eau.

Explications pour les amateurs
https://www.nature.com/articles/s41558-021-01097-4

La circulation méridienne de retournement atlantique est sur le point de s’effondrer

L’effondrement de l’Amoc « circulation méridienne de retournement atlantique », constitue ce que les experts du climat appellent un « seuil de rupture », à savoir un moment où le climat basculera soudainement et de manière irréversible dans un état complètement différent de celui que nous connaissons.

Les conséquences de cette bascule ont des effets immense sur le climat.
Les températures deviendront beaucoup plus fraîches dans l’hémisphère nord, avec une augmentation du nombre de tempêtes... tandis que le niveau de l’océan Atlantique connaîtra une forte hausse.
Les moussons en Afrique et en Amérique du Sud se déplaceraient, exposant encore davantage de populations à d’importantes sécheresses.

      Bonjour,

      Perso je doute que les hommes même unis puissent modifier la trajectoire du climat indépendante de la volonté humaine. Je n'adhère pas à une conception anthropomorphique de l'univers en l'occurrence de la Terre. Cela ne veut pas dire pour autant libre cours à la pollution mais modestie sur les effets escomptés du redressement comportemental.

      Cordialement.

      Kruiss38 Vous présentez ici la théorie selon laquelle le climat sur la Terre serait "équilibré" depuis des dizaines de millions d'années, permettant ainsi le développement d'une vie florissante que les activités humaines mettrait en danger par la rupture de cet équilibre.
      C'est de la pensée magique et ça ne tient pas debout.

      Le développement de l'humanité met en danger la biodiversité pour des raisons bien plus triviales, en tout premier lieu par la destruction des habitats du fait de la croissance démographique. Mais ça c'est raciste.

          candidus Le développement de l'humanité met en danger la biodiversité pour des raisons bien plus triviales, en tout premier lieu par la destruction des habitats du fait de la croissance démographique. Mais ça c'est raciste.

          Raciste ?

            candidus que les activités humaines mettrait en danger par la rupture de cet équilibre.

            Il n’y a jamais eu 8 milliards d’humains sur terre assez voraces pour consommer en quelques décennies, les combustibles fossiles qui ont mis des millions d’années pour apparaitre.

            Ce n’est pas ma théorie, c’est celle de très nombreux scientifiques. C’est toujours mieux que la théorie de la grenouille dans l’eau tiède qui vit dans le déni.

                Kruiss38 Certes.
                Mais j'ajouterai que cette petite singularité ne permet pas d'énoncer que la Terre aurait connu un état d'équilibre fragile pendant des dizaines de millions d'années, et ne justifie pas qu'elle soit le seul phénomène susceptible de faire sauter cet équilibre après tant de millions d'années.
                Conclusion : non, je ne crois pas à cette pensée magique.

                J'en profite pour rappeler que selon d'autres théories tout aussi scientifiques, l'ensevelissement continuel du carbone organique par la dynamique chimique de la biomasse conduit, certes, à augmenter la proportion de dioxygène, mais parallèlement à diminuer la quantité de CO2 dans l'atmosphère. Seul l'homme, par sa maîtrise du feu, peut redonner vie au carbone en l'offrant à nouveau à la photosynthèse et là est la Vie et l'avenir de la Planète. Brûler le pétrole est un geste vertueux. Mais ceci est une autre histoire que celle de Gréta la naïve.

                    candidus Conclusion : non, je ne crois pas à cette pensée magique.
                    C'est fou le nombre de scientifiques qui ont donc une pensée magique..

                    candidus Brûler le pétrole est un geste vertueux.
                    Les liens qui causent de cela m'intéressent..

                    Dans les années 90, je faisais plus de 30 sorties de ski dans l'hiver à 30 minutes de chez moi (les 7 laux ou Chamrousse). Aujourd'hui, au milieu des cailloux, il ne reste que quelques millimètres de glace transparente par endroits, en train de fondre sous la pluie. La réduction de la durée d'enneigement en hiver s'accélère au fils des ans. Les stations moyen altitude vont disparaitre rapidement.

                    On pourrait lister d'inombrables exemples similaires, jusqu'au moustique tigre que je viens de tuer..
                    Avez vous une explication plausible ?

                        Petite synthèse perso en attendant que la flemme mentionnée au -4 m'abandonne, ce qui n'est pas certain.

                        1- Les gens du GIEC sont des crétins.

                        2- En ce qui concerne le piégeage du carbone dans des roches stériles par la sédimentation des organismes morts, c'est assez évident et je n'insisterai pas ; le CO2, seul aliment de la biosphère, disparaît peu à peu au rythme des millions d'années.

                        500 MA : 6000
                        200 MA : 3000
                        34 MA : 760
                        3 MA : 400

                        3- C'est l'activité telllurique (mouvements du manteau, volcanisme...) qui est seule à même de retravailler les roches carbonées et les phénomènes géophysiques (chaleur, pression) conduisent à une part croissante de carbone cristallisé sous forme de diamant.

                        4- Les 100 millions d'années sont le résultat de calculs démontrant la compensation partielle du -2 par le -3 et j'ai trop la flemme pour vous renvoyer aux écrits scientifiques d'autant que tout le monde s'en fout, en dehors de vous bien entendu.

                        5- le -3 doit être corrigé du fait de l'apparition providentielle de l'intelligence humaine, capable de recycler le carbone sédimentaire en CO2 et d'éviter l'extinction de la biosphère à court terme.

                        candidus

                        Vous présentez ici la théorie selon laquelle le climat sur la Terre serait "équilibré" depuis des dizaines de millions d'années, permettant ainsi le développement d'une vie florissante que les activités humaines mettrait en danger par la rupture de cet équilibre.

                        Non, ce n'est pas ce qu'il a écrit. Il a écrit, tout à fait justement, que nous avons franchi un seuil qui nous fait entrer dans un nouveau régime inconnu, et que nous pourrions bientôt en franchir d'autres. C'est le concept de "seuil planétaire". Personne n'affirme que la vie sera impossible dans ce nouveau régime.

                        l'apparition providentielle de l'intelligence humaine, capable de recycler le carbone sédimentaire en CO2 et d'éviter l'extinction de la biosphère à court terme.

                        Le cycle carbonate-silicate relâche déjà du carbone, la lave peut faire brûler le diamant, et certains animaux et bactéries consomment du calcaire (au détriment des tuiles des toits américains par exemple). Que la concentration en CO2 ait diminué au fil du temps ne signifie pas qu'il doive disparaître. Avez-vous un papier sérieux ?

                            france2100 Exprimez-le comme il vous plaira, cette affaire de seuil qu'un frémissement de papillon ferait franchir ne peut être corroborée par aucun modèle dynamique.
                            La vérité est que la Terre est stable depuis des milliards d'années et la biosphère depuis un peu moins longtemps.

                            Les organismes vivants captent le carbone du CO2 avec une admirable constance et l'enfouissent en terre par leur mort inéluctable, sous des formes variées (n'omettons pas les roches calcaires qui sont toutes issues de la biomasse). Cela s'observe aisément.
                            Comme je l'ai dit, les mouvements telluriques en recyclent une petite partie, la pression fait le boulot essentiel en formant du diamant.

                            Je ne vois pas comment le CO2 ne finirait pas par disparaître totalement, dès lors qu'il resterait encore un brin d'herbe pour son dernier instant. Sauf intervention de l'Homme ou de son successeur, forcément.

                            Évidemment, je conçois aisément que 100 millions d'années restant à la Vie sur Terre avant qu'elle s'éteigne faute de CO2 pour la photosynthèse, ça peut vous sembler largement suffisant pour vous et vos enfants. Mais les Astronomes nous en promettent 2 ou 3 milliards avant l'explosion du Soleil ! Ils sont à côté de la plaque, forcément.

                            Ce que j'énonce n'est guère contestable, ou alors j'attends. Je suis une référence sérieuse. Si vous en voulez d'autres, cherchez, moi je préfère prendre mon temps

                                candidus

                                Exprimez-le comme il vous plaira, cette affaire de seuil qu'un frémissement de papillon ferait franchir ne peut être corroborée par aucun modèle dynamique.

                                Nulle question ici de système chaotique, simplement de plage de fonctionnement de certains processus physiques, chimiques ou biologiques aujourd'hui essentiels aux écosystèmes, et dont la disparition rend impossible la prédiction de ce qui nous attend.

                                Encore une fois le terme de "seuil" ne désigne pas la disparition de la vie sur Terre mais une entrée dans l'inconnu.

                                La vérité est que la Terre est stable depuis des milliards d'années et la biosphère depuis un peu moins longtemps.

                                Stable au sens où la vie s'est maintenue, mais il est arrivé que l'essentiel du globe fut invivable pour une espèce comme la nôtre.

                                Je ne vois pas comment le CO2 ne finirait pas par disparaître totalement, dès lors qu'il resterait encore un brin d'herbe pour son dernier instant

                                Il suffit que les émissions que j'ai mentionnées excèdent la captation. Je note que vous n'avez donc pas de source à fournir et qu'il ne s'agit là que d'une hypothèse personnelle.

                                Ce que j'énonce n'est guère contestable

                                J'ai pourtant mentionné deux contre-mécanismes bien établis.

                                    france2100 Je n'ai l'intention de convaincre personne, c'est pourquoi ma parole est libre.
                                    100 millions d'annees, j'ai plus de temps devant moi que la malheureuse Gréta.

                                    additif : les tuiles de toit américaines, ça fait un peu bricolé comme effet antagoniste, mais ça sent le vécu.

                                        candidus Je n'ai l'intention de convaincre personne, c'est pourquoi ma parole est libre.

                                        Comme tout contradicteur est aussi libre d'affirmer que vous passez votre forum à raconter n'importe quoi, sur hélas tous les sujets.
                                        Vos histoires de CO2 qui disparaîtrait sont hallucinantes de stupidité, scientifiquement consternantes. Mais comme vous ne valez pas la peine d'une réfutation que de toute façon vous évacueriez en pirouettes trollesques, comme dans d'autres sujets, permettez que je vous laisse là sans davantage m'impliquer, je perds moins mon temps à évoquer Fausto.

                                            candidus 100 millions d'annees, j'ai plus de temps devant moi que la malheureuse Gréta.

                                            Diamir pirouettes trollesques

                                            CQFD.

                                                Diamir Le CO2 disparaît progressivement par la photosynthèse, c'est une réalité qui n'a pas plus besoin d'être sourcée que la rotondité de la Lune.
                                                J'ai simplement donné deux ou trois chiffres. Passant de 6000 à 400 en seulement 500 millions d'années, ils suffisent à la demonstration qu'encore 100 millions d'années est bien tout ce qu'on peut espérer.
                                                Libre à vous de penser qu'il n'y a pas lieu de s'en préoccuper, sans que vous ayez besoin d'argumenter.
                                                Je vais vous avouer que personnellement, ça me tracasse moins que la fin du mois de janvier prochain, si on a encore des boulangers.

                                                    candidus Le CO2 disparaît progressivement par la photosynthèse,

                                                    D'un côté il y a captation, et notamment par une dissolution (plus exactement solvatation) qui a considérablement augmenté depuis cinquante ans au point de menacer tous les équilibres de vie par génération d'acide carbonique qui modifie pH et altère les écosystèmes marins (acidification des océans +25% depuis le début de l'ère industrielle). De l'autre photosynthèse, c-a-d production de matière organique, base structurelle des êtres vivants qui rendront le carbone absorbée par respiration au sens large (dégradation des chaînes carbonées en milieu aérobie, cycle de Krebs, etc).

                                                    Là où la machine déraille, c'est au niveau des combustions, tout le monde sait pourquoi.

                                                    Et encore, nous n'en sommes qu'au début des péripéties climatiques puisque le réchauffement a pour effet retour de diminuer le pouvoir de solvatation des eaux, ce qui entraîne inévitablement un échauffement accru par augmentation du CO2 non capté.
                                                    Bref, personne de sensé ne nie cette réalité. Il faut aller chercher parmi les idiots de village pour enregistrer dissonance.

                                                    Ps : le cycle du carbone, c'est au programme de cinquième, c'est dire où vous êtes rendu.

                                                        Diamir C'est pas mal sur le plan strictement chimique. Il manque le carbone pur (C). Ce serait pertinent d'ajouter les phénomènes de pression et de température dans leur fonction de cristallisation - vers le graphique et le diamant.

                                                        Vous n'avez plus qu'à chiffrer les flux au cours du temps, en tenant compte des masses vivantes (respirante et photosynthétisante), des proportions de CO2 (dans l'air, dans l'eau), et d'une modélisation de l'activité volcanique future. Le million d'années semble être un pas raisonnable pour les calculs.

                                                        Alors vous pourrez conclure, vous êtes sur la bonne voie.

                                                          Les mouvements verticaux profonds du carbone (manteau, noyau) recèlent encore leur part de mystère mais ne me semblent pas, a priori, tendre vers une remontée vers la croûte. Vu les masses concernées c'est sûrement préférable, faudrait pas qu'on revienne aux temps où le O2 n'existait pas.
                                                          Tout est question d'équilibre, donc, pour en revenir au fond, et ma foi jusqu'à présent l'action de l'homme serait plutôt corrective dans la dynamique chimique de la biomasse telle qu'elle est représentée par votre excellent graphique.

                                                          Bonjour,

                                                          Mieux vaut un réchauffement du climat qu'un refroidissement du climat. Personne ne conteste le changement climatique qui est inéluctable dans le temps mais les mesures politiques prises à partir de l'interprétation de ces connaissances. L'homme devra s'adapter à des températures plus élevées. Ces données climatiques permettent aussi de faire de l'argent. En payant plus on se sentira mieux. C'est un peu comme la psychanalyse.

                                                          Cordialement.