Les météorologistes et hydrologues le savent : c'est quand le nuage est alourdi par de l'eau liquide qu'il pleut.
les molécules d'eau s'agglutinent en clusters, et finissent par tomber, mais pas forcément. parfois le nuage chargé de flotte ne crève pas et s'en va. mais j'ai remarqué comme beaucoup d'autres, que la pluie tombe aussitôt après l'éclair, comme si celui ci servait de catalyseur. or on sait que certaines régions du monde sont particulièrement servies en éclair et que d'autres non. resterait à voir si ça se voit au sol. Il y a des orages secs :

... Un orage à virga, ou orage sec, est un orage dont la base se situe à assez haute altitude et qui surplombe de l'air sec. Il est accompagné de foudre mais les précipitations qui tombent sous le nuage s'évaporent totalement ou presque totalement dans l'air sec sous-jacent13,14. Ces alto-cumulonimbus se forment le plus souvent dans une couche nuageuse instable en altitude, là où se trouve de l'humidité, au lieu de se développer à partir du sol. C'est pourquoi, ils se produisent le plus souvent en fin de journée, ou la nuit, alors que le sommet des nuages se refroidit par radiation ce qui permet à l'air plus chaud et humide à la base d'être soulevé par la poussée d'Archimède. Ils peuvent également provenir de cumulonimbus formés dans une région chaude et humide en surface mais qui se déplace dans une autre zone sèche. (...) La foudre peut aussi déclencher des feux de brousse qui ne peuvent être éteints car aucune pluie n'en tombe. (...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Orage

(...)
Ils sont payés par qui les gentils chercheurs, les vendeurs de bois .... croire les médias c'est perdre tout sens des réalités ... Avoir un réseau et des gens qui vont discuter avec les habitants des zones déboisées prévaux sur un article partisan bien loin de la zone déboisée ... je ne fait confiance qu'aux gens des zones habités, eux, ils savent, ils vivent sur place, les scientifiques complices, des lèches culs pour zone humide.Eh bien allez-y. Cela nous reposera et vous permettra de relativiser, au lieu d'avoir des discours péremptoires et catastrophistes.

(...)
Ils sont payés par qui les gentils chercheurs, les vendeurs de bois .... croire les médias c'est perdre tout sens des réalités ... Avoir un réseau et des gens qui vont discuter avec les habitants des zones déboisées prévaux sur un article partisan bien loin de la zone déboisée ... je ne fait confiance qu'aux gens des zones habités, eux, ils savent, ils vivent sur place, les scientifiques complices, des lèches culs pour zone humide.Eh bien allez-y. Cela nous reposera et vous permettra de relativiser, au lieu d'avoir des discours péremptoires et catastrophistes.

Quand même, connaissant la transpiration des végétaux, qui forme des nuages, qui forme des pluies, et prétendre les précipitations identiques, c'est largement de la stupidité non !

Les précipitations ne peuvent pas êtres identiques avec des nuages en moins ! car ils y a des végétaux en moins ...

C'est possible que certains admettent leurs erreurs ici, hein !

Quand même, connaissant la transpiration des végétaux, qui forme des nuages, qui forme des pluies, et prétendre les précipitations identiques, c'est largement de la stupidité non ! Les précipitations ne peuvent pas êtres identiques avec des nuages en moins ! car ils y a des végétaux en moins ... C'est possible que certains admettent leurs erreurs ici, hein !
On m'a appris tout cela dans mon milieu de travail, et mes collègues chercheurs n'étaient pas des cons, ni des complotistes. Si l'eau tombe sur un champ nu, celle-ci s'évapore au lieu de transiter en partie par les plantes qui ne servent, pour le cycle de l'eau, que de canalisations entre le réservoir "sol" et l'atmosphère ! Vos ignorances vont finir en trollage !

Quand même, connaissant la transpiration des végétaux, qui forme des nuages, qui forme des pluies, et prétendre les précipitations identiques, c'est largement de la stupidité non ! Les précipitations ne peuvent pas êtres identiques avec des nuages en moins ! car ils y a des végétaux en moins ... C'est possible que certains admettent leurs erreurs ici, hein !
On m'a appris tout cela dans mon milieu de travail, et mes collègues chercheurs n'étaient pas des cons, ni des complotistes. Si l'eau tombe sur un champ nu, celle-ci s'évapore au lieu de transiter en partie par les plantes qui ne servent, pour le cycle de l'eau, que de canalisations entre le réservoir "sol" et l'atmosphère ! Vos ignorances vont finir en trollage

Pauvre mamie, dans une forêt le sol reste humide, c'est qu'il y reste de l'eau constamment ou presque ... rien a voir avec le sol poussiéreux l'été d'un champ.

S'il pleut une averse en été, sur un champ, l'eau s'évapore combien de fois plus vite que la même pluie sur une forêt ... hein ! est-ce la même temporalité pour l'évaporation entre les deux surfaces ? ou l'évaporation est-elle plus rapide sur un champ ?

L'évaporation est plus rapide, largement, vu les irrigations régulières obligatoires sur certaines cultures l'été, là ou une forêt attend la pluie, portant, même sans pluie, elle transpire toujours, tous les jours, sans vider le sol de son eau plus rare que pour une culture irriguée.

Donc, si l'évaporation est plus rapide, le flux ascendant est modifié plusieurs fois, à la monté de l'eau qui s'évapore, c'est a dire le matin, et l'après midi quand le sol est plus sec, en soirée, quand le sol refroidi ... 3 modifications minimums !

Les forêts sont des régulateurs, thermique, aquatique ... et tu n'arrive pas a comprendre la modification, ses incidences, ses effets sur le climat ... là ou pourtant la presque totalité de l'Angleterre par exemple est déboisée, cela donnant une énorme modification, largement de quoi avoir des effets néfastes sur le climat, le reste du monde pratiquant des déboisements plus ou moins importants que l'Angleterre en fonction des régions.

Quand même, connaissant la transpiration des végétaux, qui forme des nuages, qui forme des pluies, et prétendre les précipitations identiques, c'est largement de la stupidité non ! Les précipitations ne peuvent pas êtres identiques avec des nuages en moins ! car ils y a des végétaux en moins ... C'est possible que certains admettent leurs erreurs ici, hein !
On m'a appris tout cela dans mon milieu de travail, et mes collègues chercheurs n'étaient pas des cons, ni des complotistes. Si l'eau tombe sur un champ nu, celle-ci s'évapore au lieu de transiter en partie par les plantes qui ne servent, pour le cycle de l'eau, que de canalisations entre le réservoir "sol" et l'atmosphère ! Vos ignorances vont finir en trollage

Permettez que je m'immisce :

Les infiltrations dépendent avant tout du type de sol et surtout du substrat rocheux sous-jacent : un sol sableux laissera passer l'eau en profondeur quand un sol argileux provoquera un ruissellement rapide, y compris en forêt :)

c'est bonnard le réchauffement !!!

j'ai encore pas sorti la (fausse) fourrure cette année.

on va pouvoir aller ramasser des jonquilles au pôle géographique, après une navigation dans des conditions idéales.

Boire des grands crus de vins britanniques.

pourquoi couine t-on autant ?

de toutes manières, on peut faire quoi, hein ?

faut vivre avec son temps, et selon le bon vouloir de dame nature.

personnellement, je suis très ZEN.

mais savez vous, que ce sont les arbres qui alimentent le sous sol en eau , laquelle file le long des racines qui ameublissent le sol ?

c'est bonnard le réchauffement !!!

j'ai encore pas sorti la (fausse) fourrure cette année.

on va pouvoir aller ramasser des jonquilles au pôle géographique, après une navigation dans des conditions idéales.

Boire des grands crus de vins britanniques.

pourquoi couine t-on autant ?

de toutes manières, on peut faire quoi, hein ?

faut vivre avec son temps, et selon le bon vouloir de dame nature.

personnellement, je suis très ZEN.

mais savez vous, que ce sont les arbres qui alimentent le sous sol en eau , laquelle file le long des racines qui ameublissent le sol ?

Tu parle de météorologie et non de climatologie ....

Pauvre mamie, dans une forêt le sol reste humide, c'est qu'il y reste de l'eau constamment ou presque ... rien a voir avec le sol poussiéreux l'été d'un champ.
J'ai connu des sols de forêts très secs, en été, parce qu'il n'avait pas plu.

S'il pleut une averse en été, sur un champ, l'eau s'évapore combien de fois plus vite que la même pluie sur une forêt ... hein ! est-ce la même temporalité pour l'évaporation entre les deux surfaces ? ou l'évaporation est-elle plus rapide sur un champ ?
La quantité évaporée dépend surtout de la quantité tombée.

L'évaporation est plus rapide, largement, vu les irrigations régulières obligatoires sur certaines cultures l'été, là ou une forêt attend la pluie, portant, même sans pluie, elle transpire toujours, tous les jours, sans vider le sol de son eau plus rare que pour une culture irriguée.
Un arbre vide le sol de son eau, puisque, en été, un arbre adulte transpire 200 à 300 litres d'eau par jour. Si on irrigue, c'est pour palier le déficit en eau et pour assurer le bon développement des cultures.

Donc, si l'évaporation est plus rapide, le flux ascendant est modifié plusieurs fois, à la monté de l'eau qui s'évapore, c'est a dire le matin, et l'après midi quand le sol est plus sec, en soirée, quand le sol refroidi ... 3 modifications minimums !
Modèle enfantin ! Vous avez une analyse totalement erronée : vous raisonnez sur des échanges verticaux alors qu'en fait ils sont surtout horizontaux (circulation des masses d'air, vents, advection).

Les forêts sont des régulateurs, thermique, aquatique ... et tu n'arrive pas a comprendre la modification, ses incidences, ses effets sur le climat ... là ou pourtant la presque totalité de l'Angleterre par exemple est déboisée, cela donnant une énorme modification, largement de quoi avoir des effets néfastes sur le climat, le reste du monde pratiquant des déboisements plus ou moins importants que l'Angleterre en fonction des régions.
:

Je ne crois pas que l'Angleterre ne soit pas verdoyante ! C'est très humide, du fait de nombreuses pluies et de la proximité de la mer. C'est le pays où les golfs ne coûtent pas chers à irriguer !

Et s'il vous plaît, arrêtez de m'appeler "pauvre mamie" et de me dire que je n'arrive pas à comprendre, car s'il y a un pauvre d'esprit, ici, ce n'est pas moi ! C'est vous qui ne comprenez pas les quelque notions que vous avez eues je ne sais où et que vous ressortez dans des raisonnements simplistes !

Si vous aviez deux sous de jugeote, vous réfléchiriez à ce qu'est le phénomène de mousson et vous ne diriez pas que l'eau évaporée par les océans ne vient pas sur les continents ! Ce ne sont pas les plantes qui fabriquent l'eau, elles ne font qu'en vivre !

Quand même, connaissant la transpiration des végétaux, qui forme des nuages, qui forme des pluies, et prétendre les précipitations identiques, c'est largement de la stupidité non ! Les précipitations ne peuvent pas êtres identiques avec des nuages en moins ! car ils y a des végétaux en moins ... C'est possible que certains admettent leurs erreurs ici, hein !
On m'a appris tout cela dans mon milieu de travail, et mes collègues chercheurs n'étaient pas des cons, ni des complotistes. Si l'eau tombe sur un champ nu, celle-ci s'évapore au lieu de transiter en partie par les plantes qui ne servent, pour le cycle de l'eau, que de canalisations entre le réservoir "sol" et l'atmosphère ! Vos ignorances vont finir en trollage Permettez que je m'immisce : Les infiltrations dépendent avant tout du type de sol et surtout du substrat rocheux sous-jacent : un sol sableux laissera passer l'eau en profondeur quand un sol argileux provoquera un ruissellement rapide, y compris en forêt :)Oui, mais les plantes vivent surtout de l'eau ascendante dans le sol (remontées capillaires). L'eau d'infiltration sert à recharger les nappes phréatiques et se retrouve ensuite dans le réseau d'écoulement souterrain, avant de retrouver l'air libre (sources).

La quantité évaporée dépend surtout de la quantité tombée .

Et le temps d'évaporation serait le même ... faut sortir de la léthargie la mamie, les quantités tombées ne s'évaporent pas aussi vite en forêt que dans un champ.

Changement de temporalité, changement de flux, changement de masse ... surtout sur des milliards d'hectares modifiés ....

Modèle enfantin ! Vous avez une analyse totalement erronée : vous raisonnez sur des échanges verticaux alors qu'en fait ils sont surtout horizontaux (circulation des masses d'air, vents, advection).

Punaise, le vertical est du a un air chaud qui monte, comme une montgolfière, l'horizontal est du aux masses d'air, qui sont un échange haut et bas, qui donne un déplacement des masses d'airs.

Je peux aussi rajouter les masses gazeuses du aux combustions humaines, qui rajoutent un effet vertical plus ou moins puissant en fonction de la technicité du lieu, au dessus des pays très peuplés ou circulent beaucoup de véhicules, par exemple, les gaz sortant des moteurs montent, modifiant les flux, et les masses ...

La science a papy est morte, encore un peu et le modèle change ....

Si vous aviez deux sous de jugeote, vous réfléchiriez à ce qu'est le phénomène de mousson et vous ne diriez pas que l'eau évaporée par les océans ne vient pas sur les continents ! Ce ne sont pas les plantes qui fabriquent l'eau, elles ne font qu'en vivre !

Les arbres en transpirants forment des masses nuageuses, c'est assez visible sur les animations satellites, les entrées océaniques apportent l'eau évaporée venant de la mer ... les deux fonctionnent en symbiose, en cas de modification d'une des deux symbioses, des effets se produisent, modifiant les courants d'airs, les masses d'airs, qui oscillent différemment car il manque une des symbioses.

Je sais très bien qu'il y a des masses d'air chargées d'eau en provenance des océans, j'en ai parlé dans un autre message, n'essaye pas de me discréditer.

-

Je reviens sur le réchauffement climatique. Dans un pays comme la France, il y a une région (le Jura) où un village bat des records d'amplitude thermique : des records de + 36°C l'été, de - 41°C l'hiver, ce qui fait un écart de 77°C (pas la même année). Par rapport à ces chiffres, que signifie vraiment un réchauffement global de + 0,7°C en 100 ans ?

... Mouthe est particulièrement renommé pour détenir le record de la température la plus basse jamais enregistrée en France avec -36,7 °C relevés officiellement en 1967, puis -41 °C en 1985. (...)

Les records de température maximale et minimale sur Mouthe sont respectivement de 36 °C le 1er juillet 1952 et -36,7 °C le 13 janvier 1968. La température moyenne annuelle est de 6,3 °C. Mouthe est reconnu comme le village le plus froid de France car plusieurs records de température (-36 7 °C en 1968, -35 °C en 1971 et -41 °C en 1985), ont été relevés. (...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouthe

http://p7.storage.canalblog.com/78/06/1 ... 855425.jpg

"Mouthe"

from : http://chtoric67.canalblog.com/archives ... 07588.html

que signifie vraiment un réchauffement global de + 0,7°C en 100 ans ?

Par exemple la fonte du Pôle Nord ouverture de nouvelles routes maritimes ?

c'est bonnard le réchauffement !!!

j'ai encore pas sorti la (fausse) fourrure cette année.

on va pouvoir aller ramasser des jonquilles au pôle géographique, après une navigation dans des conditions idéales.

Boire des grands crus de vins britanniques.

pourquoi couine t-on autant ?

de toutes manières, on peut faire quoi, hein ?

faut vivre avec son temps, et selon le bon vouloir de dame nature.

personnellement, je suis très ZEN.

mais savez vous, que ce sont les arbres qui alimentent le sous sol en eau , laquelle file le long des racines qui ameublissent le sol ?

Tu parle de météorologie et non de climatologie ....

mais que crois tu ?

que la France va perdre son climat océanique, méditerranéen ?

que la Russie n'aura plus un climat continental à Moscou ?

qu'il n'y aura plus de climats désertiques, tropicaux , équatoriaux ?

mais tu rêves !

les climats restent ce qu'ils sont, avec des aménagement météorologiques.

parler de changement climatique est une idiotie.

parler de dérèglement en est une autre.

il y a une mécanique globale, avec des variations entrainant des phénomènes légèrement différents comme des sécheresses qui ne sont rien d'autre qu'un prolongement d'un temps ensoleillé entamant les réserves d'eau disponibles.

mais d'un autre côté ces réserves d'eau étant de plus en plus mises à contribution par une urbanisation galopante, grosse consommatrice d'eau, on peut avoir une impression de stress hydrique qui n'existait pas avant.

On sait que le Colorado arrive dans le golf du Mexique quasiment à sec. Mais, on oublie de dire quelle quantités d'eau l'homme puise pour l'arrosage, les piscines et ses baignoires de 500 l.

alors arrêtez ces distinguos idiots entre météo et climat.

que signifie vraiment un réchauffement global de + 0,7°C en 100 ans ?

Par exemple la fonte du Pôle Nord ouverture de nouvelles routes maritimes ?

Surtout modification des courants d'airs, des masses d'airs, qui ne seront pas autant chargées en eau ... l'air plus léger risque d'être poussé par d'autres masses d'airs, au point de modifier un grand nombre de masses d'air sur toute la planète.

que signifie vraiment un réchauffement global de + 0,7°C en 100 ans ?

La fonte du Pôle Nord ouverture de nouvelles routes maritimes

Nimz, il faudrait arrêter le chanvre.

le pôle ne va pas fondre. il faudrait 50.000 ans pour en venir à bout.

la banquise tout au plus, du fait de courants maritimes plus chauds ? ce qui reste à confirmer.

Les gens pensent bêtement qu'une légère hausse des température suffit à casser les blocs de glace grands comme New-York, qui partent se balader sur les mers. C'est du délire.

ces phénomènes se sont toujours produits. et alors ?

que signifie vraiment un réchauffement global de + 0,7°C en 100 ans ?

Par exemple la fonte du Pôle Nord ouverture de nouvelles routes maritimes ?

Surtout modification des courants d'airs, des masses d'airs, qui ne seront pas autant chargées en eau ... l'air plus léger risque d'être poussé par d'autres masses d'airs, au point de modifier un grand nombre de masses d'air sur toute la planète.

tant que le soleil brillera, la mécanique hydraulique continuera, avec un solde constant entre évaporation et précipitations.

on voit mal comment ça pourrait être autrement.

Je sais très bien qu'il y a des masses d'air chargées d'eau en provenance des océans, j'en ai parlé dans un autre message, n'essaye pas de me discréditer.
Vous avez surtout dit que l'eau évaporée des océans tombait dans sa plus grande partie sous forme de pluie en mer, et non sur les continents ! Or, l'important, c'est que les océans soient notre source d'eau (et non les arbres qui ne font que la restituer, mis à part ce qui sert à la construction de leur matière vivante).

Les océans s'évaporent, mais ou tombe les pluies, sur les océans et en partie sur les terres en fonctions des directions prisent par les masses d'airs océaniques ... sinon, au vu de la taille des océans, les pluies sur les terres seraient diluviennes, catastrophiques, (...)

c'est bonnard le réchauffement !!!

j'ai encore pas sorti la (fausse) fourrure cette année.

on va pouvoir aller ramasser des jonquilles au pôle géographique, après une navigation dans des conditions idéales.

Boire des grands crus de vins britanniques.

pourquoi couine t-on autant ?

de toutes manières, on peut faire quoi, hein ?

faut vivre avec son temps, et selon le bon vouloir de dame nature.

personnellement, je suis très ZEN.

mais savez vous, que ce sont les arbres qui alimentent le sous sol en eau , laquelle file le long des racines qui ameublissent le sol ?

Tu parle de météorologie et non de climatologie ....

mais que crois tu ?

que la France va perdre son climat océanique, méditerranéen ?

que la Russie n'aura plus un climat continental à Moscou ?

qu'il n'y aura plus de climats désertiques, tropicaux , équatoriaux ?

mais tu rêves !

les climats restent ce qu'ils sont, avec des aménagement météorologiques.

parler de changement climatique est une idiotie.

parler de dérèglement en est une autre.

il y a une mécanique globale, avec des variations entrainant des phénomènes légèrement différents comme des sécheresses qui ne sont rien d'autre qu'un prolongement d'un temps ensoleillé entamant les réserves d'eau disponibles.

mais d'un autre côté ces réserves d'eau étant de plus en plus mises à contribution par une urbanisation galopante, grosse consommatrice d'eau, on peut avoir une impression de stress hydrique qui n'existait pas avant.

On sait que le Colorado arrive dans le golf du Mexique quasiment à sec. Mais, on oublie de dire quelle quantités d'eau l'homme puise pour l'arrosage, les piscines et ses baignoires de 500 l.

alors arrêtez ces distinguos idiots entre météo et climat.

Ben non, la météorologie = quelques jours de prévisions, d'observations.

La climatologie = quelques années, des siècles d'observations !

La climatologie étudie les bouleversements liés aux évaporations de l'eau par les forêts (par exemple), qui donnent des nuages, des précipitations, sans forêt, l'évaporation change de comportement, elle est plus rapide, plus l'évaporation est rapide, plus les nuages se forment vite, rapidement, créant des pluies diluviennes ... modifiant la lourdeur des nuages formées plus vite, poussée par un air qui au vu de la différence de taille des nuages aura plus de mal à les déplacer comme c'était le cas avant la déforestation, les nuages plus gros issues d'une évaporation plus rapide iront moins vite, moins loin, les pluies seront plus localisées et plus torrentielles.

Je résume :

Déforestation = évaporation plus rapide de l'eau des sols = formation plus rapide des nuages qui deviennent plus gros, plus lourds, puisque l'évaporation est plus rapide = des masses d'airs plus lentes ralenti par la lourdeur des nuages formées trop rapidement = des pluies plus localisées = une modification des masses d'airs.

Plus, pollution = gaz dans l'air = gaz qui monte = turbulence dans l'air du aux gaz = modification des flux verticaux = modification des masses d'airs = changement de route des masses d'airs = dérèglement climatique du aux masses changeant de cap = réchauffement climatique global a cause des masses d'airs qui vont là ou avant elles n'aillaient pas.

C'est simple !