Vous me parlez toujours d'onde ayant un support...

Hors ce type d'onde ne me pose aucun problème, j'appréhende aisément le mécanisme de propagation du son dans la matière, etc...

Mon soucis est la compréhension de la propagation d'une onde électromagnétique dans le vide, donc SANS SUPPORT PHYSIQUE....

Là, je pense qu'il y a quelque chose à creuser, car on parle alors d'un phénomène pourtant très connu, que l'on sait reproduire, mais qui est capable de se propager sans support physique et la, j'ai un problème de représentation mentale de ce type de phénomène...

Bonjour ,

j'avais moi aussi le même problème...

et puis on m'a donné l'explication suivante qui n'explique rien mais qui me satisfait...

Le champ électrique en bleu créé quasi instantanément un champ magnétique cette fois ci en rouge qui va quasi instantanément créé un nouveau champ électrique en bleu etc etc...

Ainsi se propage dans l'espace et dans une direction donnée une onde magnétique...puis électrique puis magnétique etc etc...

Bon c'est un début d'explication... cependant le prof qui m'a expliqué cela en faisant ce schéma...n'a jamais été foutu de m'expliquer pourquoi le sens de propagation était l'axe des X...

En effet, le premier anneau de départ (bleu, celui du champ électrique) est isomorphe pour toute les directions du plan XZ...

On comprend alors mal pourquoi l'onde choisi la direction X plutôt qu'une autre...

Ceci étant dit, cette explication à le mérite d'expliquer pourquoi l'onde n'a besoin d'aucun support matériel pour se déplacer. 8)

soit dit en passant et je ne pense pas que haa me contredise

les mecanismes de propagation d'une onde dans le vide ou la matiere sont les memes puisque qu est ce qui lie les atomes dans la matiere si ce n'est les interactions electromagnetiques ( et oui la matiere est constitué a 98% de vide)

car ceux qui croient que les atomes sont lies par des petits bout de ficelles ils se mettent le doigt dans l'oeil ( et peuvent adherer a lislam archaique)entre les atomes de la matiere il ny a que du vide comme dans lespace

Vous me parlez toujours d'onde ayant un support... Hors ce type d'onde ne me pose aucun problème, j'appréhende aisément le mécanisme de propagation du son dans la matière, etc... Mon soucis est la compréhension de la propagation d'une onde électromagnétique dans le vide, donc SANS SUPPORT PHYSIQUE.... Là, je pense qu'il y a quelque chose à creuser, car on parle alors d'un phénomène pourtant très connu, que l'on sait reproduire, mais qui est capable de se propager sans support physique et la, j'ai un problème de représentation mentale de ce type de phénomène...

L'émission de photons est une restitution d'énergie des atomes qui sont dans un état excité, avec un électron qui a changé d'orbitale et qui se trouve plus éloigné du noyau :

... En temps normal, les électrons sont au plus près du noyau, sur les orbitales les plus basses. Un électron sur une orbite un peu plus haute que la normale est un électron qui possède une certaine énergie en réserve (une énergie potentielle). On dit que l'atome est excité. Pour qu'un électron puisse descendre vers une orbitale plus proche du noyau, il faut qu'il se débarrasse de son énergie. Inversement, pour qu'un électron s'éloigne du noyau en changeant d'orbitale, il faut qu'il reçoive de l'énergie. Il existe deux façons de faire.

Cela peut se faire simplement lorsqu'un atome se heurte à un autre atome : ils peuvent échanger de l'énergie, dans le choc. Les électrons peuvent alors changer d'orbitale à cette occasion.

Mais la façon qui nous intéresse ici, et qui est tout de même la plus importante, c'est de gagner ou de perdre de l'énergie sous forme de lumière. Car c'est possible : pour perdre de l'énergie, et descendre sur une orbitale plus basse, l'électron est capable d'émettre un photon, un grain de lumière.

http://www.e-scio.net/ondes/emission.php3

t'ain, l'humour scientifique existe...Je l'ai rencontré...

Je n'ai jamais aimé les neutrinos. Déjà, ils avaient été inventés pour "sauver" la conservation de l'énergie et de la

quantité de mouvement, pas glorieux. Pendant longtemps ils n'avaient pas de masse, puis il a fallu leur en donner

une toute petite, parce qu'il n'en sortait pas assez du soleil... De toute façon, c'est toute l'interaction faible qui

est un problème (comment peut-on ne pas respecter la parité!).

L'explication, de cette nouvelle anomalie "superluminique" est très simple, elle m'a été confiée par

le Docteur Who: Les neutrinos n'appartiennent pas VRAIMENT à notre univers: il sont juste issus d'une "fissure"

du bon vieux Espace-Temps d'Einstein, dont ils débordent d'un univers parallèle.

Comme ils ne sont pas vraiment de chez nous, les neutrinos ne font rien comme tout le monde:

ils n'interagissent presque pas avec NOS particules, ils oscillent bêtement entre muons et électrons, et ils n'ont pas vraiment de

masse (car ils n'interagissent pas vraiment avec le boson de Higgs (qui nous a été volé par les Daleks qui veulent en faire

une arme de destruction massive -c'est pour cela qu'on ne le trouve pas au LHC-)), et surtout, les neutrinos

ne se sentent absolument pas tenus de respecter les lois fondamentales de NOTRE univers, d'où leur dédain pour

notre limite de vitesse. Fermer la fissure

(...)

2) Une onde radio est une onde électromagnétique, elle se déplace à la vitesse de la lumière (qui varie selon le milieu matériel dans lequel elle se propage).

Tiens une petite question, je n'arrive pas à m'expliquer la propagation d'une onde dans le vide....

Je visualise très bien la propagation d'une onde mécanique dans l'air par le déplacement des atomes... (le son par exemple)

Mais une onde électromagnétique dans le vide, ça marche comment la propagation d'une onde quand on n'a pas de support ?

Quitte à poser des questions à Haaa!!! va directement trouver tes réponses sur internet car lui te les enverras "via" ce même net que tu utilises ...

Haaa!!! est un speudo érudit des sciences mais (réellement pédant par contre) qui adore étaler son savoir livresque pour essayer d'impressionner les foules "doctus cum libro" pour les intimes !

on l'appel aussi Le copieur-colleur fou dans le millieux ...

Le plus drôle mais aussi le plus inquiétant, c'est qu'il est persuadé d'etre l'une des rares personnes dans le monde à comprendre et à définir les mots ,les conceptes ,mais aussi les notions qu'il "colle" sur les forum.

Le mieux qu'il y ai à faire c'est de continuer à le lire et de s'éclater ...

Tiens, il n'y a pas que moi à avoir de fervents supporters.

Haaa a l'air d'avoir une double-vie fascinante.

Haaa a l'air d'avoir une double-vie fascinante.

Hé ho, le socialiste-bobo-islamiste-freudien, celui-là, il est à moi.

J'avoue, je lis des livres (je crois que c'est un des plus grands crimes pour Alexandreauski: lire) et je consulte des pages web (Observatoire de Paris et Institut national de physique nucléaire et de physique des particules, en l'occurrence).

J'ai honte. S'instruire, c'est le mal.

(...)

2) Une onde radio est une onde électromagnétique, elle se déplace à la vitesse de la lumière (qui varie selon le milieu matériel dans lequel elle se propage).

Tiens une petite question, je n'arrive pas à m'expliquer la propagation d'une onde dans le vide....

Je visualise très bien la propagation d'une onde mécanique dans l'air par le déplacement des atomes... (le son par exemple)

Mais une onde électromagnétique dans le vide, ça marche comment la propagation d'une onde quand on n'a pas de support ?

Quitte à poser des questions à Haaa!!! va directement trouver tes réponses sur internet car lui te les enverras "via" ce même net que tu utilises ...

Haaa!!! est un speudo érudit des sciences mais (réellement pédant par contre) qui adore étaler son savoir livresque pour essayer d'impressionner les foules "doctus cum libro" pour les intimes !

on l'appel aussi Le copieur-colleur fou dans le millieux ...

Le plus drôle mais aussi le plus inquiétant, c'est qu'il est persuadé d'etre l'une des rares personnes dans le monde à comprendre et à définir les mots ,les conceptes ,mais aussi les notions qu'il "colle" sur les forum.

Le mieux qu'il y ai à faire c'est de continuer à le lire et de s'éclater ...

Quand on n'est pas un aigle dans un domaine et que ici un intervenant fait part de son savoir l'ignorant le traite de connard .. c'est de la jalousie ou de la stupidité ?

et que ici un intervenant fait part de son savoir

Vous ne vous rangez pas dans cette catégorie, j'espère ?

J'avoue, je lis des livres (je crois que c'est un des plus grands crimes pour Alexandreauski: lire) et je consulte des pages web (Observatoire de Paris et Institut national de physique nucléaire et de physique des particules, en l'occurrence).

J'ai honte. S'instruire, c'est le mal.

On m'a aussi parfois reproché d'avoir, pas copié-collé, mais pioché ce que je disais dans "des livres et sur internet", je compatis.

Quand la discussion porte sur l'histoire ou une science quelconque, ça me semble plutôt une attitude sage, à moins d'imaginer que ce soit à chacun de redécouvrir entièrement la connaissance actuelle par ses propres moyens (bien qu'il me paraisse difficile d'avoir connaissance des propos d'Hitler, par exemple, sans passer à un moment ou à un autre par la lecture des notes de ses collaborateurs ou le travail d'un historien sur le sujet, ou une synthèse de l'un ou de l'autre. Je n'ai sans doute pas le génie de ceux qui font ces remarques).

En fait, ils ne voient l'échange que sous son aspect "concours de bite", donc aller chercher une donnée que l'on n'avait pas en mémoire après un long et douloureux apprentissage dès le début de la discussion, pour eux, c'est du dopage. Moi, pour ne pas mélanger toutes ces facettes, je prends soin de distinguer dans mes interventions le sérieux (connaissances que je viens de découvrir ou non, explication argumentée) de l'affrontement personnel (les insultes et autres commentaires en direct sur le rapport de force). En plus, c'est de la charité et de la bienveillance : quand la branlée est trop forte, ça laisse toujours à l'imbécile un moyen de s'en sortir la tête haute en ne retenant que les injures pour dire que de toute façon, je n'argumente pas, et qu'il va donc arrêter ici la discussion, ce qui arrive assez souvent.

J'avoue, je lis des livres (je crois que c'est un des plus grands crimes pour Alexandreauski: lire) et je consulte des pages web (Observatoire de Paris et Institut national de physique nucléaire et de physique des particules, en l'occurrence).

J'ai honte. S'instruire, c'est le mal.

On m'a aussi parfois reproché d'avoir, pas copié-collé, mais pioché ce que je disais dans "des livres et sur internet", je compatis.

Quand la discussion porte sur l'histoire ou une science quelconque, ça me semble plutôt une attitude sage, à moins d'imaginer que ce soit à chacun de redécouvrir entièrement la connaissance actuelle par ses propres moyens (bien qu'il me paraisse difficile d'avoir connaissance des propos d'Hitler, par exemple, sans passer à un moment ou à un autre par la lecture des notes de ses collaborateurs ou le travail d'un historien sur le sujet, ou une synthèse de l'un ou de l'autre. Je n'ai sans doute pas le génie de ceux qui font ces remarques).

En fait, ils ne voient l'échange que sous son aspect "concours de bite", donc aller chercher une donnée que l'on n'avait pas en mémoire après un long et douloureux apprentissage dès le début de la discussion, pour eux, c'est du dopage. Moi, pour ne pas mélanger toutes ces facettes, je prends soin de distinguer dans mes interventions le sérieux (connaissances que je viens de découvrir ou non, explication argumentée) de l'affrontement personnel (les insultes et autres commentaires en direct sur le rapport de force). En plus, c'est de la charité et de la bienveillance : quand la branlée est trop forte, ça laisse toujours à l'imbécile un moyen de s'en sortir la tête haute en ne retenant que les injures pour dire que de toute façon, je n'argumente pas, et qu'il va donc arrêter ici la discussion, ce qui arrive assez souvent.

En fait, il faut comprendre que l'injure (les vôtres en l'espèce) sont un élément positif du débat, et contribuent à sa sérénité ?

En plus, c'est de la charité et de la bienveillance : quand la branlée est trop forte, ça laisse toujours à l'imbécile un moyen de s'en sortir la tête haute en ne retenant que les injures pour dire que de toute façon, je n'argumente pas, et qu'il va donc arrêter ici la discussion, ce qui arrive assez souvent.

Sage précaution.

Faut toujours laisser la possibilité d'une sortie contraire au toro, lors de toute bonne faena. Coincé contre la barrera, il peut alors envisager de sauter dans le callejon, au grand dam du public.

Et puis laisser une voie au bovin, c'est être certain de l'y retrouver à son sortir.

En fait, il faut comprendre que l'injure (les vôtres en l'espèce) sont un élément positif du débat, et contribuent à sa sérénité ?

Une façon efficace de trier l'internaute. L'enserré répondra toujours sur l'insulte, tandis que celui qui est doté de réserves s'ancrera sur la partie saine.

je vais étudier ça de près pour voir.

En fait, il faut comprendre que l'injure (les vôtres en l'espèce) sont un élément positif du débat, et contribuent à sa sérénité ?

Voilà, c'est une soupape de sûreté.

Et puis sans expressions un peu colorées, on s'ennuie et ça fait fuir le public.

et que ici un intervenant fait part de son savoir

Vous ne vous rangez pas dans cette catégorie, j'espère ?

tiens y a du lapin a midi

En fait, il faut comprendre que l'injure (les vôtres en l'espèce) sont un élément positif du débat, et contribuent à sa sérénité ?

Voilà, c'est une soupape de sûreté.

Et puis sans expressions un peu colorées, on s'ennuie et ça fait fuir le public.

"un peu colorées", z'êtes assez marrant...

.

Tain l'avatar.

C'est Anne de Montmorency ?

On m'a aussi parfois reproché d'avoir, pas copié-collé, mais pioché ce que je disais dans "des livres et sur internet", je compatis.

.

il suffit d'avoir l'honneteté de citer ses sources(quand elles st avouables )

C'est pour les tarlouzes.

La plupart du temps ce sont des souvenirs de lectures ou de visionnages de reportages que je ne pourrais pas identifier (ça se décante et se mélange avec le temps), si c'est wiki n'importe qui peut vous accuser d'avoir bidonné la page ou douter de sa valeur et ce n'est pas totalement infondé, etc. Je cite les noms et sources quand j'en ai envie ou que j'en suis capable.

Et, étant donné la mentalité de celui qui reproche à un intervenant de ne s'appuyer que sur des "livres et sur internet", citer la source ne désamorcera pas sa rhétorique.

Après, il y a plusieurs façons de s'appuyer sur des sources. Certains deviennent incapables de penser et de réfléchir à ce que dit un mec parce que c'est un "spécialiste" qui a son nom dans l'encyclopédie en ligne, et quand ils n'ont en plus pas compris ce que dit le "spécialiste" en question et en font une lecture personnelle et erronée, ils deviennent insupportables (on a un exemple préhistorique dans le coin).

D'ailleurs, vous citez beaucoup de sources sans argumenter (et sans totalement les comprendre, ce qui est plus grave car annonçant un papy Liloune en puissance, Antalgique. 8) )