Bonjour à toutes et à tous, Je me permets d’aborder un nouveau sujet en vous présentant mon œuvre : Le Livre de La Connaissance Interdite. Ce livre nous amènera à une réflexion profonde sur l'exactitude du fonctionnement de notre société et de l’univers dans lequel nous vivons. Qu’est-ce qui est toujours réellement essentiel ? Qui cela concerne-t-il et qui peut réellement le comprendre ainsi ? Existe-t-il réellement une méthode qui nous permette d’avoir réellement toujours raison ? Pourquoi est-il toujours réellement nécessaire d’avoir raison ? Et combien de règles fondamentales existent-elles toujours réellement ainsi ? En tenant aussi à partager gratuitement mon blog : ///Non résumant au mieux l’ouvrage en question. Vous pourrez retrouver mon œuvre (en version numérique ou papier) sur les différentes plateformes //non// . En remerciant sincèrement ainsi toute personne qui s’intéresse réellement aux sciences et à la raison humaine de considérer également ainsi la nécessité d’un tel investissement économique pour toute forme d’apprentissage ou d’enseignement universel. Car sans cet unique ouvrage traitant très simplement de la théorie du tout, en toute science confondue, je crains bien que la vie ne peut jamais avoir réellement le moindre sens ni le moindre avenir possible sans une telle conception de l’existence. Bien à vous, //Non//

ShadowMaster57 Qu’est-ce qui est toujours réellement essentiel ? Manger a sa faim Qui cela concerne-t-il et qui peut réellement le comprendre ainsi ? Toute l'humanité Existe-t-il réellement une méthode qui nous permette d’avoir réellement toujours raison ? La raison et le sentiment d'avoir raison résulte de l'organisation du cerveau de chacun. Comme chaque individu vit des choses différentes la raison varie selon les individus Pourquoi est-il toujours réellement nécessaire d’avoir raison ? C'est un sentiment intime découlant des expériences personnelles vécues Et combien de règles fondamentales existent-elles toujours réellement ainsi ? Elles sont assez nombreuses suivant les civilisations et l'éducation.

Tout dépend si l'on est socialiste, ou non.

eukini Cette réponse est bien loin d'être constructive, car pour information, il n'est jamais réellement possible de juger d'aucun sujet que nous ne n'observons pas réellement ainsi, avant d'y réfléchir convenablement en temps voulu. Le problème est très justement de savoir ici si quelqu'un d'autre moi se donnerai un jour réellement la peine de comprendre à son tour l'essentiel. Et si possible pas un nombre trop restreient d'individus. Evitons si possible de tels préjugés. Car si je vous suis l'alimentation est toujours plsu importante que la morale, de même que la faim ne pourrait jamais nous nuire lorsqu'elle est trop grande et aurait également un sens pour les morts. Observer avant de réfélchir et réfélchir avant de juger est la plus grande forme d'intelligence humaine, mais c'est aussi le minimum pour comprendre un tel sujet. Si la vie doit cependant toujours avoir réellement un sens, ce serait inévitablement la perfection de la raison ou plutôt celle des lois de la nature, toujours en nombre fini, ce qui ne répondrait jamais directement à cette même question, lorsque l'on ignore toujours au moins l'une d'entre elles.

ShadowMaster57 Car si je vous suis l'alimentation est toujours plus importante que la morale C'est ce qu'on a observé de tous les temps et sous toutes les latitudes.

Le ventre plein, effectivement on peut penser à autre chose. J'ai donné mon avis. Désolé que cet avis ne vous convienne pas.

ShadowMaster57 ouvrage traitant très simplement de la théorie du tout, en toute science confondue, "Vaste programme".

cheshire-cat J'ai le bouquin de Moreno il récapitule tout.

Vous êtes durs avec le fantôme.

Je viens de découvrir dans les Actualités un témoignage vibrant sur l' essentiel dans notre société. "leur affaire c'est de manger, trouver où dormir et recharger leur téléphone», a assuré Me Romain Ruiz.". deux hommes dans la ville Tellement vrai. Cet avocat est un prophète. Il nous dit qui nous sommes, où l'on va.

ShadowMaster57 Mon œuvre ? Des extraits ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La théorie de l'essentiel

cheshire-cat

Dans ce documentaire, ARTE explique ce qu'est le slop, contenus de bouillie numérique produits à l'aide d'intelligences artificiels postés sur le net et qui débordent maintenant sur le monde réel.

candidus

cheshire-cat Arte, hmm ?
L'archétype de la pensée automatique et de l'intelligence artificielle.

Oubliez Arte.

Max12

candidus
Arte la chaîne des faux intellos.😀

ShadowMaster57

L'IA n'est pas un problème en soi, puisque ce n'est qu'un outil créé par l'être humain, le véritable problème est notre manque de recul et de responsabilité sur chacune de nos inventions et notre incapacité presque systémtique à prendre de bonnes décisions comme à s'abstenir de décider de ce qui ne peut être bon. Et concernant Arte, je serai mal placé pour donner un avis précis sur l'ensemble de leur publications, si ce n'est qu'elles me semblent globalement moins mauvaises que celle de la grande majorité des émissions télévisées du grand public.

Deus-ex-libris

Quiproquo.
Je l'avertissais qu'ici, à part un Valeurs actuelles qui traîne dans les toilettes, le concept de lecture d'un livre fait de papier échappait à la majorité des intervenants.
Personnellement, je me méfie des vendeurs de méthode.

Bard

Bon, je vais essayer de me prêter à cet exercice en tant qu'âme charitable.

ShadowMaster57 Qu’est-ce qui est toujours réellement essentiel ?

L'essentiel est pour moi de mener sa vie avec sincérité et de faire des actions en conséquence afin d'évoluer positivement.

ShadowMaster57 Qui cela concerne-t-il et qui peut réellement le comprendre ainsi ?

Cela me concerne ainsi que mon entourage.

ShadowMaster57 Existe-t-il réellement une méthode qui nous permette d’avoir réellement toujours raison ?

Ce n'est pas un but en soi d'avoir toujours raison et je trouve les êtres qui le croient ennuyeux. Une méthode, oui cela existe. En voici un exemple:

ShadowMaster57 Pourquoi est-il toujours réellement nécessaire d’avoir raison ?

Non, ce n'est pas nécessaire car celui qui croit avoir toujours raison ne cherchera pas à évoluer.

ShadowMaster57 Et combien de règles fondamentales existent-elles toujours réellement ainsi ?

La question est trop vague pour que je puisse y répondre.

ShadowMaster57

Bard

Je vois effectivement où vous vouler en venir. Pour information l'ensemble de ces questions éatient purement réthoriques dans la mesure où je me suis déjà pleinement efforcé d'y répondre de manière déjà bien détaillée dans mon prorpe blog et de manière bien plus détaillée et certainement bien mieux expliquée dans l'oeuvre en question. Le tout est en fait réellement de savoir pourquoi et comment accomplir une action ou suivre une voie toujours réellement suffisante, la sincérité ordinaire sans une droiture plus approffondie n'a donc pas réellement de sens. Voilà pourquoi j'encourage désormais les gens à observer d'abord de telles idées avant de pouvoir rééllement y réfléchir. Débattre directement de ce que l'on ne connait pas n'a effectivement pas le moindre sens.

ShadowMaster57

Deus-ex-libris

C'est bien vrai, mais j'ai également compris depuis un certain temps que si un tel ouvrage devrait rester éternellement anonyme sans prendre le moindre risque dans sa prorpe promotion, cette même conception ne serait probablement jamais connu avant qu'il ne soit réellement trop tard pour y songer. La théorie de l'ouvrage ayant déjà maintes fois été revu depuis ces cinq dernières années, les seules véritables questions restantes consiste bien à la fois en la promotion et la simple communication de telles idées qui ne sont bien évidememnt pas purement commerciales. Le véritable but d'une telle conception est donc autant bien scientifique que politque. Je préfère donc risquer de devenir un jour suspect
quitte à risquer également plus tard de le payer de ma prorpe vie plutôt que de prendre le risque ou plutôt la certitude de n'avoir rien accompli de suffisant de ma vie. Sans quoi j'aurai très bien pu ne jamais rien travailler ni entreprendre de ma vie comme tout autre personne demeurant dans une situation fatalement simiaire à la mienne. Mais cela n'aurait jamais le moindre sens et n'a jamais été non plus dans ma prorpe mentalité.

Bard

ShadowMaster57 tout autre personne demeurant dans une situation fatalement simiaire à la mienne.

Voilà une remarque qui m'intrigue. Seriez vous dans l'incapacité de faire autre chose que d'écrire ?

ShadowMaster57

Bard

Pas exactement, du moins en dehors du cadre strictement professionnel. Comme je l'ai déjà bien indiqué dans le blog et dans l'oeuvre en question je suis effectivement reconnu saous statut d'adulte handicapé depuis ces dernières années, pour cause de troubles schizo affectifs effectivement reconnus depuis mon adolescence. Depuis mes quize ans environ, ayant actuellement trentre-trois ans. Sans quoi je n'aurai paradoxalement jamais eu l'occasion ni l'idée d'écrire un tel ouvrage sans une telle situation également paradoxale, puisqu'une telle maladie est très rapidement socialement mortelle sans une certaine compréhension et clémence vis à vis de la société elle-même, comme le traitement médical qui y est inévitablement lié. Même si la question de survivre quotidennement de ce fait à une telle maladie n'a pas non plus le moindre sens dans un monde qui n'a jamais ni la connaissance ni la volonté suffisantes pour toujours réellement progresser et évoluer positivement ainsi.

En constatant encore également ainsi à quel point la simple proposition de nouvelles idées sur un autre chemin que tous ceux qui ont déjà bien été tracés n'a très certainement pas le moindre sens sur un tel forum, si l'on n'a même pas le droit d'y inclure le moindre lien intelligent pour ce qui ne peut effetcivement jamais être politiquement correct dans aucune démocratie. Mais la vériatble question est plutôt la suivante :

Pourquoi n'existerait il pas une quatrième et dernière voie infiniement meilleure que la démocratie, la monarchie et toute vériatble tyrannie. La démocratie est déjà bien une tyrannie en soi puisqu'elle implique que c'est toujours la grande majorité des gens qui décide légalement de la réalité dans laquelle nous vivons tous, ce qui est paradoxalement toujours aussi absurde. La réalité ne se décide jamais ainsi et peut toujours uniquement être comprise par une véritable science et non uen simple philsophie.

Neodadais

Fil nettoyé.

L'échange intellectuel n'est pas malvenu.
L'entreprise mercantile n'a pas sa place ici.

Cordialement,

ShadowMaster57

Neodadais

Je vais être franc et direct avec vous : s'il ne peut effectivement y avoir aucunement le moindre lien promotionnel vers de telles idées, pour une communication aussi bien gratuite que payante vers un tel ouvrage qui n'a pourtant pas été censuré par la dernière entreprise d'autoédition avec laquelle je travaille actuellement, alors pourquoi avoir laissé d'emblé un tel sujet sur le forum s'il ne peut être réellement compris ainsi ?

Puisqu'encore une fois il n'est jamais réellement possible de juger ou de débattre ainsi de ce que nous ne connaissons pas, sans même avoir ni pu l'observer ni pu y réfléchir réellement ainsi. De la même manière que vous avez éaglement supprimé mon vériatble nom sur le forum en question. Si vous pensez réellement que cela est mauvais pour votre forum, alors pourquoi n'avez vous donc pas supprimé d'emblé un tel sujet plutôt que de tosu nous faire perdre du temps à parler et écrire ainsi dans le vide.

Encore une preuve flagrante que le débat démocratique ne vaut jamais le débat scientifique.

Et en parlant ainsi de rigueur, si tel est toujours le cas et le réglement sur l'ensemble de vos sujets, voici le conseil que je puis également gratuitement vosu donner :

Autant supprimer l'intgralité d'un tel forum s'il doit être naturellement hermétique à la raison.

Une bonne chose à savoir pour moi cependant lorsqu'il me reste encore les groupes de discussion Facebook et la promotion habituelle de l'ouvrage, en espérant très simplement pouvoir un jour avoir réellement raison de l'essentiel avant la prochaine guerre nucléaire et si possible avant ma prorpe mort peu importe comment celle-ci puisse réellement adevenir.

Merci effectivement d'en tenir compte et de cloturer un tel sujet s'il ne peut réellement être abordé ainsi.

Ne confondons donc pas échange intellectuel et débat stéril.

Bien cordialement à vous également.

candidus

ShadowMaster57 Pourquoi n'existerait il pas une quatrième et dernière voie infiniement meilleure que la démocratie, la monarchie et toute vériatble tyrannie.

Et bien voilà enfin une piste pour des débats qui pourraient être constructifs.

Quant à moi je n'ai qu'une position de départ : trois pouvoirs indépendants, législatif, exécutif et judiciaire.
Par indépendance, comprendre qu'aucun n'a autorité sur les deux autres.
Autant avouer qu'aujourd'hui je ne suis pas du tout satisfait.

Bard

ShadowMaster57 Même si la question de survivre quotidennement de ce fait à une telle maladie n'a pas non plus le moindre sens dans un monde qui n'a jamais ni la connaissance ni la volonté suffisantes pour toujours réellement progresser et évoluer positivement ainsi.

La reconnaissance des handicapés vous paraît-elle à ce titre suffisante? Je me permet de vous questionner sur ce sujet car vous l'avez longuement évoqué et le handicap peut être pris au sens large ou de manière plus individuelle car j'imagine que des pathologies plus rares ne bénéficient pas du même traitement que les autres.

ShadowMaster57 c'est toujours la grande majorité des gens qui décide légalement de la réalité dans laquelle nous vivons tous,

Il est pourtant souvent question du problème inverse ici, à savoir que les minorités actives (LGBT entre autres) auraient trop d'influences sur le pouvoir.

Neodadais

ShadowMaster57

La publicité n'a pas sa place sur ce forum.
Si cela est votre seul objectif ici, nul ne vous retient.

L'échange d'idées est bienvenu.

La censure de votre identité a pour objectif de vous protéger.

Cet espace de discussion n'est pas plus démocratique qu'arbitraire. Il convient simplement d'en suivre les règles.

Cela étant dit, bonne continuation.

ShadowMaster57

candidus

En réalité il y en a toujours un quatrième d'après mes prorpes thèses si l'on compte effectivement le droit de vote comme un véritable pouvoir, clairement identifiable au pouvoir nominatif.

L'idée générale est que l'essentiel de toute forme de liberté ou de pouvoir que nous pouvons avoir légitiment ainsi ne doit jamais être donné gratuitement car chaque liberté ou pouvoir fondamental doit toujours être proportionnel au mérite et à la responsabilité de chacun.

Car les seules libertés communes à chaque homme de la terre sont toujours uniquement les libertés de penser et d'apprentissage.

Et pour aller encore plus loin, en cloturant moi-même le sujet en question, il ne sera jamais réellement possible de trouver séparément une réponse ou une solution concrète et définitive dans l'ensemble des sciences sans connaitre entièrement la téhorie en question.

Sur chacun des quatre-vingt-huit axiomes, principesn chemins ou autres règles constitutionnelles qu'elle comprend naturellement ainsi.

Ce nombre étant littéralement la clé de tout ou le nombre des lois.

Notamment en vertu du principe suprême du moindre bien qui résumé très vulgairement ainsi implique toujours l'échec inévitable de toute cause réellement insuffisante pour toute forme de pouvoir, de connaisssance et de volonté confondues.

Et si l'un d'entre vous veux encore réellement en savoir plus, je me pemet au moins de signer ici de mon prorpe nom d'auteur avec lequel vous pourrez rapidement trouver le blog en question. Si le reste ne sera pas encore systémtqiuement censuré :

Le Seigneur de l'Ombre (nom d'auteur, initialement anonyme) ;
Edouard Seyer (véritable nom civil) ;
thenatureofthescience.wordpress.com (nom et adresse du blog en question) ;
La Connaissance interdite (nom de l'ourvage paru chez Librinova depuis le mercredi 13 août dernier).

Et je me permet donc de clore pour l'instant le sujet en question sur ce forum qui n'a a priori pratiquement pas sa place ici, tout en vous remerciant bien de votre actuel attention.

Bien cordialement à vous.

ShadowMaster57

Bard

Cela dépend aussi de quels minorités nous parlons car il est également évident que le pouvoir n'est naturellement toujours détenu que par une certaine minorité politque dans tout système actuellement confondu.

Dans le cas de la communauté LGBT la légitimité de la question se pose même dès la quatrième lettre qui ne désigne qu'une pure illusion démocratique. Ainsi que le cas de l'adoption homoparentale qui est sans doute le seul point négatif de la conception de l'homosexualité moderne.

Pour aller plus loin, toujours conformément à l'ensemble de mes prorpes thèses, le seul bons système possible serait naturellement uen aristocratie de droit. Où comme je l'ai dit jutse avant presque tout pouvoir ou toute liberté serait toujours formellement accordé en fonction de nos propres mérites, car nous ne sommes toujours que la somme de nos actes, bien que la pensée guide également nos pas.

Le paradoxe supême voulant que cela donne globalement bien plus de liberté à la plus grande majorité d'entre nous en tirant inévitablement tout le monde vers le haut.

Et pour aller encore plus loin : Surtout sur le long terme où l'humanité pourrait ainsi subsister jsuqu'à la fin des temps et peut-être même infiniment plus longtemps (selon notre future compréhension de l'espace-temps) si la majorité d'entre nous serait suffisament instruite sur l'ensemble des sciences.

Ce qui reviendrait toujours au moins à connaitre suffisament bien l'ensemble fini des différentes règles fondamentales que j'ai précédemment évoqué ici. En seulement quarante principes fondamntaux (douze de physique, huit de biologie et vingt de psychologie), ainsi que huit nobles chemins et quarante vertueuses règles constitutionnelles qui en découlent toujours également. En les dénombrant simplement ainsi. Ce qui répondra bien exhaustivement à votre question.

Car il n'existe effectivement jamais une proportion réellement fixe de la répartition des quatre pouvoirs en question (si nous comptons également le qautrième pouvoir "nominatif" qui désigne très justement ici notre capacité à enseigner les sciences et à transmettre à notre tour le véritable pouvoir.

Egalement selon le proverbe suivant : "Le savoir c'est le pouvoir." qui est toujours vrai dans la majorité des cas.

ShadowMaster57

Neodadais

Je comprends bien votre point de vue mais cela ne nosu mènera inévitablement qu'à une impasse où je ne ferai que perdre inévitablement mon temps. S'il n'est pas possible de laisser au moins quelques liens vers le véritable sujet. Avant de cloturer également le thème de la discussion dans les deux cas.

Et concernant mon propre nom cela fait déjà bien un certain temps que j'ai compris qu'on ne peut génralement pas rester très longtemps anonyme en tant qu'auteur et être en même temps suffisament connu. Surtout en tant qu'écrivain, essayiste, scientifique ou politicien comme c'est déjà bien le cas pour moi. Une sécruité excessive est également une bien trop grande illusion.

La solution vis à vis de ce problème dans ce dernier cas ne repsectant pas selon moi le droit fondamental à l'information comme le devoir (et non le secret) fondamental d'instruction est donc tout simplement de verrouiller un tel sujet si vous n'êtes pas en mesure de le laisser s'épanouoir ainsi.

Afin que je ne puisse plus moi-même répondre aux questions que j'ai moi-même posé.

Car si j'aurai encore pu anticiper un tel paradoxe, je n'aurai même pas tenté d'aborder le sujet sur votre forum.

Merci d'avance pour votre prochaine réponse.

Encore bien cordialement à vous.

candidus

ShadowMaster57 Je ne reconnais pas l'information et la connaissance comme des pouvoirs. Je tourne sur le triangle législatif, judiciaire, exécutif. Ce dernier pouvoir n'étant pas le larbin des deux autres - j'insiste.

ShadowMaster57

candidus

Pas dans tous les cas effectivement, mais le simple fait de pouvoir ainsi valider ou non des idées ou des capacités politiques chez autrui en est nécessairement toujours un. Car sans le pouvoir nominatif il n'y a par définition aucune validation des trois autres pouvoirs. Le pouvoir de l'accord est donc fondamentalement disctint du pouvoir des pouvoirs de jugement, législation et décision. Sans quoi il ne peut y avoir aucun contrat social ni aucune hiérarchie.

« Page précédente Page suivante »